Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-149917/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24936/2017

Дело №А40-149917/16
г.Москва
04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустрен РМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-149917/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1197) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМПРОЕКТ» (ОГРН 1087746701492) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» (ОГРН 1137746019795) о взыскании по договору № 01 от 10 января 2014 года долга в размере 76 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «СМПРОЕКТ» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО «Бустрен РМ» (далее – ответчик, заказчик) по договору №01 от 10.01.2014 (далее – договор) долга в размере 76.000,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как задолженность отсутствовала ввиду произведенного зачета встречного требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать на стадии «Проект» по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» для 10 и 11 этапа, утвержденного Департаментом строительства города Москвы, задания на разработку проектной документации, в том числе, но, не ограничиваясь: станция «Ферганская улица» с тупиками; станция «Окская улица»; станция «Стахановская улица»; станция «Нижегородская улица» с тупиками; камера съездов на Третий пересадочный контур; перегонные тоннели с притоннельными сооружениями между станцией «Ферганская улица» и станцией «Окская улица»; перегонные тоннели с притоннельными сооружениями между станцией «Окская улица» и станцией «Стахановская улица»; перегонные тоннели с притоннельными сооружениями между станцией «Стахановская улица» и станцией «Нижегородская улица».

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом работ является проектная документация, согласованная в установленном договором, законодательством Российской Федерации и города Москвы порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 380 000 руб. Основанием для оплаты, согласно вышеуказанному пункту договора, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (или акт сдачи-приемки результата завершенных работ), оригинал счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ – 21 (двадцать один) рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика (пункт 1.3. договора).

Из акта № 2 от 02 февраля 2016 года сдачи-приемки выполненных работ следует, что выполненные истцом работы стоимостью 380 000 руб. приняты ответчиком без претензий и замечаний. К оплате исполнителю следует 76 000 руб., с учетом ранее перечисленного аванса в размере 304 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает исполнителю 80 % от цены договора, указанной в пункте 3.1., в соответствии с пунктом 3.2. договора;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 20 % от цены договора, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, определенного пунктом 5.4. договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в счет имеющейся спорной по настоящему делу задолженности перед истцом по договору №01 от 10 января 2014 года произвел зачет встречного, по мнению ответчика, требования о возврате неотработанного по договору № 246/Д от 25 ноября 2013 года аванса.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил заявление о зачете исх. № 411 от 23.06.2016, опись вложения и почтовую квитанцию от 23.06.2016.

В ответ на письмо ответчика, истец письмом исх. № 16 от 27 июля 2016 года уведомил ответчика об отказе в удовлетворении заявления о зачете, поскольку выполненный объем работ превышает сумму аванса. Данное письмо истца приложено самим ответчиком к отзыву.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

По смыслу данной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку истец не признал наличие обязанности по возврату неотработанного аванса, требование о выплате неотработанного аванса не является бесспорным, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.410 ГК РФ, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-149917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бустрен РМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.