Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-20477/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16924/2016-АК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А50-20477/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ванюковой Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2018 года

о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015 года, заключенное между должником и Ванюковой Татьяной Николаевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-20477/2015

о признании ООО «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 21.02.2018 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015 года, заключенного между ООО «Проспект» и Ванюковой Татьяной Николаевной, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 03.04.2018, отложено на 10.05.2018, отложено на 07.06.2018, отложено на 25.07.2018 года, отложено на 14.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015 года, заключенное между Ванюковой Татьяной Николаевной и ООО «Проспект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ванюковой Татьяны Николаевны перед ООО «Проспект» в сумме 9758663,06 рублей по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015 года. Взыскано с Ванюковой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Ванюкова Татьяна Николаевна (далее - Ванюкова Т.Н., ответчик, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015 года, заключенного между Ванюковой Татьяной Николаевной и ООО «Проспект», неправомерно применил положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 ст. 61.3 указанного закона. Полагает, ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве образует разные юридические составы и из определения суда не ясно, в соответствии с какой статьей суд вынес решение о признании сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о том, что соглашение о зачете от 01.10.2015 по несуществующему требованию не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ. При этом, Закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований. Между тем, суд, не смотря на этот вывод, все же признает сделку недействительной.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил приобщить к материалам дела мнение уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство уполномоченного органа, приобщил к материалам дела письменную позицию последнего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н. 01.10.2015 года было заключено соглашение о зачете (л.д.20), по условиям которого ООО «Проспект» полностью прекращает обязательства Ванюковой Т.Н. на сумму 9758663,06 рублей по договору уступки прав требований №01- 10/2015 от 01.10.2015 года, а Ванюкова Т.Н. полностью прекращает обязательства ООО «Проспект» на сумму 9758663,06 рублей по следующим обязательствам:

- по договору займа от 02.02.2015 года на сумму 150000 рублей;

- по договору займа от 05.03.2015 года на сумму 70000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 20.03.2015 года на сумму 1399153,63 рубля;

- по договору купли-продажи векселя от 09.04.2015 года на сумму 600000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 24.04.2015 года на сумму 700000 рублей;

- по договору займа от 30.04.2015 года на сумму 75000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 08.05.2015 года на сумму 1000000 рублей;

- по договору займа от 13.05.2015 года на сумму 220000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 08.06.2015 года на сумму 1952509,43 рубля;

- по договору купли-продажи векселя от 17.06.2015 года на сумму 500000 рублей;

- по договору займа от 30.06.2015 года на сумму 525000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 06.07.2015 года на сумму 1400000 рублей;

- по договору займа от 28.07.2015 года на сумму 50000 рублей;

- по договору займа от 19.08.2015 года на сумму 132000 рублей;

- по договору займа от 10.09.2015 года на сумму 30000 рублей;

- по договору займа от 30.09.2015 года на сумму 205000 рублей;

- по договору займа от 02.11.2015 года на сумму 210000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 10.11.2015 года на сумму 1300000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете от 01.10.2015 года, заключенное между Ванюковой Татьяной Николаевной и ООО «Проспект» является недействительным обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований указал пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной пришел к выводу, что соглашение о зачете от 01.10.2015 года, заключенное между Ванюковой Татьяной Николаевной и ООО «Проспект» является недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ @О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» указано, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пуктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.09.2015, оспариваемый зачет взаимных требований совершен 01.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве - в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 ст. 61.2, пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Проспект» и Луканиным А.А. 19.11.2009 года был заключен договор процентного займа №042, по условиям которого ООО «Проспект» обязался передать Луканину А.А. 30000000 рублей под 9,5% годовых со сроком возврата до 31.12.2009 года.

В подтверждение предоставления займа Луканину А.А. представлены платежное поручение №602 от 20.11.2009 года на сумму 15000000 рублей, платежное поручение 3465 от 19.11.2009 года на сумму 15000000 рублей, выписка со счета должника, открытого в филиале ГПБ (ОАО) за 20.11.2009 года с отражением операций по предоставлению займа.

Выписка банком не заверена, иной выписки конкурсный управляющий предоставить не может, поскольку подлинники ему должником не переданы, при этом на платежных поручениях проставлена печать банка, свидетельствующая о проведении операции по списанию денежных средств со счета должника в пользу Луканина А.А. в сумме 30000000 рублей.

Между ООО «Проспект», Ванюковой Т.Н., Луканиным А.А. 01.10.2015 года был заключен договор №01-10/2015, по условиям которого ООО «Проспект» передало Ванюковой Т.Н. право требования, возникшие по договору процентного займа №042 от 19.11.2009 года, на сумму 2535207,35 рублей задолженности, 7223455,71 рубль процентов по договору.

Стоимость права требования определена в размере 9758663,06 рублей. В обоснование наличия обязательств ООО «Проспект» перед Ванюковой Т.Н. в сумме 9758663,06 рублей документов суду не представлено, не представлено ни договоров займа, ни договоров купли-продажи векселей, ни векселей, ни платежных поручений, выписок со счетов в подтверждение предоставление займов должнику, ни документов, свидетельствующих об использовании денежных средств должником, предоставленных Ванюковой Т.Н., ни кассы должника, свидетельствующей о предоставлении денежных средств наличными денежными средствами.

При изучении выписки по расчетному счету должника перечислений от Ванюковой Т.Н. не обнаружено, доказательств действительности обязательств, о зачете которых указано в спорном соглашении, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2018 года указал, что указанные документы были представлены при подаче в суд заявления об установлении требований Ванюковой Т.Н. в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции указанный довод был проверен, документы, свидетельствующие о наличии у должника обязательств, перечисленных в соглашении о зачете от 01.10.2015 года, суду не представлялось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Более того, идентифицировать векселя, представленные в рамках рассмотрения заявления Ванюковой Т.Н. с векселями, переданными по договорам купли-продажи векселей от 20.03.2015 года, от 09.04.2015 года, от 24.04.2015 года, 08.05.2015 года, 08.06.2015 года, 17.06.2015 года, 06.07.2015 года, 10.11.2015 года не представляется возможным, поскольку соглашение о зачете от 01.10.2015 года не содержит идентификации таких обязательств, то есть в соглашении не указано, чьи векселя были переданы должнику, каким номиналом, какие номера векселей, сроки их предъявления.

Кроме того, не пояснено ни должником, ни ответчиком, каким образом 01.10.2015 года стороны могли предположить наличие к зачету обязательств на сумму 210000 рублей по договору займа от 02.11.2015 года, в сумме 1300000 рублей по договору купли-продажи векселя от 10.11.2015 года, таких обязательств не существовало на дату заключения соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что зачет произведен в отношении несуществующего обязательства ООО «Проспект» по отношению к Ванюковой Т.Н.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от «29» декабря 2001 №65).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Соглашение о зачете по несуществующему требованию не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований и не предусматривает иных последствий такого нарушения, данная сделка является ничтожной на основании ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречных обязательств был произведен сторонами путем подписания двустороннего соглашения о зачете от 01.10.2015 года.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Конструкция, предложенная сторонами – двустороннее соглашение о зачете, как раз свидетельствует о заключении сторонами договора, предусматривающего порядок погашения взаимных обязательств сторон, а не зачет в понимании ст.410 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 года №310-ЭС16- 14741 (3) по делу №А08-5619/2013.

При этом, признание судом отсутствующим обязательства ООО «Проспект» перед Ванюковой Т.Н. на сумму 9758663,06 рублей не свидетельствует об отсутствии обязательства по договору №042 от 19.11.2009 года и, соответственно, обязательств Ванюковой Т.Н. перед ООО «Проспект» на сумму 9758663,06 рублей по договору №01-10/2015 от 01.10.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что спорное соглашение свидетельствует о заключении должником договора об оплате задолженности, то есть о порядке расчетов сторонами по договору №01-10/2015 от 01.10.2015 года, не является сделкой, направленной на погашение взаимных требований, отсутствие обязательств ООО «Проспект» перед Ванюковой Т.Н. свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований Ванюковой Т.Н. в порядке п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а совершено в целях причинения ущерба права и интересам кредиторов должника.

Так соглашением о зачете определен порядок оплаты обязательства Ванюковой Т.Н. по договору №01-10/2015 от 01.10.2015 года.

По указанному договору Ванюковой Т.Н. должником было передано право требования к Луканину А.А., вытекающее из договора займа №042 от 19.11.2009 года, срок возврата которого определен до 31.12.2009 года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть на дату подписания соглашения, 01.10.2015 года, срок исковой давности по договору №042 от 19.11.2009 года истек.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Названная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 22,23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, заключив договор уступки прав требований №01- 10/2015 от 01.10.2015 года, ООО «Проспект» и Луканин А.А. подтвердили действительность обязательства Луканина А.А. по договору займа №042 от 19.11.2009 года на сумму 9758663,06 рублей, то есть подтвердили наличие непогашенной дебиторской задолженности Луканина А.А.

То есть должником в период после возбуждения дела о банкротстве было передано Ванюковой Т.Н. действительное право требования на сумму 9758663,06 рублей к Луканину А.А.

При этом, подписав соглашение о зачете 01.10.2015 года, стороны фактически прекратили обязательство Ванюковой Т.Н. по оплате уступленного права требования на сумму 9758663,06 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что при доказанности факта отсутствия обязательств ООО «Проспект» перед Ванюковой Т.Н. на сумму 9758663,06 рублей, заключение соглашения о зачете несуществующего обязательства фактически определило безвозмездность приобретенного права требования Ванюковой Т.Н. по договору №01-10/2015 от 01.10.2015 года, то есть соглашение о зачете от 01.10.2015 года было заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения имущества должника, в данном случае дебиторской задолженности Ванюковой Т.Н. на сумму 9758663,06 рублей по договору №01-10/2015 от 01.10.2015 года.

При том, на дату подписания соглашения о зачете от 01.10.2015 года, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, о возбуждении которого Ванюкова Т.Н. не могла не знать, так как являлась кредитором должника, и, как следует, из определения суда от 31.08.2017 года, имела с должником длительные экономические взаимоотношения.

Кроме того, при рассмотрении требований Ванюковой Т.Н. судом были установлены недобросовестные действия как Ванюковой Т.Н., так и Тютикова А.В., директора ООО «Проспект» в части заключения договора аренды транспортного средства от 15.01.2012, согласно которому Ванюкова Т.Н. предоставила ООО «Проспект» в аренду транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER 200, принадлежащий Ванюковой Т.Н., без оказания услуг управления.

Судом было установлено, что фактически пользование автомобилем осуществлялось Тютиковым А.В. лично, в том числе после расторжения договора аренды в период с 27.12.2014 года по 26.12.2015 года, суд признал, что договор аренды с Ванюковой Т.Н. был подписан для придания видимости оказания услуг ООО «Проспект», с целью возмещения расходов по использованию автомобиля в личных целях Тютиковым А.В. за счет должника, следовательно, договор аренды от 15.12.2012 года носит характер мнимой сделки, в соответствии со ст.170 ГК РФ суд признал договором ничтожным, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

То есть фактически, на дату заключения спорного соглашения от 01.10.2015 года, Тютиков А.В., директор ООО «Проспект», имел в личном пользовании автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200, принадлежащий Ванюковой Т.Н., что свидетельствует о доверительных взаимоотношениях Ванюковой Т.Н. и Тютикова А.В., выходящие за пределы деловых связей с ООО «Проспект».

Также Ванюкова Т.Н. длительное время осуществляла финансирование деятельности должника посредством выдачи займов, предоставления векселей (определение суда от 31.08.2017 года), соответственно, не могла не знать о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами.

На дату подписания соглашения от 01.10.2015 года должник обладал недостаточностью имущества, что следует из бухгалтерского баланса должника за 2015 год.

Активы должника составляют: основные средства- 7тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности-53055 тыс.руб., запасы- 30484 тыс.руб., дебиторская задолженность- 17352 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения-56264 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения- 380 тыс.руб., денежные средства-49 тыс.руб., прочие внеоборотные активы включают стоимость объекта долевого строительства расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Калинина, 64 (2-я очередь), большую часть пассивов составляет кредиторская задолженность, общий размер краткосрочных обязательств должника по данным бухгалтерского учета на 30.09.2016 года составил 342304530,76 рублей, в составе прочих обязательств учтены так же средства целевого финансирования, полученные от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Калинина, 64 на сумму 262418 тыс.руб.

Основные средства, доходные вложения в материальные ценности, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, долгосрочные финансовые вложения конкурсным управляющим обнаружены не были, Тютиковым А.В. не были переданы документы по деятельности должника, отражающие реализацию данных активов.

Соответственно, баланс должника не отражал фактический финансовый результат должника, учитывая длительные экономические связи с ООО «Проспект», с Тютиковым А.В., заключая спорное соглашения после возбуждения дела о банкротстве, Ванюкова Т.Н. отчетливо осознавала, что данное соглашение заключено с целью уменьшения актива должника, дебиторской задолженности на сумму 9758663,06 рублей, в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н недействительным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ванюковой Т.Н. в сумме 9758663,06 рублей перед ООО «Проспект» по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015 года.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015 года, заключенного между Ванюковой Татьяной Николаевной и ООО «Проспект», суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 ст. 61.3 указанного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 9.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что соглашение о зачете от 01.10.2015 не может быть признано недействительными по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между должником и ответчиком, а также нормы права, подлежащие применению, и признал сделку недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов Ванюковой Т.Н. о том, что ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве образует разные юридические составы и из определения суда не ясно, в соответствии с какой статьей суд вынес решение о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ст. 61.2 и ст. 61.3 содержат разные условия для признания сделок недействительными. Из определения суда от 31.08.2018 ясно следует, что сделка - соглашение о зачете от 01.10.2015 является недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Ссылки ответчика на то, что соглашение о зачете от 01.10.2015 по несуществующему требованию не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ; при этом, Закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований. Между тем, суд, не смотря на этот вывод, все же признает сделку недействительной, несостоятельны, поскольку спорная сделка была заключена между сторонами, и должником фактически было безвозмездно передано ответчику Луканину А.А., поэтому при наличии доказанности оснований недействительности, соглашение о зачете от 01.10.2015 правомерно признано судом недействительным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова