Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А76-22746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22746/2022
24 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307741517800038) о признании решения Администрации Миасского городского округа, выраженного в письме № 592/1.6 от 25.02.2022, незаконным, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Администрации Миасского городского округа, выраженного в письме № 592/1.6 от 25.02.2022, незаконным, в котором просит:

1.Признать незаконным решение об отказе в реализации права на выкуп земельного участка, выраженное в письме Администрации Миасского городского округа № 592/1.6 от 25.02.2022;

2. Обязать Администрацию Миасского городского округа в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...> Октября, земельный участок 1/1 А.

Определением от 02.08.2022 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.03.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, назначено судебное разбирательство.

В судебных заседаниях представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин промышленных товаров, площадью 3639,4 кв.м., расположенный на двух земельных участках с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., и с кадастровым


номером 74:34:1800049:22, площадью 5694 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...> Октября, земельный участок 1/1А и земельный участок, 1/1 соответственно.

09.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., и с кадастровым номером 74:34:1800049:22, площадью 5694 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...> Октября, земельный участок 1/1А и земельный участок, 1/1 соответственно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800049:22, площадью 5694 кв.м., Администрацией округа было принято решение о его предоставлении в собственность ИП ФИО2 без проведения торгов.

В отношении второго земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., принято решение об отказе в предоставлении в собственность заявителя. Отказ оформлен письмом от 25.02.2022 № 592/1.6. Письмо получено заявителем 08.04.2022 года.

Не согласившись с решением Администрации округа, изложенном в письме 25.02.2022 № 592/1.6, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием


для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или


отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, то это является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом решении Администрацией округа указано в качестве основания отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность площади истребуемого земельного участка площади объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Административным органом указано на то, что на истребуемом земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., находится лишь часть нежилого здания магазина «Домострой», площадью 8 кв.м., парковка автомобилей и металлические столбики.

В связи с чем, административным органом принято решение об отказе в предоставлении заявителя спорного земельного участка, по причине многократного превышения площади занимаемой части объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает данные выводы Администрации округа ошибочными.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы Администрации округа в указанной части.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).


Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 23.04.2020 N 395-О указал, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

На основании ходатайства заявителя определением суда от 26.12.2022 по делу № А76-22746/2022 назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Тройка Компания» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова площадь земельного участка либо земельных участков, необходимая для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров «Домовой», с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3639,4 кв.м., расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22, по адресу: <...> Октября 1/1 А.

Согласно заключению судебного эксперта № 1/23 от 28.12.2022 площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров «Домовой», с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3639,4 кв.м., расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22, по адресу: <...> Октября 1/1 А, находится в диапазоне от 9 145, 6 кв.м. и до 15 242, 67 кв.м. в зависимости от примененного нормативного документа.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется.

Таким образом, заявителем доказано, что для эксплуатации объекта магазина промышленных товаров «Домовой», с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3639,4 кв.м., расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми


номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22, по адресу: <...> Октября 1/1 А, с учетом его функционального назначения, фактической ситуации на земельном участке был необходим земельный участок в диапазоне от 9 145, 6 кв.м. и до 15 242, 67 кв.м. в зависимости от примененного нормативного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки Миассского городского округа», утвержденными Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1 плотность застройки (площадь занятая зданиями и сооружениями) должна составлять 40-50 %.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22 ранее располагались в территориальной зоне В1, которая на основании собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 № 12 была изменена на территориальную зону О.

Для территориальных зон В1 и О такой параметр как плотность застройки не установлена.

Для указанных зон установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В данном случае этот показатель не может превышать 60 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе градостроительными планами, а также Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа.

В рассматриваемом случае процент застройки обоих земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22 равен 41,46 % (3639,4 кв.м. х 100% : 8779 кв.м.), что соответствует градостроительному регламенту Миасского городского округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Администрации округа незаконным.

Доводы Администрации округа, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и


обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В качестве восстановительной меры, с учетом совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Администрацию Миасского городского округа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 09.02.2022 в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стоимость проведения экспертизы в размере 38 100 руб. относится на Администрацию.

В связи с чем, удебные издержки, понесенные заявителем, связанные с проведением судебной экспертизы, по платежному поручению от 27.01.2023 № 7 в сумме 38 100 руб., подлежат взысканию с Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307741517800038).

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 119 от 24.06.2022 (т. 1, л.д. 4), подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению № 131 от 10.10.2022 в размере 38 100 рублей необходимо перечислить ООО «Тройка К» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет ООО «Тройка К» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-


22746/2022 (Получатель ИНН <***>, КПП 745301001, ООО «Тройка К», Сч. № 30101810400000000779, Банк получателя ПАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск, БИК 047501779, Сч. № 40702810332020000928, назначение платежа: оплата по счету № 7 от 27.01.2023, НДС не облагается).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение, выраженное в письме Администрации Миасского городского округа № 592/1.6 от 25.02.2022.

Обязать Администрацию Миасского городского округа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 09.02.2022 в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307741517800038) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307741517800038) судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, по платежному поручению от 27.01.2023 № 7 в сумме 38 100 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К» (ОГРН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 38 100 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова