Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А13-18326/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18326/2014
г. Вологда
03 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Должника Аверьяновой С.С. по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025 по делу № А13-18326/2014,

у с т а н о в и л:

администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025 в части возложения на Администрацию обязанности принять в собственность объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (адрес: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник): дождевую канализацию, протяженностью 256,7 м, инвентарный номер 11691, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером 35:28:0404006:1585, расположенную по адресу: <...>; водопроводную сеть, протяженностью 109,7 п. м, инвентарный номер 11690, лит. А, с кадастровым номером 35:28:0404006:1587, расположенную по адресу: <...>; канализационную сеть, протяженностью 31,1 п. м, инвентарный номер 11692, лит. А, с кадастровым номером 35:28:0404006:1586, расположенную по адресу: <...>; наружные сети к жилому дому № 6 (тепловая сеть, водопровод, фекальная сеть, напорная канализация, ливневая канализация), с кадастровым номером 35:28:0000000:1960, протяжённостью 500 м, расположенную по адресу: <...>, и о взыскании с Администрации в пользу Должника компенсации уменьшения конкурсной массы за переданное имущество в следующих размерах: 1 390 000 руб. (за дождевую канализацию), 180 000 руб. (за водопроводную сеть), 160 000 руб. (за канализационную сеть), 3 260 000 руб. (за наружные сети к жилому дому № 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Антиком», товарищество собственников жилья «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика».

В обоснование жалобы, с учётом уточнений к ней, её податель ссылается на ошибочность вывода суда об удовлетворении требований в обжалуемой части, поскольку ограничений по реализации в частную собственность теплоснабжающего комплекса законодательством не установлено, лишь в случае не реализации спорного имущества на торгах оно передаётся в муниципальную собственность без каких либо дополнительных условий. Указывает на то, что данная позиция подтверждается судебной практикой. Просит отменить определение суда в части удовлетворения требований управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты принадлежат Должнику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.03.2016 ФИО2 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей, определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который 21.07.2023 обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, которая не должна осуществляться без компенсации за уменьшение конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включённых в соответствующий реестр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и его кредиторов.

Поскольку, как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорное имущество является собственностью Должника и относится к объектам водоснабжения и водоотведения, что, в силу приведённых выше норм права и разъяснений, делает невозможным его включение в конкурсную массу Должника, оно подлежит передаче муниципальному образованию (Администрации), данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для взыскания с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права собственности Должника в отношении этого имущества.

Мотивированных возражений в отношении установленной цены, подлежащей взысканию в виде компенсации, апеллянтом не приведено, что лишает апелляционный суд возможности их правовой оценки.

При этом Арбитражный суд Вологодской области обоснованно с учётом рекомендаций, приведённых в вышеназванном Обзоре, на основании заключения судебной экспертизы определил стоимость спорного имущества.

Соответственно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025 по делу № А13-18326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова