Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бодункова С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3835/2017) общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» (ОГРН 1128602007819, ИНН 8602191484) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 732 060, 254 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу №А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» (далее – ООО «МБ-ТРАСТ», кредитор) 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в размере, с учетом уточнения, 3732060 руб. 24 коп., в том числе: 3300510 руб. 42 коп. – основного долга; 401104 руб. 82 коп. – неустойки; 30 445 руб.– судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу №А75-7642/2016 заявленные требования ООО «МБ-ТРАСТ» - удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включена задолженность перед ООО «МБ-ТРАСТ» в сумме 1 168 895 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей – основного долга; 44 450 рублей – неустойки; 24 445 рублей – судебных расходов. В части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в размере 6000 рублей судебных расходов, основанных на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2016 – производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МБ-ТРАСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает следующее:

- судом первой инстанции безосновательно отклонено заявленное требование кредитора о включении в реестр требований 228 625 руб. в счет погашения остатка долга по демонтажу крана и неустойки в размере 175112 руб.00 коп. за просрочку оплаты данной задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования о возмещении затрат на ремонт крана в сумме 655433 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 93258 руб. 31 коп., при этом в деле достаточно доказательств причинения должником ущерба крану и возникновения в связи с этим расходов у кредитора;

- суд первой инстанции незаконно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате аренды крана с апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 1 306 451 руб. 61 коп. и неустойку за просрочку оплаты данной задолженности в размере 129 512 руб. 90 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении требования кредитора - ООО «МБ-ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Настоящее требование ООО «МБ-ТРАСТ» предъявлено к должнику в процедуре наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «МБ-ТРАСТ» 05.10.2015 заключен договор аренды башенного крана с машинистом № 05/10/2015 от 05.10.2015 по условиями которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана LIEBHERR 154EC-H10 с машинистом.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 7 дней до начала текущего расчетного месяца, вносится арендная плата в размере 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Срок начала аренды исчисляется с 01 октября 2015 года. Срок окончания аренды – дата подписания двустороннего акта о передаче крана в демонтаж. Срок аренды может быть продлен по желанию арендатора на условиях договора (пункт 3.1 договора).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По данным кредитора, свои обязательства по договору должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ОАО «Югра-консалтинг» образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 1 306 451 руб. 61 коп.

Согласно уведомлению от 29.02.2016 ООО «МБ-ТРАСТ» с 01.03.2016 расторгло договор аренды с ОАО «Югра-консалтинг» (л.д.15).

Из письменных объяснений советника генерального директора ООО «МБ-ТРАСТ» ФИО3, представленных сторонами материалы дела, следует, что ФИО3, в связи с наличием у ОАО «Югра-консалтинг» задолженности по арендным платежам, в марте 2016 года дал указание подчиненным сотрудникам ООО «МБ-ТРАСТ» принять меры и вывести из строя сданный в аренду кран, лишив тем самым возможности должника пользоваться строительной техникой. Сотрудница ООО «МБ-ТРАСТ» ФИО4, выполняя указания советника генерального директора ООО «МБ-ТРАСТ», без согласования с представителями ОАО «Югра-консалтинг», поднялась в башню крана и вытащила электронный модуль управления краном, и передала модуль ФИО3, тем самым приведя кран в непригодное для эксплуатации состояние (л.д.81-85). Указанные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредитора.

Согласно письменных пояснений, данных ФИО3 оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Сургуту 28.04.2016, по состоянию на указанную дату модуль управления краном находится у ФИО3

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае усматривается, что кредитор способствовал нарушению технологического процесса эксплуатации крана, фактически прекратил исполнение договорных обязательств, создав препятствия использования должником башенного крана в соответствии со своими техническими характеристиками и эксплуатационным назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404, пунктом 3 стати 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению суда первой инстанции, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера своих убытков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста от 24.12.2015, заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках исполнительного производства от 24.12.2015 № 154271/15/86018- ИП, был наложен арест на имущество должника (ООО «МБ-Траст»), а именно на кран Liebherr строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой 154ЕС-Н10, зав. № 46829 (паспорт 154 ЕС-Н 10.46829). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Указанное свидетельствует, что наложенный арест на имущества препятствовал ОАО «Югра-консалтинг» передать кран ООО «МБ-Траст» после расторжения договора. А с учетом вышеизложенных обстоятельств по изъятию электронного модуля, отсутствуют основания полагать, что кран использовался ОАО «Югра-консалтинг» в период по 28 июня 2016 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных кредитором требований в части основного долга по арендным платежам за период с апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 1 306 451 руб. 61 коп. и исчисленной на данную сумму неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал необоснованными требования кредитора в отношении заявленной суммы убытков, понесенных в связи с необходимостью ремонта крана, по изложенным далее основаниям.

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 678 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно акта осмотра технического состояния крана от 29.02.2016 (л.д.16), представленного в материалы дела кредитором, следует, что неисправность работы крана обусловлена посторонним вмешательством неквалифицированного персонала в работу электрической и механической части.

Основания считать, что неисправность крана явилась результатом виновных действий арендатора и не связана с изъятием работником арендодателя модуля управления у суда апелляционной инстанции отсутствует, так как если бы кран был неисправен, то у арендодателя отсутствовала бы необходимость осуществлять изъятие модуля управления для воспрепятствования эксплуатации предмета аренды.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы технического осмотра крана, указанные в акте от 29.02.2016, согласуются с обстоятельствами вмешательства сотрудников ООО «МБ-ТРАСТ» в работу башенного крана в момент лишения электропитания крана и изъятия электронного модуля управления краном.

При этом каких-либо доказательств наличие вины ОАО «Югра-консалтинг» в причинении ущерба грузовому механизму крана кредитор в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы причин и условий, вызвавших неисправность работы крана, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного башенного крана.

Между тем ни одной из сторон соответствующего ходатайства не заявлено, намерений не высказано. Представителем кредитора сообщено об отсутствии необходимости проведения соответствующей экспертизы, поскольку в настоящее время кран отремонтирован и находится в исправном техническом состоянии.

Как указано выше, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны все требуемые обстоятельства, а именно, факт причинения убытков и их размер, причинение их противоправными действиями ответчика, вина ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела документы, а именно товарная накладная №1 от 01.03.2016 и счет-фактура от 01.03.2016 №1, не являются достоверными и допустимыми доказательствами реальности причинения ущерба и его размер. Определить, что указанный в товарной накладной №1 от 01.03.2016 товар был закуплен кредитором в целях ремонта спорного имущества не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был до устранения неисправности крана, надлежащим образом зафиксировать факт наличия ущерба (проведение независимой экспертизы, независимой оценки и т.п.), чего кредитором сделано не было.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным и необоснованным заявленный размер требований кредитора на ремонт крана и рассчитанную на данную сумму неустойку, в том числе, в силу недоказанности кредитором размера убытков и наличие вины в причинении убытков должником.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в размере 228 625 руб. в счет погашения остатка долга по демонтажу крана и неустойки в размере 179365 руб. 37 коп. за просрочку оплаты данной задолженности. Суд первой инстанции признал необоснованным и неподлежащим удовлетворению данное требование кредитора.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2.2 договора аренды башенного крана арендатор ОАО «Югра- консалтинг» обязано оплатить стоимость демонтажа крана в размере 1 121 000 руб.

Кредитором представлен суду акт приема-передачи башенного крана от 28.06.2016, в соответствии с которым ОАО «Югра-консалтинг» возвратило спорный кран ООО «МБ-ТРАСТ» (л.д.22).

Согласно платежному поручению №1628 от 28.06.2016 ООО «Север-Лес» по поручению арендатора произвело оплату демонтажа крана в размере 892 375 руб.

В акте приема-передачи башенного крана от 28.06.2016 указано, что оплату демонтажа крана за арендатора ОАО «Югра-консалтинг» произвело ООО «Север-лес». На момент передачи крана стороны не имеют претензий к техническому состоянию крана.

При этом в акте не указано в какой сумме произведена оплата, и что стороны не имеют претензий в части оплаты по демонтажу крана.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сведений о том, что сторонами изменялись условия договора в части оплаты стоимости демонтажа крана в материалы дела не представлено.

Таким образом, остаток задолженности ОАО «Югра-консалтинг» по оплате стоимости демонтажа крана составляет 228 625 руб. (1 121 000 руб.- 892 375 руб.).

Также кредитор просил взыскать неустойку в размере 139 365 руб. 37 коп. за просрочку оплаты данной задолженности за период с 01.03.2016 по 15.08.2016. Указанный расчет неустойки апелляционный суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора акт приема-передачи крана в демонтаж подписывается сторонами в месте нахождения крана в течение 1 рабочего дня после истечения срока уведомления арендатора о расторжении договора.

Между тем, как следует из материалов дела, акт о передаче крана в демонтаж между сторонами не подписывался, фактически 28.06.2016 состоялось подписание акта приемки-передачи к договору № 05/10/15 аренды башенного крана с машинистом, согласно которого арендодатель возвратил, а арендатор принял башенный поворотный кран, являвшийся предметом договора аренды. Основания считать, что ранее указанный даты у арендодателя возникли расходы по демонтажу крана, а у арендатора обязанность по оплате стоимости демонтажа у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Однако, как указывалось выше, обязательства по оплате стоимости демонтажа крана исполнены арендатором частично – в размере 892 375 руб., в связи с чем неустойка на задолженность по оплате демонтажа крана, предусмотренная договором, подлежит начислению с указанной даты.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты стоимости демонтажа крана за период с 29.06.2016 по 22.07.2016 (дата вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 5 487 руб. (228625 х 0,1% х 24).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным требование кредитора в части задолженности по оплате стоимости демонтажа крана в размере 228 625 руб. и неустойки в размере 5 487 руб. за просрочку оплаты данной задолженности. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО «МБ-ТРАСТ» - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-7642/2016, изложив его резолютивную часть следующим образом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в сумме 1403007 руб. 00 коп., в том числе 1328625 руб. 00 коп. основного долга, 49937 руб. 00 коп. неустойки, 24445 руб.00 коп. судебных расходов. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» в части включения в реестр задолженности в размере 2323053 руб. 24 коп. отказать.

В части наличия требования, производство по которому судом первой инстанции прекращено, судебный акт в апелляционном порядке не пересматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-7642/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в сумме 1403007 руб. 00 коп., в том числе 1328625 руб. 00 коп. основного долга, 49937 руб. 00 коп. неустойки, 24445 руб.00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» в части включения в реестр задолженности в размере 2323053 руб. 24 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова