Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А03-5289/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5702/2017(23)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3, г.Барнаул, к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» и возвращении имущества законным владельцам: ФИО3 и ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее - ООО «Виктория-Агросервис», должник), ФИО3 (далее- ФИО3) обратился 02.09.2020 в Арбитражный Алтайского края с заявление об исключении из конкурсной массы упаковочного станка Мерелло МЕ-104(№1268) и компрессора винтового АВАС GENESIS (№ 1TR0408884) из инвентаризационной описи от 27.11.2018, просит вернуть упаковочный станок Мерелло МЕ-104(№1268) законному владельцу - ФИО3, компрессор винтовой АВАС GENESIS (№ 1TR0408884) вернуть законному владельцу ФИО4.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ВикторияАгросервис» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применением судом норм права, судом не учтены дата подписания договоров, согласно документам, представленным в материалы дела дата договоров - апрель 2014 года, дата изготовления и подписания документа в суде не оспорена, доказательства изготовления документа в другую дату в материалах дела отсутствуют; в экспертизе документа эксперт сделал вывод о том, что документ подвергался внешнему агрессивному воздействию - увлажнению и высушиванию, при этом в выводах эксперта отсутствует информация о характере внешнего воздействия; суд оставил без изучения ответ ФИО3 о хранении документов в холодном, неотапливаемом помещении, документ изготовлен в 2014г., множество раз перемещался, ранялся, поднимался, передавался из рук в руки - наличие следов механического воздействия- результат естественного процесса; в материалы дела представлена одна счет-фактура с двумя позициями, в документе имеются подписи продавца и покупателя, данное имущество списано с баланса организации; судом не оценена цепочка приобретения имущества первоначальным собственником ООО «Сибматрас», не дана оценка факту того, что ООО «Виктория-Агросервис» была приобретена ФИО3 в 2012 году с целью строительства зданий на имеющемся у организации земельном участке, строительство велось за счет средств ООО «Сибматрас плюс» и ФИО3, так ООО «Виктория-Агросервис» деятельность не осуществляло, основной вид деятельности - сдача в аренду собственной недвижимости, которой на момент приобретения организации ФИО3 у ООО «Виктория-Агросервис» не было (первое здание введено в эксплуатацию в 2013 году).

В материалы дела поступил отзыв от Администрации Индустриального района г.Барнаула отдел по охране прав детства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Решением суда от 27.12.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что упаковочный станок Мерелло МЕ-104(№1268) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО3) на основании договора дарения от 12.04.2014; компрессор винтовой АВАС GENESIS (№ 1TR0408884) принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО3) на основании договора дарения от 12.04.2014. Ввиду отсутствия места хранения техники по месту проживания детей, имущество было размещено на территории ООО «Виктория-Агросервис». Согласно акту вскрытия помещений от 03.07.2018 упаковочный станок Мерелло МЕ-104(№1268) и компрессор винтовой АВАС GENESIS (№1TR0408884) в помещении по адресу: <...> находятся в единственном экземпляре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), и исходил из не-

доказанности права собственности ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество, учитывая выводы судебной экспертизы, стороны договоров дарения являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику, более этого, одаряемые являются несовершеннолетними детьми.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, установлен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование права собственности ФИО3 на спорное имущество ФИО3 ссылается на договор дарения от 12.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО3, подписанный от имени обоих сторон договора ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался безвозмездно передать одаряемому имущество - станок для упаковки матрасов МЕРЕЛЛО МЕ-104 2010 года выпуска серийный номер 1268; имущество принадлежит дарителю на праве собственности (с/ф 21 от 22.12.2013). В качестве доказательств передачи имущества представлен акт приема-передачи имущества от 08.04.2014.

В качестве доказательств права собственности ФИО4 на спорное имущество ФИО3 в материалы дела представлен договор дарения от 12.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4-

сандровной, подписанный от имени обоих сторон договора ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался безвозмездно передать одаряемому имущество - компрессор винтовой АВАС GENESIS 2210-500 (№1TR0408884), имущество принадлежит дарителю на праве собственности (с/ф 21 от 23.12.2013), акт приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что учредитель и руководитель должника ФИО3 приходится отцом ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными, к заявленным требованиям применил более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве, указав, что данные лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления истцом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц спорного имущества, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена оценочная экспертиза фактической даты изготовления договоров дарения.

Согласно экспертному заключению №922/4-3 от 30.09.2021 представленные на исследование договоры подвергались внешнему агрессивному воздействию- увлажнению и высушиванию, а также внешнему механическому воздействию на оборотной стороне, поэтому установить время выполнения печатного текста документов невозможно.

Доводы ФИО3 о том, что дата изготовления и подписания документа в суде не оспорена, доказательства изготовления документа в другую дату в материалах дела отсутствуют, в выводах эксперта отсутствует информация о характере внешнего воздействия, при этом документы хранились в холодном, неотапливаемом помещении, наличие следов механического воздействия - результат естественного процесса, подлежат отклонению, как противоречащие результатам проведенной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по кото-

рым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, с учетом того, что заявитель, должник и одаряемые являются аффилированными лицами, разумных объяснений дарения спорного имущества: станка для упаковки матрасов и винтового компрессора - несовершеннолетним детям ФИО3 не привел; обращения ФИО3 ранее в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, как имущества, принадлежащего ООО «АльфаТрейд» - аффилированному лицу, определением от 30.12.2019 отказано ФИО3 и ООО «АльфаТрейд» в исключении имущества из конкурсной массы должника; ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника неоднократно предпринимал попытки по выводу имущества из конкурсной массы, что подтверждается обособленными спорами по его заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании сделок должника недействительными.

Ссылки ФИО3 на представление в материалы дела одной счета-фактуры с двумя позициями, несостоятельны, поскольку в пунктах 1.3 договоров дарения указано на счета-фактуры за одинаковым номером 21 от 22.12.2013 и от 23.12.2013, соответственно; представленную в материалы дела копию счета-фактуры №21 от 23.12.2013 суд оценил критически, с учетом подписания счета-фактуры от продавца (ООО «Сибматрас») и покупателя (ФИО3) заинтересованным лицом - ФИО3.

Разумных объяснений дарения спорного имущества несовершеннолетним детям с последующей передачей его в пользование подконтрольному ФИО3 обществу не приведено, экономическая целесообразность и реализация законных интересов, не обоснованы.

Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об общности интересов ФИО3 и его детей, направленных на вывод имущества из конкурсной массы с целью оставления его за собой и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника вышеуказанного имущества, в связи с чем, не имеется и оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1