Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-35358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3742/25

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А60-35358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-35358/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

администрации Серовского городского округа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024).

Администрация Серовского городского округа (далее – администрация Серовского ГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 530 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования администрации Серовского ГО к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 458 890 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7788 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 решение изменено, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 436 656 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7399 руб. 45 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение суда

от 16.11.2022 с учетом апелляционного определения от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 решения всех судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – общество «Торговая компания «Добрый хлеб», ответчик, заявитель жалобы).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке, установленном нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества «Торговая компания «Добрый хлеб» задолженность за вывоз ТКО в сумме 433 636 руб. 64 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торговая компания «Добрый хлеб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному

делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что момент предъявления иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, в связи с этим полагает, что срок исковой давности перестает течь с даты заявления требований к надлежащему ответчику, а не с даты предъявления первоначального иска.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на основании заключенного между арендатором и субарендатором договора субаренды спорных объектов недвижимости, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе/субарендаторе, поскольку в договоре аренды, заключенного между истцом и арендатором отсутствует условие о том, что арендатор обязан заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, такое условие отсутствует и в договоре субаренды, заключенного между арендатором и субарендатором.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Серовского ГО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серовский муниципальный округ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>

Между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа от 18.06.2008 № 15.

В соответствии с условиями договора арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> для использования под розничную торговлю продукцией предприятий-изготовителей продуктов питания.

Договор заключен на срок 20 лет с момента его государственной регистрации в Серовском отделе УФРС по Свердловской области (пункт 1.2 договора).

Согласно условию пункта 1.4 договора права и обязанности сторон определяются действующим законодательством. Помимо этого арендатор обязуется: своевременно уплачивать арендную плату. Размер и порядок внесения которой предусмотрен разделом 2 «Арендная плата» договора, а также налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (пункт 1.4.1); на нарушать прав соседних арендаторов и пользователей как нежилых, так и жилых помещений (пункт 1.4.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объектов (пункт 1.4.3); своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объектов, а также уборку помещений и прилегающей территории (пункт 1.4.4); в течение срока действия настоящего договора, произвести капитальный ремонт объектов за свой счет, своими силами (пункт 1.4.5); не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объектов без письменного согласия арендодателя (пункт 1.4.6); своевременно и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также уборку помещений и прилегающей к объекту территории; за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническими требованиями, водопровода, канализации, электро- и теплосетей и прочих объектов, а также содержать пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения объектов и принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов, его экологическое и санитарное состояние (пункт 1.4.7); соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов (пункт 1.4.8).

В разделе 2 договора аренды установлен порядок начисления и внесения арендной платы. При этом в стоимость арендной платы расходы на коммунальные услуги не включены.

Между ФИО3 (арендатор) и обществом «Торговая компания «Добрый хлеб» (субарендатор) заключен договор субаренды объектов недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа от 07.11.2011, содержащий аналогичные условия в части обязанностей субарендатора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования Серовский городской округ как собственника объектов недвижимости за счет соответствующего бюджета в пользу общества «Компания «Рифей» (региональный оператор по обращению с ТКО) взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 454 530 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований администрация указала, что обязанность по оплате таких услуг должна быть возложена на арендатора (субарендатора) нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения в спорный период с января 2019 по декабрь 2020 года использовались обществом «Торговая компания «Добрый хлеб», полагая, что расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взысканные с истца, как с собственника нежилых помещений, подлежат отнесению на общество «Торговая компания «Добрый хлеб» как на субарендатора имущества, администрация Серовского ГО обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт взыскания с собственника нежилых помещений задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, принимая во внимание, что договорами аренды и субаренды возложена обязанность на пользователя помещений (в данном случае – на субарендатора) по заключению договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения),

то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Относительно коммунальных услуг в арендуемом помещении правовая позиция об обязанности нести соответствующие расходы, возложенной в силу закона на собственника, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12. При этом закон не содержит императивных норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (обязанности перед исполнителем коммунальных услуг).

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно норме пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу, оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами, относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если арендатор, принявший по условиям договора аренды на себя указанное обязательство, его не исполнил, собственник обязан компенсировать расходы, после чего вправе заявить к арендатору помещений требование о взыскании убытков в размере, понесенных на оплату услуг управляющей компании (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2023 № 307-ЭС23-5891).

Как установлено судами, в спорный период между ФИО3 (арендатор) и обществом «Торговая компания «Добрый хлеб» (субарендатор) заключен договор субаренды от 08.01.2021.

Обществом «Торговая компания «Добрый хлеб», начиная с декабря 2011 года, использовало спорные нежилые помещения непрерывно, занималось предпринимательской деятельностью, в частности, розничной торговлей продуктами питания.

Кроме того, впоследствии между обществом «Компания «Рифей» и обществом «Торговая компания «Добрый хлеб» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2021 РФ03КО0417004410, в том числе, на вышеперечисленные

объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24919/2022 об урегулировании разногласий при заключении договора.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены собственником помещений, тогда как собственником отходов (пользователем помещений) является субарендатор, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика в силу пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению собственнику оплаченных денежных средств.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с

пунктом 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено, что первоначально истцом заявлено требование к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 530 руб. 84 коп., срок по которому не был пропущен.

При первоначальном рассмотрении дела Серовский районный суд Свердловской области (решение от 16.11.2022), удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что расходы по вывозу ТКО взысканы решениями арбитражного суда с собственника нежилых помещений, ввиду чего собственник вправе отнести эти расходы на арендатора данных помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023).

Суд кассационной инстанции оставил решение Серовского районного суда Свердловской области в неизменной части и апелляционное определение без изменения (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 вышеуказанные судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению и по вопросу об определении состава лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, а также необходимости обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на общество «Торговая компания «Добрый хлеб» в качестве надлежащего ответчика.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика общество «Торговая компания «Добрый хлеб».

Поскольку с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 по делу № 45-КГ23-31-К7 возникла правовая определенность относительно того, кто должен являться ответчиком в данном споре и замена ответчика осуществлена арбитражным

судом на основании нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик является лицом в результате деятельности которого были образованы твердые коммунальные отходы, стоимость которых была оплачена истцом, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым

уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу

№ А60-35358/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря