Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А50-6015/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5975/2024-ГКу
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А50-6015/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

В составе судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт, доверенность (до перерыва);

от представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 11.04.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц, ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев по правилам первой инстанции дело № А50-6015/2024,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Пушкарская, 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, ООО «Басма-Н»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в судебный участок № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 18 601 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2020 по апрель 2021 года, 6 013 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением мирового судьи дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № №8 Свердловского судебного района г. Перми от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьих лиц ООО «Басма-Н», ТСЖ «Пушкарская, 100».

07.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ТСЖ «Пушкарская, 100», в связи с чем, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до основного долга в размере 29 352 руб. 27 коп., в том числе 19 842 руб. 05 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2019 года и 9 510 руб. 22 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года (мотивированное решение от 17.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» принята к производству, указано, жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 04 сентября 2024 года.

Определением суда от 08.07.2024 назначено судебное заседание на 15.08.2024 12:00. Определением суда от 16.07.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Власову О.Г.

Определением суда от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Далее судебное заседание отложено на 15.10 2024.

От сторон поступили письменные пояснения, возражения и отзыв на возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ранее изложенную в исковом заявлении позицию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьих лиц, ФИО3 и ООО «Басма-Н» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец является поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления в МКД по ул. Пушкина, 100 г.Перми.

Ответчик имеет статус управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.

В МКД расположены нежилые помещения принадлежащие в исковой период ФИО3 и переданные на праве аренды ООО «Басма-Н».

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу №2-456/23 за период январь-декабрь 2019, от 04.05.2023 по делу №2-975/8-2023 с января по май 2020 истцу - ПАО «Т Плюс» отказано во взыскании с ФИО3 задолженности за поставленный ресурс со ссылкой на то, что владельцы нежилого помещения оплачивали ресурс ТСЖ.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику (с учетом неоднократных уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая спор по правилам первой инстанции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Из материалов дела следует, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что в нарушение нормативно установленной модели расчетов в исковой период с января 2019 по май 2020 ТСЖ выставляло счета и получало от третьих лиц стоимость тепловой энергии (ГВС и отопление).

Размер полученной оплаты по коммунальным услугам ГВС и отопление в исковой период определен истцом в соответствии с Правилами № 354. исходя из показаний ОДПУ и доли приходящейся на помещение ФИО4, и составил за период с января 2019 по декабрь 2019 - 19842,05 руб., за период с января по май 2020 - 9510,22 руб.

Ответчик аргументированно размер начисленной платы не оспорил, контрасчет не представил.

Общие доводы о несогласии с расчетом, в отсутствие обоснования не позволяют суду проверить данные возражения. В связи с чем, учитывая положения части 1 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что им оплачена вся тепловая энергия зафиксированная ОДПУ, что подтверждается сопоставлением выставленных ПАО «Т Плюс» счетов и платежных поручений, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Из представленных истцом сведений о показаниях ОДПУ, выставленных счетах и полученных оплат следует, что объем тепловой энергии по ОДПУ больше предъявленного ТСЖ, что подтверждает довод истца о том, что вычитании объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещение.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Таким образом, с 2017 года исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений является ресурсоснабжающая организация.

Участники отношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД не наделены правом выбора модели расчетов, в связи с чем с 2017 года оплата за поставленные в нежилые помещения коммунальные ресурсы подлежит только ресурсоснабжающей организации, которой в данном деле является истец.

В рассматриваемом случае судебными актами от 28.03.2023 по делу №2-456/23 за период январь-декабрь 2019, от 04.05.2023 по делу №2-975/8-2023 с января по май 2020 ПАО «Т Плюс» по искам к ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, получив от владельца нежилого помещения плату за тепловую энергию в отсутствие правовых оснований и удерживая денежные средства, ответчик неосновательно обогатился.

То обстоятельство, что плата за тепловую энергию (ГВС и отопление) произведена третьими лицами в адрес ТСЖ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 28.03.2023 по делу №2-456/23 за период январь-декабрь 2019, от 04.05.2023 по делу №2-975/8-2023 с января по май 2020.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил установленный факт оплаты за поставленный ресурс в адрес ТСЖ в соответствии с выставленными ответчиком счетами.

Таким образом, о том, что ТСЖ неправомерно получило денежные средства за поставленный в нежилое помещение ресурс, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца, последний узнал только при вынесении судом общей юрисдикции судебных актов по делам №2-456/23 за период январь-декабрь 2019, от 04.05.2023 по делу №2-975/8-2023.

Доводы ТСЖ о том, что истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком, исходя из того, что нежилое помещение не исключено из договоров на поставку горячей воды и отопления (ГЭ1809-01670 и № ТЭ1809-13567), подлежат отклонению. То обстоятельство, что после внесения изменений в Правила № 354 в договор стороны не внесли изменения, не свидетельствует о продолжении отношений на прежних условиях в части нежилых помещений в противовес установленных норм.

Кроме того, следует отметить, что п.6 Правил № 354 установлена обязанность, в том числе товарищества собственников жилья предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Ссылка ТСЖ «Пушкина, 100» на то, что о надлежащем ответчике истец должен был узнать из постановления мирового судьи от 07.02.2021 по спору за период с октября 2020 по апрель 2021, также подлежит отклонению, поскольку в названном деле не устанавливалось получение ответчиком платежей за исковой период (январь-декабрь 2019, январь-май 20202).

При изложенных обстоятельствах следует признать, недобросовестным поведение ответчика, предъявляющего плату за отопление собственнику нежилого помещения в МКД в обход установленных правовых норм.

При этом истец, обращаясь в суд с иском к ФИО3 действовал в рамках установленных законодательством норм, не предусматривающих иного порядка оплаты ресурса поставленного в нежилые помещения МКД.

Срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с 28.03.2023 за период январь-декабрь 2019 (дело №2-456/23), с 04.05.2023 за период с января по май 2020 (дело №2-975/8-2023).

Поскольку уточнение требований с заменой ответчика произведено ПАО «Т Плюс» в феврале 2024, то следует признать срок исковой давности не пропущенным.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также изложенных выше выводов суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер предъявленных к взысканию сумм долга составил 53 967,43 руб., соответственно государственная пошлина 2159 руб., из них оплачено истцом и ответчиком добровольно возмещено истцу 938 руб., соответственно 1220 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции 224,10 руб. заявление ПАО «Т Плюс» в отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в размере подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по апелляционной жалобе, которая исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 25.10.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-6015/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить: взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 29 352 рубля 27 копеек (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два рубля 27 коп.), 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 220 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек 224,10 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова