Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А41-69909/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15523/2019, 10АП-15521/2019

Дело № А41-69909/18
17 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.07.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу №А41-69909/18, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69909/18 от 09.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018

Финансовый управляющий обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки к зарегистрированному за ФИО4 земельному участку площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, СергиевоПосадский район, г. Сергиев Посад, с/т «Восход-9», уч. 321 и зарегистрировать право собственности за ФИО2, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в размере 463 460 рублей (кадастровая стоимость на момент отчуждения земельного участка, указанная в договоре купли-продажи); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т «Восход-9», уч. 321; включить в конкурсную массу земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т «Восход-9», уч. 321.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года суд признал недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т «Восход-9», уч. 321, и регистрации права собственности за ФИО2; обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности с ФИО4 в пользу ФИО2 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т «Восход-9», уч. 321; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69909/18 от 09.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) от 28 апреля 2018 года земельного участка площадью 500 (пятьсот) кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т «Восход-9», уч. 321, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По условию пункта 2.4 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО2 получил от ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 апреля 2018 года заключался у нотариуса ФИО6, которому финансовым управляющим сделан запрос с просьбой подтвердить факт оплаты земельного участка по названному договору купли-продажи. Согласно ответу нотариуса, он не может подтвердить или опровергнуть факт оплаты земельного участка.

Финансовым управляющим также направлялся запрос должнику о предоставлении информации, подтверждающей факт оплаты земельного участка. Однако, документы от ФИО2 не получены.

Ссылаясь на то, что в результате заключения между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка произошло уменьшение размера имущества должника, ввиду неполучения должником встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума №63).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30 августа 2018 года. При этом спорная сделка совершена 28 апреля 2018 года, то есть за четыре месяца до принятия судом заявления о признании банкротом.

Как отмечалось ранее, по условию пункта 2.4 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО2 получил от ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 463 460 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведений об иной стоимости отчужденного объекта недвижимости материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отнесся критически и к доводам ответчика о том, что денежные средства были фактически получены должником.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка, источники доходов покупателя не раскрыты. Кроме того, суд указал, что должник не пояснил, куда направил полученные в результате заключения договора купли-продажи земельного участка денежные средства. Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты проданного должником земельного участка по спорному договору, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака <...> от 25.08.2017 супруга ФИО2 оставила за собой девичью фамилию ФИО7 (ФИО8).

Главным управлением ЗАГС Московской области отдел № 4 Сергиево-Посадского управления подтверждено наличие записи актов родства между ФИО4 (мать) и ФИО8 (дочь).

В этой связи ФИО4 является мамой супруги должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения договора купли-продажи у Должника имелись обязательства по следующим кредитным договорам: <***> от 02.02.2018 на сумму 1 518 406, 20 рублей – основной долг; №473419 от 13.11.2017; №6688 от 15.01.2016 и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0268- Р-1047491180 от 06.06.2013 на общую сумму 1 518 406, 20 рублей – основной долг.

При этом, доказательств направления полученных по договору купли-продажи денежных средств в счет погашения кредитных обязательств материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств. При этом, имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные обязательства, у должника отсутствовало и отсутствует.

В свою очередь, через четыре месяца после заключения оспариваемого договора, Должник обратился в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), что не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу, при наличии обязательств по кредитным договорам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и определил возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем ее извещении о дне и месте слушания дела, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 упомянутой нормы права гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено в адрес ФИО4 по адресу: <...>. Этот же адрес указан ФИО4 в апелляционной жалобе.

Конверт с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения» был возвращен в адрес Арбитражного суда Московской области, что в силу положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия также относится критически к расписке о передаче денежных средств должнику в размере 300 000 руб., приложенной заявителем к апелляционной жалобе, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств финансовой состоятельности Покупателя на дату совершения сделки, а также с учетом установленного факта заинтересованности сторон сделки.

Доводы Должника о соответствии стоимости земельного участка, определенной сторонами в договоре, его рыночной стоимости, что подтверждается Заключением № 27-11/2018, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное Заключение в материалах дела отсутствует. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения в отсутствие бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу № А41-69909/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин