Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-146243/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43636/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-146243/2015

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. о судебных расходах по делу № А40-146243/15 по заявлению ЗАО «Росэксперт», принятое судьей Каменской О.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Росэксперт» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» (ОГРН <***>),

с участием ФИО2., ООО «РЕЗКА» в качестве третьих лиц

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016г.) были удовлетворены требования ЗАО «Росэксперт» о взыскании с ООО «ИМС» денежных средств в сумме 2 014 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-197014/16- 36-283Б ООО «ИМС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ЗАО «Росэксперт» обратилось заявление о взыскании судебных расходов делу № А40-146243/15 в размере 93 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.05.2017г. Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по сути, идентичной возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, в которой просит отменить определение, во взыскании судебных расходов отказать производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.08.2017, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 93 000 руб.) заявитель представил в суд: договор №2.211014 на оказание юридических услуг от 21.10.2014г., приложения и дополнительные соглашения к указанному договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2015 , 20.07.2016, акт сверки взаимных расчетов, расходно-кассовому ордеру №32 от 28.12.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру №73 от 29.12.2016.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 93 000 руб., полагая их разумными и целесообразными.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, указал, что:

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 по настоящему делу судом был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом, суд частично удовлетворяя требования сослался на отсутствие доказательств оплаты по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 93 000 руб.;

- в настоящем случае, заявитель представил надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг;

- доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании/понимании закона.

В данном случае речь идет не о материальном праве, а о процессуальном.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб., понесенных ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг от 21.10.2014г. отказано ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств фактической оплаты услуг по указанному договору, поскольку позже ответчик представил доказательства фактического несения судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017г. по делу № А40-146243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.