Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А47-10162/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7538/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А47-10162/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу № А47-10162/2023.

В заседании, проводимом путем организации веб-конференции, принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.04.2024, диплом).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» (далее – истец, общество, ООО  «КРААБ СИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6654 руб. расходы, связанные с приобретением у ответчика товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300000 руб., а также расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 399 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО  «КРААБ СИСТЕМС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и удовлетворить исковое заявление полностью в заявленной сумме. По мнению истца, обоснование судом первой инстанции уменьшение размера компенсации является ненадлежащим, поскольку не раскрывает и не поясняет выводы, к которым пришел суд в отношении допущенных нарушений.

Как указывает общество, судом первой инстанции не была дана оценка отчету об оценке исключительного права на изобретение, представленному истцом, проигнорированы все обстоятельства, связанные с объектом нарушенного права, не учтено количество совершенных ответчиком нарушений.

Апеллянт считает, что компенсация, определенная судом первой инстанции, является несоразмерной, учитывая количество нарушений, а также то обстоятельство, что ответчиком осуществлялось производство и введение в оборот контрафактного товара в оборот в промышленных масштабах. Низкая стоимость товара, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является лицензиатом на основании заключенного с ФИО3 (далее - «Патентообладатель») лицензионного договора от 02.09.2022 г. (далее - «Лицензионный договор») (т.д. 1, л.д. 13-16), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее - «Изобретение») на условиях исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного патентом РФ № 2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее - «Патент»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт framedoors.ru (далее – «Интернет-сайт»), на страницах которого предлагается к продаже продукция: «Теневой профиль для натяжных FD-09» (далее – «Товар», «Продукт»), в котором использован объект интеллектуальной собственности правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта от 04.04.2023.

Правообладателем в лице представителя 18.04.2023 г. проведена контрольная закупка товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию товара, является Индивидуальный предприниматель ФИО2. Приобретенный таким способом товар был подвергнут правообладателем патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения патента с соответствующим заключением (т.д. 1, л.д. 18-19).

В результате проведенного анализа в экспертном заключении сделан вывод о том, что в Товаре (теневой профиль для натяжных потолков FD-09) использован каждый признак Патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2023 (т.д. 1, л.д. 26-27) в которой потребовал: 1. Прекратить любое использование изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка», удостоверенное патентом РФ №2743757, при хранении, предложении к продаже, продаже, изготовлении или ином введении в гражданский оборот товара, в котором использовано указанно изобретение. 2. Выплатить Лицензиату компенсацию в размере 5000000 (пять миллионов) рублей за нарушение исключительного права на изобретение «Узел натяжения полотна натяжного потолка», удостоверенное патентом РФ № 2743757, путем ее перечисления в 30-дневный срок со дня направления настоящей претензии, на расчетный счет истца. 3. Изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры Товара, в котором использовано изобретение «Узел натяжения полотна натяжного потолка», удостоверенное патентом РФ № 2743757. 4. Возместить Лицензиату расходы, понесенные на проведение контрольной закупки в размере 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 5. Направить в адрес Лицензиата подтверждение выполнения настоящих требований.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования спорного изобретения в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемых ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушения являются обоснованными, вместе с тем, при оценке обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 300000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

 Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит в отношении спорного изобретения установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования в изделиях реализуемых и предлагаемых ответчиком к продаже изобретения, удостоверенного Патентом РФ № 2743757, материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения компенсации до 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оценивая представленный в материалы дела истцом отчет об оценке №0143-1/23 от 01.04.2023, суд апелляционный инстанции отмечает, что  он содержит мнение Оценщика относительно наиболее вероятной цены объекта на дату оценки и не является гарантией того, что сделка с объектом оценки будет осуществлена на свободном рынке именно по этой цене. Цель отчета: для отражения в финансовой и бухгалтерской отчетности и документации. Для принятия управленческих решений.

При этом определение итоговой величины рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности: Патент на изобретение № 2743757, со сроком действия исключительного права в течение двадцати лет до 11.10.2038 в размере 64129868 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает обоснованность и соразмерность заявленной компенсации в максимальном размере 5000000 руб., с учетом того, что срок незаконного предложения товара к продаже составляет около 5 месяцев.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы и расчеты подателя жалобы относительно определения суммы компенсации в размере 17647 руб. по каждому факту продажи, поскольку требования истцом заявлены и компенсация взыскана в целом за сам факт использования в изделиях реализуемых и предлагаемых ответчиком к продаже изобретения, удостоверенного Патентом РФ № 2743757.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является производителем спорной продукции.

 Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 52), предприниматель прекратил реализацию спорного товара с момента,  когда ему стало известно о допущенном нарушении прав истца.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел все обстоятельства и исследовали все доказательства, на которые ссылался ответчик, заявляя о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу № А47-10162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРААБ СИСТЕМС»  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                М.В. Корсакова