Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-47692/2022

2353/2023-116710(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47692/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-16555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании (14.11.2023):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

при участии после перерыва в судебном заседании (21.11.2023): ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-47692/2022 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклонено. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонен. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в редакции от 12.07.2023 г., представленной финансовым управляющим должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Поповой Юлии Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г. в 18 час. 47 мин.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том

числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора (до перерыва в судебном заседании) и должника (после перерыва в судебном заседании), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник указал на то, что не возражает против удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный кредитор - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе утверждение судом положения о порядке продажи домовладения не влечет его продажу, не затрагивает права ФИО2 в рамках заявленных им доводов, при этом, ФИО2 не лишен возможности заявлять о принятии обеспечительных мер в отношении проведения торгов, если таковые будут назначены финансовым управляющим должника.

Относительно доводов ФИО2 о том, что фактически спорные объекты (садовый домик) не находится на земельном участи, суд первой инстанции руководствовался фактом наличия актуальной государственной регистрации прав должника на долю домовладения с кадастровым номером 47:07:0000000:76328, и тем обстоятельством, что объект недвижимости под кадастровым номером 47:07:0617001:490 к продаже финансовым управляющим не планируется, и не может планироваться.

При этом суд указал, что наличие спора между должником и ФИО2 относительно государственной регистрации объекта с кадастровым номером 47:07:0617001:490 само по себе никак права должника на доли в праве собственности на

земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601001:3 и домовладение с

кадастровым номером 47:07:0000000:76328 не опровергает.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (часть 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовым управляющим была проведена опись имущества должника и выявлено следующее принадлежащее должнику имущество:

- ½ доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу, Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Рабочий, СНТ «Рабочий поселок - № 2», ул. Лесная, уч. 82, (кадастровый номер: 47:07:0601001:3) от 20.06.2023 г.

- ½ доля в праве собственностина садовый дом, находящийся по адресу, Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Рабочий, СНТ «Рабочий поселок - № 2», ул. Лесная, уч. 82, (кадастровый номер: 47:07:0000000:76328).

Согласно отчету об оценке № 246/2023 от 20.06.2023, стоимость указанного выше имущества составляет 6 755 000,00 рублей.

Учитывая, что основной задачей в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов, коллегия считает, что

спорное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0601001:3 находятся одновременно два объекта недвижимости: садовый дом с кадастровым номером 47:07:0000000:76328 и жилое здание с кадастровым номером47:07:0617001:490.

При этом лица, участвующие в деле, не отрицают о наличии только одной постройки на земельном участке, в то время как в ЕГРН содержится запись о двух постройках.

Кроме того с своей апелляционной жалобе кредитор мотивированно указывает, что 14.07.2023 г. ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об устранении реестровой ошибки, заявлению присвоен номер М- 6763/2023, в настоящий момент исковое заявление ФИО6 оставлено без движения. В указанном заявлении ФИО4 просит суд обязать Управление Росреестра по Ленинградской области признать регистрацию права собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0617001:490 реестровой ошибкой и исключить из государственного реестра прав сведения об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером 47:07:0617001:490.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до рассмотрения заявления ФИО6 рассмотрение настоящего спора об утверждения Положения невозможно, так как в настоящее время имеется спор о праве и отсутствует достоверная информации в отношении кадастрового номера жилого дома, а также наличия прав ФИО6 на вновь построенный дом.

В целом удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время не разрешен вопрос о наличии одной или более построек на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0601001:3, в том числе отсутствие/наличие прав должника на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0617001:490, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего является преждевременным, поскольку в случае проведения торгов по указанному положению у покупателя возникнет правовая неопределенность относительно предмета торгов и приобретаемого имущества.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 является преждевременным, не соответствует требованием Закона о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-47692/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-47692/2022 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко