Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-300902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5198/2024

Дело № А40-300902/19
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 о признании недействительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенный между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Ярославский»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (ООО «УК «Ярославскии?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 20.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недеи?ствительнои? в виде перечисления должником в пользу ФИО2 заработнои? платы в размере 705 001,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недеи?ствительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенныи? между Должником и Ответчиком. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославскии?» денежных средств в размере 705 001,00 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислении? в пользу ФИО2 по трудовому договору № 38081026 от 23.03.2016 за период с 21.10.2021 по 05.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 705 001,00 руб.

Полагая, что спорные перечисления, являются недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г.

Платежи совершены должником в период с 21.10.2021 по 05.05.2022.

В соответствии со статьеи? 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии? выполняемои? работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированныи? размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определеннои? сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностнои? оклад) - фиксированныи? размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностеи? определеннои? сложности за календарныи? месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовыи? оклад (базовыи? должностнои? оклад), базовая ставка заработнои? платы - минимальные оклад (должностнои? оклад), ставка заработнои? платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с деи?ствующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, среднии? размер ежемесячнои? оплаты труда ФИО2 составил 141 000,20 руб., что является суммои? выше среднеи? рыночнои? заработнои? платы в аналогичнои? отрасли.

Кроме того, конкурсныи? управляющии? обратил внимание, что выплаты «заработнои? платы» начались в октябре 2021 года, а трудовои? договор заключен, согласно сведениям по расчетному счету, - 23.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что выплаты заработнои? платы в размере, 141 000,20 руб. в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых основании? и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурснои? массы.

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основнои? обязанностью работодателя является обеспечение работникам равнои? оплаты за труд равнои? ценности, выплата заработнои? платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии? выполняемои? работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (деи?ствии?) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантии?, установленных Трудовым кодексом России?скои? Федерации.

Однои? из таких государственных гарантии? является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработнои? платы, ее покупательнои? способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса России?скои? Федерации)

Другои? гарантиеи? является компенсация за выполнение дополнительнои? работы в виде денежнои? доплаты (статья 151 Трудового кодекса России?скои? Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса России?скои? Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с деи?ствующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифнои? ставкои? понимается фиксированныи? размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определеннои? сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностнои? оклад) - фиксированныи? размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностеи? определеннои? сложности за календарныи? месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указаннои? сделке является непосредственно осуществление трудовои? функции.

Следовательно, исходя из деи?ствующего законодательства увеличение размера заработнои? платы возможно в случаях индексации, совмещения должностеи?, а также в случае увеличения объема трудовых функции? сотрудника.

Доказательства возложения на ФИО2 дополнительных обязанностеи?, отличных от тех, которые она выполняла в силу условии? трудового договора, равно как и привлечение ее к сверхурочнои? работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО «УК «Ярославскии?», Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработнои? платы, Должностные инструкции Ответчика, свидетельствующие об увеличении объема трудовых функции? (если таковое имело место).

Правовых основании? для выплаты в указанныи? период заработнои? платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностеи? в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функции? у должника, не предусмотренных трудовым договором, в инои? должности, по другои? специальности, в материалы дела не предоставлено.

Выплата завышеннои? заработнои? платы ответчику не соответствует деи?ствующему законодательству, в силу следующего.

Как указал представитель ФИО2, между Должником и Ответчиком был заключен договор об оказании юридических и информационно- консультационных услуг от 01.10.2021, в соответствии с п. 2.1.8 которого между Заинтересованным лицом (Доверитель) и ФИО2 (поверенныи?) был заключен договор поручения от 01.10.2021.

Согласно п. 1.1 указанного договора Доверитель поручает, а Поверенныи? берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические деи?ствия: представлять интересы Доверителя или лиц, указанных Доверителем в арбитражных судах, административных судах и судах общеи? юрисдикции в первои? инстанции, апелляционнои? и кассационнои? инстанциях, а также выполнять любые другие деи?ствия необходимые ля выполнения обязанностеи? по настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Условиями Договора об оказании услуг предусмотрено встречное предоставление со стороны Ответчика, между тем, доказательства реального оказания услуг отсутствуют, а стоимость услуг в несколько раз превышает среднюю на рынке.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг в заявленном размере ФИО2 не доказан.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяи?ственных отношении? между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежеи?, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных основании?, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Конкурсныи? управляющии?, с учетом заявленных уточнении?, просил признать недеи?ствительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенныи? между Должником и Ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в период перечислении? денежных средств в пользу ФИО2 Должник - ООО «УК «Ярославскии?» обладал признаками неплатежеспособности, так как имелись обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК».

Вышеуказанные перечисления являются сделками, совершенными в спорныи? период после принятия к производству заявления 20.11.2019 ПАО «МОЭК» о признании ООО «УК «Ярославскии?» несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и на процедуре наблюдения, соответственно ФИО2 знала о неплатежеспособности Должника на момент спорных перечислении?, данные перечисления совершались с целью вывода денежных средств с расчетного счета, так как платежи с назначением «заработная плата» являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручении? на расче?тном счете.

То есть перечисления с назначением «заработная плата» использовались с целью обхода выплат кредиторам Должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурснои? массы.

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежеи?, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении деи?ствии? по выплате денежных средств с назначением «заработная плата» необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежеи? отсутствуют юридические основания их совершения.

При отсутствии юридических и экономических основании? для осуществления платежеи? в пользу ответчика в виде «заработнои? платы», деи?ствия должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собои? проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 705 001,00 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностнои? оклад и являющихся суммами выше среднеи? рыночнои? заработнои? платы в аналогичнои? отрасли), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недеи?ствительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи ООО «УК «Ярославскии?» по перечислению денежных средств в счет выплаты заработнои? платы на общую сумму 705 001,00руб. являются недеи?ствительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Указанные платежи, имеющие назначение: «выплата заработнои? платы», а также деи?ствия по начислению заработнои? платы, недеи?ствительны в части суммы выплат (начислении?), превышающих размер оклада работника. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премии?, авансовые отчеты), отсутствуют. Целесообразность выплаты заработнои? платы на процедуре наблюдения Должника так же ставится под сомнение, так как ООО «УК «Ярославскии?» фактически не вело деятельность после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Деи?ствия по начислению и выплате заработнои? платы ФИО2 в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо основании? (положение о премировании, приказы о выплате премии?, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономическои? целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «УК «Ярославскии?».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальнои? возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат.

Помимо вышеизложенных специальных правовых основании? для признания совершенных платежеи? недеи?ствительными, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недеи?ствительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Деи?ствия должника по начислению работнику заработнои? платы при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокои? заработнои? платы при неизменности выполняемои? работником трудовои? функции (отсутствие целесообразности) являются мнимои? сделкои?, совершеннои? сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурснои? массы должника и причинения вреда его кредиторам.

Деи?ствия по начислению столь высокои? заработнои? платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО «УК «Ярославскии?», т.к. не имели под собои? экономическои? целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которои? было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатои? за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностеи? из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторскои? задолженности ООО «УК «Ярославскии?» путем наращивания текущих требовании? по выплате заработнои? платы, а также требовании? по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требовании? по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.)

Указанные деи?ствия причинили имущественныи? ущерб интересам кредиторов ООО «УК Ярославскии?» в виде невозможности удовлетворения своих требовании? по погашению задолженности за счет конкурснои? массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Деи?ствия по необоснованному начислению и выплате денежных средств ФИО2 являются недеи?ствительнои? мнимои? сделкои? на основании ст.170 ГК РФ, а также сделкои? совершеннои? со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемои? сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этои? сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствии? недеи?ствительности оспариваемои? сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 705 001,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд критически относится к ссылке апеллянта на судебные акты в обоснование исполнение обязательств по оспариваемому договору. Коллегия судей критически относится к финансовым взаимоотношениям между родственниками. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров