Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-1756/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6017/2024-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-1756/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-1756/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (далее – истец, ООО «Темерсо-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра- Бурение») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № И2604-1/2021 от 26.04.2021 в размере 6 571 350 руб., неустойки в размере 789 766 руб. 20 коп. за период с 02.10.2023 по 05.03.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 22.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что исковое заявление истцом в адрес ответчика было направлено без прилагаемых к нему документов, о чем составлен акт о несоответствии пакета от 26.01.2024 № 6. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что с учетом частичного погашения долга ответчиком, незначительного периода просрочки, непредставления полного пакета документов истцом, требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не подлежат оплате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика всех необходимых документов, подтверждающих факт передачи имущества в аренду и наличия задолженности перед истцом, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Темерсо-инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № И2604-1/2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1 и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно акту приема-передачи № 16-03/1 от 16.03.2022 арендатору в аренду передано следующее имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт.

В пункте 7.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложении № 1 к договору. Ставка арендной платы устанавливается за сутки пользования имуществом, при этом за сутки принимается 1 (один) календарный день, независимо от количества часов пользования имуществом.

Согласно п. 7.2 договора арендная плата начисляется арендодателем с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи арендуемого имущества (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 15 договора. Арендная плата выплачивается на основании счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетный период - месяц.

В протоколе согласования договорной цены на аренду имущества (Приложение № 2 к договору) стороны пришли к соглашению о том, что стоимость арендной платы в сутки за единицу имущества БТ 88,9x9,35 мм, резьбовое соединение NC38, ЗПР127-54, длина 9 метров, заплечик 18 градусов, группа прочности S-135, с внутренним покрытием ТС2000, хардбендинг на муфте 3 пояска, составляет без НДС 142 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% - 28,4 руб. 40 коп. Стоимость проведения неразрушающего контроля методом DS-1 категории 4 при возврате имущества из аренды составляет 263 900 руб. 00 коп. без НДС, кроме того НДС 20% - 52780 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, 28.04.2023 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление (исх.№ РО-2304-35) о расторжении договора аренды с требованием передачи имущества в срок до 28.05.2023.

Актом от 22.09.2023 № 22-09/1 ООО «Интегра-Бурение» возвращена ООО «Темерсо-инжиниринг» часть арендованного движимого имущества в количестве 290 шт. Актом от 19.10.2023 № 13/23-10 ООО «Интегра-Бурение» возвращена ООО «Темерсо-инжиниринг» часть арендованного движимого имущества в количестве 130 шт.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование имуществом, указанная с учетом частичной оплаты в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в период с июля по октябрь 2023 года, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер долга, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества № И2604-1/2021 от 26.04.2021, а также наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за несвоевременное осуществление по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка по договору аренды движимого имущества № И2604-1/2021 от 26.04.2021 за период с 02.10.2023 по 05.03.2024 составляет 789 766 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности, не является завышенным, в том числе с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, оснований для освобождения от уплаты долга и неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление истцом в адрес ответчика было направлено без прилагаемых к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон, однако своим правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как указывает истец, все документы, представленные в материалы дела истцом, у ответчика имеются, подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Факт направления искового заявления и уточнения подтвержден квитанцией № 18400 от 19.01.2024 (иск) и электронной перепиской (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-1756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




В.В. Семенов