Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-233128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233128/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «РЖД», ООО "Желдормеханизация", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-233128/23 по иску ОАО «РЖД» к ООО "Желдормеханизация" о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 670 168 руб. 94 коп.

ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" подано встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 19 238 029 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" неустойка в размере 9 940 716,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 939 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2021 № 81 I/OАЭ-ЦДЗС/21/2/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Сроки поставки согласовывается сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии со спецификацией и графиком поставки ответчик обязался поставить товар в срок до 31.08.2021.

В соответствии с п. 4.4 договора, если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

По первоначальному иску указано, что в нарушение указанных условий договора поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по договору составила 2 670 168,94 руб.

По встречному иску указано, что ОАО «РЖД» фактически приняв товар, 121 единицу товара, длительное время не оплачивало, в виду чего ООО «Желдормеханизация» было вынуждено обратиться в суд за взысканием стоимости товара, а также неустойки за несвоевременную оплату товара.

Исковое заявление ООО «Желдормеханизации» рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, дело № А40-157210/2022, решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Желдормеханизации» задолженность в размере 63 075 506 руб. 18 коп. долг, неустойка в размере 3 570 865 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки судом произведен по 31.03.2022. При этом ОАО «РЖД» денежные средства в погашение задолженности по решению суда, в том числе и основного долга по Договору переведены в адрес ООО «Желдормеханизация» 03.08.2023.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара (работ, инструктажа) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 02.10.2022 по 03.08.2023 по встречному иску начислена неустойка за несвоевременную оплату по договору в размере 19 238 029,38 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, установив просрочку обязательства, при этом на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску судом снижен размер неустойки до 1 602 101 руб. 36 коп., по встречному иску – 11 542 817 руб. 63 коп. Судом проведен зачет взаимных требований.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также не представлены доказательства чрезмерного ее снижения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка по встречному иску начислена на установленную судом в рамках дела № А40-157210/2022 задолженность, также судом была присуждена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

В рамках данного дела установлено, что право собственности на товар перешло к покупателю, в соответствии с законом, так и в соответствии с договором, в момент поступления товаров на склады грузополучателей, своевременное не подписание товарных накладных являлось ничем не обусловленным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основания для оплаты товара наступили, обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение срока оплаты, не доказаны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-233128/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева