Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-1584/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10672/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-1584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-1584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – истец, ООО «НВА-БВР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ответчик, ООО «Трансагентство») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 3 от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Трансагентство» от исполнения договора от 05.11.2020 № 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А60-1584/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 11.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда являются противоречивыми, так как заказчик не имел претензий по срокам выполнения; материалами дела подтверждается невозможность поставки заказчиком всего объёма материала для дробления (поставлено лишь 27 666,87 тонн), заказчиком сырьё поставлено не было. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения причины поломки спецтехники, при этом ранее по делу № А60-3847/2021 экспертиза как доказательство отсутствовала. Заявитель полагает, что ранее принятый судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как решение по настоящему делу вынесено в другом составе суда, более того, статьей 325 АПК предусмотрен поворот судебного акта в случае принятия иного решения суда, а статьей 309 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, судом не дана оценка показаниям свидетелей, путевым листам и актам выполненных работ, которые подтверждают довод истца о том, что сырье в необходимом объеме на площадке отсутствовало, подвозить сырье заказчик начал только на следующий день по прибытию техники, путем привлечения при этом 2-3 самосвалов, при этом согласно УПД, подписанным сторонами, истец переработал весь завезенный объем 27 666, 87 тонн, то есть сколько ответчик подвозил сырья, столько и перерабатывалось сырья в готовую продукцию, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Заявитель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял доводы о наличии претензий к исполнению договора заказчиком: экскаватор на постоянной основе засыпал дробилку и наносил ковшом видимые повреждения спецтехники подрядчика, о чем ответчик был уведомлен письмом (исх. № 85 от 21.12.2020) с видео-фиксацией повреждений. Отметил, что в случае невозможности исполнения договора подрядчиком в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние. Истец считает, что действия со стороны ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО «Трансагентство» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Трансагентство» своих обязательств по договору подряда, препятствующее исполнению договора истцом, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение существующих обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик также указал, что значение имеет тот факт, что подрядчик не продолжил работу на запасных билах, при этом невозможность работы на запасных билах ничем не подтверждена; напротив, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Виброналадка» о возможности выполнения работ по виброобследованию и балансировке роторов вращающихся механизмов; подрядчиком представлена переписка с организациями, осуществляющими поставку запасных частей об их стоимости, никакие фактические действия подрядчиком не были совершены, при этом подрядчик уведомил заказчика о том, что работы приостановлены до уплаты заказчиком денег на ремонт и оплату простоя, а не до выполнения ремонтных работ подрядчиком, с учетом неправомерного приостановления работ подрядчиком и неоднократным отказом приступить к выполнению работ до уплаты заказчиком денег - отсутствующее обязательство, не являющееся правомерным основанием как для приостановки, так и для отказа от продолжения работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 28.07.2022, представители сторон выразили позицию по существу заявленных требований; представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к позиции истца, устно заявил ходатайство о назначении экспертизы; представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств истца, просил приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу. Дополнения к позиции истца и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «НВА-БВР Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Трансагентство» (заказчик) заключен договор № 3 на переработку, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40 000 тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на территории заказчика. Виды работ – переработка сырья (известняк) входящей фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40 с допустимым превышением фракции 40+, не более 10 % (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются подрядчиком из сырья переданного заказчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.7 договора.

На основании пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика. Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении указанного пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 руб. из расчета 1000 тонн за 1 смену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.02.2021 включительно.

Из пояснений истца следует, что, в ходе исполнения договора 10.12.2020 в 21 час 36 минут при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем своевременно было сообщено директору ООО «Трансагенство» - ФИО4 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp».

В ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки 24.12.2020 обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес заказчика 25.12.2020 направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на пункт 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозможности исполнения договора Подрядчиком, в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес истца не поступили, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87, ссылаясь на п. 5.1 договора, п. 1, 3 ст. 716, п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя спецтехники подрядчика в срок до 11.01.2021.

Как указывал истец, оплата ремонтных работ, вышедшей из строя спецтехники подрядчика, в нарушение пункта 6.3 договора ни в двухдневный, ни в согласованный сторонами срок (11.01.2021) заказчиком не произведена, в связи с чем согласно пункту 5.1 договора подрядчик выставил заказчику плату за простой техники подрядчика в размере 145 000 рублей в день из расчета 1000 тонн за одну смену, а также сообщил, что срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Письмом от 12.01.2021 № 301 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена неисполнением заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонтных работ спецтехники, вышедшей из строя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-3847/2021, которым установлен факт отсутствия вины заказчика в поломке спецтехники подрядчика, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ в порядке статьи 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты заказчиком требуемой им суммы и простоя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «БВР Инжиниринг» письмом от 25.12.2020 сообщило, что ранее при подаче сырья в дробильную установку попал недробимый материал, а именно гусеничный трак. Подрядчик указал, что при проведении 24.12.2020 плановых работ по переворачиванию бил у роторной дробилки была обнаружена трещина на биле, что привело к невозможности продолжить выполнение работ по договору.

Со ссылкой на п.6.3 договора, подрядчик потребовал произвести оплату стоимости восстановительного ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней.

Из переписки сторон следует, что 28.12.2020 заказчик, оказывая содействие, осуществил доставку временных бил подрядчика к месту проведения работ, подрядчик установил била и выполнял на них работу (т. 3 л.д. 59-72).

Письмом (исх.№87 от 28.12.2020 – л.д.56-57, т.3) ООО «БВР Инжиниринг» в связи с отсутствием оплаты требуемой им суммы, квалифицируя данную неоплату как неисполнение обязанности заказчика по п.6.3 договора (по оплате ремонта в связи с повреждением спецтехники по вине заказчика), сообщило о приостановлении работ, намерении взыскать убытки и плату за простой.

Ответчик в письме №296 от 30.12.2020 указывал на готовность рассмотреть вопрос оплаты, решение которого поставил в зависимость от заключения заказчиком и подрядчиком соглашения: о неприменении правил о периоде вынужденного простоя и штрафных санкций к периоду разрешения разногласий вплоть до возобновления работ; о согласовании графика работ подрядчиком с 04.01.2021 на установленных запасных билах по дату выполнения полного объема работ с минимальной нормой дробления 1500 тонн в смену.

Истец письмом (исх.№88 от 02.01.2021 (л.д.59, т.3)) указал на отсутствие обязанности представлять документы, обосновывающие стоимость работ по приведению техники в работоспособное состояние, а также о готовности работы на временных билах до установки новых бил, при условии оплаты стоимости новых бил, расходов по их установке, а также вынужденного простоя техники.

В письме (исх.№ 297 от 04.01.2021) заказчик со ссылкой на срыв сроков поставки конечному потребителю, подтвердил готовность произвести оплату бил по договору и просил определить стоимость доставки и установки бил и приступить к работам с 05.01.2021, при этом ответчик потребовал конкретизировать позицию по дням простоя (л.д.62, т.3).

ООО «БВР-Инжиниринг» письмом от 04.01.2021 № 89 сообщило стоимость бил, произвело новый расчет стоимости простоя до 11.02.2021 на случай если подрядчик не изыщет возможность продолжить исполнение обязательств на временных билах, направив счета на оплату простоя и стоимости бил.

В письме от 06.01.2021 № 299 ООО «Трансагентство» сообщило о том, что комплект запасных бил привезен ответчиком и установлен работниками ООО «БВР Инжиниринг» 28.12.2020, указало о готовности оплаты стоимости бил и частичного простоя при условии продолжения дробления с 08.01.2021. В случае отказа в выполнении условий указало на необходимость возврата неотработанной предоплаты в размере 2 062 335 руб. (л.д.64, т.3).

В свою очередь, истец письмом (исх.№ № 90 от 07.01.2021) не согласился с предлагаемыми условиями по урегулированию отношений в части простоя, отказался от исполнения требований о продолжении работ в полном объеме, отказался продолжить работы на запасных билах (л.д.66-67, т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спецтехники в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб.

При рассмотрении дела № А60-3847/2021суд исходил из того, что не доказанным является факт того, что утверждаемое истцом попадание гусеничного трака внутрь дробильной установки повлекло какие-либо негативные последствия для ее целостности и возможности в дальнейшем осуществлять переработку сырья на ней. Письмо производителя о возможности выхода из строя дробильной установки при попадании в нее постороннего предмета не принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы носят гипотетический характер.

При этом, исходя из материалов дела, истец продолжал осуществлять переработку сырья после 10.12.2020, то есть после того, как, по его словам, в дробильную установку попал гусеничный трак и после возникновения трещины на биле. Причинно-следственная связь между попаданием недробимого материала и появлением трещины на биле не доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлялось. Трак, который по заявлению истца попал в дробильную установку, ответчику и судам предъявлен не был, фотографии и иные доказательства его существования в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3847/2021 установлен факт отсутствия вины заказчика в поломке спецтехники подрядчика и обязанности по компенсации подрядчику вынужденного простоя, а также невозможности по вине заказчика выполнить условия договора.

С учетом того, что обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по данному делу с целью опровержения обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу. Иной подход привел бы к нарушению ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, а также ст. 69 АПК РФ. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении устного ходатайства истца о назначении экспертизы.

Таким образом, поломка элементов дробильной установки ввиду неправомерных действий ответчика истцом не доказана.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда, препятствующих исполнению договора истцом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В частности, из вышеуказанной переписки сторон следует, что заказчик настаивал на продолжении выполнения работ, ссылаясь на недопустимость нарушения им в результате сложившейся ситуации обязательств перед контрагентами, предоставив временное оборудование, следовательно, у подрядчика имелась возможность выполнения работ и до поступления оплаты от заказчика.

Следовательно, доводы истца о невозможности продолжения работ по причине поломки техники подлежат отклонению и на том основании, что истцом не доказано, что имелась объективная невозможность продолжить работу на запасных билах.

Иного из материалов дела не следует, истцом, вопреки доводам жалобы, не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приостановление подрядчиком выполнения работ, до уплаты заказчиком требуемой им суммы ремонта и простоев следует признать неправомерным.

При этом следует отметить, что в своих письмах о приостановлении работ, повлекших отказ от договора со стороны ответчика, истец не ссылался на иные причины, препятствующие исполнению обязанностей подрядчика, в частности, на нехватку давальческого сырья, а также повреждение спецтехники засыпным ковшом. Ранее истец ссылался лишь на наличие трещины на биле.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, неправомерного приостановления работ подрядчиком и неоднократным отказом приступить к выполнению работ до уплаты заказчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

Доводы истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению с учетом хронологии рассмотрения данного дела и результатов рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении.

Как пояснил ответчик, ООО «Трансагентство» не подтверждало действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. В ходе рассмотрения настоящего дела при первом его рассмотрении и после вынесения постановления кассационного суда последовательно настаивало на отказе от исполнения договора.

Указанные доводы ответчика признаются обоснованными и документально подтверждены.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом в части заявления ООО «Трансагентство» об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ следует признать необоснованными и противоречащими фактическому поведению заказчика, последовательно настаивающем на расторжении договора по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела № А60-3847/2021, имеющих преюдициальное значение, и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-1584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


Ю. В. Скромова