Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-272923/2022

1105/2023-243607(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48488/2023

Дело № А40-272923/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОССИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-272923/22

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4 ОСП УФССП России по г.Москве; судебному приставу-исполнителю

Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ЗАО «РОССИ»

о признании незаконным и отмене Постановления при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 09.06.2022

от заинтересованного 1-3 не явились, извещены; лица:

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РДЖ» (далее – Заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), ФИО4 ОСП ГУФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-3, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ЗАО «Росси».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено.

ЗАО «Росси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями обязать ЗАО «Росси» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080 (далее – досмотровое оборудование), поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ (далее – Договор), стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими заявленными при заключении Договора характеристиками; в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ЗАО «Росси» за неисполнение решения суда сумму в размере 133 000 001 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А4075049/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.07.2019 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 75049/2014 заявление ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу А40-75049/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Росси» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-75049/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Росси» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40- 75049/2014 исковые требования ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Росси» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: - проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); - доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); - разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); - размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); - скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц±1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; - потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; - масса - не более 800 кг; - габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(Ш) х 1200(B); - режим работы - круглосуточный. - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу А40-75049/2014 отменено, в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Росси» заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12. 2021 по делу № А40-75049/2014 отменено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 – оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 ЗАО «Росси» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 039658935 для принудительного исполнения решения суда по делу № А4075049/2014.

27.05.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Росси» от 27.05.2022 № 78968/22/77035-ИП.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 27.05.2022 № 78968/22/77035-ИП.

16.09.2022 ОАО «РЖД» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства.

23.09.2022 Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому постановление от 31.08.2022 об окончании исполнительного производства было отменено, а само исполнительное производство от 27.05.2022 № 78968/22/77035-ИП было возобновлено.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Солосиным С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника ЗАО «Росси» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, относится наложение ареста на

имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлечение к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ и т.д.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения, предпринято не было.

Доказательств обратного в материалы дела приставом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Вместе с тем, должник ЗАО «Росси» не пыталось привлечь субподрядчика, имеющего лицензию для такого рода деятельности, для исполнения решения суда, а судебный пристав – исполнитель не предпринял надлежащих мер для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании изложенного, в настоящем исполнительном производстве нет объективных препятствий невозможности исполнения решения суда, получение лицензии должником носит субъективный характер и зависит от действий должника ЗАО «Росси».

Судебным приставом-исполнителем не дана правовая оценка заявлению ЗАО «Росси» о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 78968/22/77035-ИП 29.11.2022 представителем ОАО «РЖД» установлено, что должник ЗАО «Росси» 22.09.2022 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

09.11.2022 Управление Роспотребнадзора по г. Москве вынесло приказ об отказе в предоставлении лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и уведомление об отказе в предоставлении лицензии ЗАО «Росси».

23.11.2022 должник ЗАО «Росси» приобщил к материалам исполнительного производства вышеуказанные приказ и уведомление Управления Роспотребнадзора по г. Москве, после чего судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вместе с тем, должником ЗАО «Росси» в материалы исполнительного производства не представлено само заявление и прилагаемые к нему документы в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о направлении должником заведомо ложной документации для получения отказа в выдаче лицензии, а судебный пристав-исполнитель не дал оценку, предоставляемым должником документам в лицензирующий орган.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание определения суда по делу № А40-75049/2014 от 28.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, от 22.03.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица неоднократно вызывались судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу.

Однако отзыв, в нарушение обязанности, возложенной на него положениями статьи 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства, не представлены.

При этом доказательств невозможности представить суду затребованные судом материалы исполнительного производства Заинтересованное лицо не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания неоднократно не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Оспариваемое постановление является немотивированным. Приставом не раскрыты в оспариваемом постановлении причины и обстоятельства, послужившие основаниям для его вынесения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-272923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина