Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-11575/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11575/2023
г. Севастополь
26 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024,

принятое по иску муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Дагестан, с. Рутул)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Симферополь),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания 21 век»- представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2023 № 7,

в отсутствие представителей департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания 21 век» (далее – ООО ТСК 21 век») с иском о взыскании суммы стоимости завышенных объемов выполненных работ по муниципальному контракту в размере 850698,30 руб.; штрафа в размере 411844,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.04.2023 в размере 142332,21 руб. за период с 27.04.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2024, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами Арбитражного суда Республики Крым о пропуске исковой давности, указывает, что в результате контрольных обмеров, проведенных управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, в акте контрольного обмера (осмотра) от 14.11.2019 зафиксировано завышение стоимости выполненных ООО ТСК 21 век» работ на общую сумму 850698,30 руб. Данные обстоятельства отражено и в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф. Указанные в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф недостатки не являются явными, и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. В адрес Департамента акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф поступил 03.07.2020 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции), таким образом, поскольку о нарушении своего права Департамент узнал только 03.07.2020, срок исковой давности не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК 21 век» возразило против её удовлетворения, указало, что при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательства, свидетельствующие о скрытом характере недостатков не представлены. Завышение объемов работ на общую сумму 850698,30 руб. выявлено управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым при обычном осмотре и обмере объекта, но в отсутствие представителя ООО «ТСК 21 век». На контрольный обмер представитель ООО «ТСК 21 век» не приглашался. Департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности. По Контракту подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, по актам (форма КС-2) 31.10.2018,  07.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2023, 19.12.2018, подписанным заказчиком без замечаний. Таким образом, по состоянию на 31.10.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018 Департамент должен был узнать о нарушении своего права со стороны подрядчика, связанного с ненадлежащим выполнением ООО «ТСК 21 век» работ по Контракту в меньшем объеме. Следовательно, срок на обращения с иском истек соответственно 31.10.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021, 19.12.2021, в то время как истец с иском обратился 26.04.2023.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.06.2024 представителя не направил.

В судебное заседание явилась ФИО2 по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» от 09.01.2024 № 4, которая представила дипломом о высшем юридическом образовании на иностранном языке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал ФИО2 в признании её полномочий допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп», в связи с отсутствием переведенного с украинского языка на русский язык и засвидетельствованного нотариально диплома о высшем юридическом образовании (ученой степени по юридической специальности).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента и общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп».

В судебном заседании представитель ООО «ТСК 21 век» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (Заказчик) и ООО «ТСК 21 Век» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.08.2018 № Ф.2018.395102 (далее – Контракт).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Ш 9 «Теремок», Республика Крым,              г. Симферополь, пер. Заводской, 50» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № э), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 8236894,09 рублей с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта. Окончание выполнения работ на Объекте - не позднее 10.12.2018. Началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата, установленная графиком производства работ, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2).

Сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем Заказчика, а после - Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной Заказчиком), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика. Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей сторон на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются Подрядчиком с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона (пункты 5.1-5.3 Контракта).

Согласно пунктам 5.9, 5.10 Контракта при приемке выполненной работы (ее результатов) Заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком, последний должен компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

В силу пункта 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 411844,70 рублей.

Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым проведена плановая выездная проверка по Объекту.

По результатам данного мероприятия составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 14.11.2019 и акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф.

В ходе проведения проверки комиссией в составе сотрудников управления муниципального контроля администрации города Симферополя ФИО3, ФИО4, представителя Департамента главного специалиста ПТО ФИО5 проведен выборочный контрольный обмер соответствия фактических объемов выполнения работ объемам, отраженным в актах о приемке выполнения работ.

В результате контрольных обмеров установлено:

а)    в пункте 14 акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расцепкой ТЕР10-01-091-01 «Антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления» в количестве 1 533,36 м2. Фактически данный объем составил 574,46 м2.

Завышение данного объема работ составляет 958,9 м2.

б)    в пункте 15 акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР10-01-003-01 «Устройство слуховых окон» в количестве 2 ед. Данная расценка включает в себя стоимость материала в соответствии с расценкой ТССЦ-203-0251 «Створки оконные для жилых зданий площадь 0,3-0,4 м2». Фактически установлена 1 створка.

Завышение составляет 1 створка.

в)    в пункте 25 акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» в количестве 133 м2». Фактически данный объем составил 21,84 м2».

Завышение составляет 111,16м2.

г)    в пункте 4 акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 2 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР46-04-015-01 «Разборка облицовки из тесанного камня», в количестве 90,5 м2, пункте 17 акта о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 3 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР61- 28-5 «Устройство основания под штукатуру из металлической сетки по каркасу с обмазкой раствором: стен и перегородок», в количестве 90,5 м2,

д)    в пункте 21 акта о приемке выполненных работ от 07.12.2018 №3 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР 15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементом растворе стен», в количестве 90,5 м2. Фактически объем по указанным позициям составил 59,4 м2.

Завышение составляет 31,1 м2.

е)    в пункте 9 акта о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 3 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР26-01-041-01 «Изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных», в количестве 90,5 м3.

Завышение составляет 6,971 м3.

ж)  в пункте 42 акта о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 3 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расцепкой ТЕР 11-01-                                049-01 «Укладка

металлического накладного профиля (порога)», в количестве 79 м. Фактически данный объем не выполняли.

Завышение составляет 79 м.

з)     в пункте 26 акта о приемке выполненных работ от 07,12.2018 № 3 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР58-20-1 «Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизо), в количестве 130 м. Фактически данный объем не выполнялся.

Завышение составляет 130 м.

Департамент направил ООО «ТСК 21 век» претензию от 17.07.2020 № 38/02-07/1450 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 411844,70.

Поскольку претензионные требования не исполнены, Департамент 26.04.2023 обратился в арбитражный суд к ООО «ТСК 21 век» с настоящим иском (с нарочным).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом пропущена исковая давность, о применении которой ООО «ТСК 21 век» заявило при рассмотрении спора.

К спорным правоотношениям сторон по Контракту применяются нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Однако указанный подход не распространяется на явные недостатки, на которые заказчик не вправе ссылаться после приемки работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вышесказанные требования закреплены и в пунктах 5.9, 5.10 Контракта.

Из анализа вышеперечисленных положений Закона № 44-ФЗ следует вывод, что экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

ООО «ТСК 21 век» сдало, а Департамент без замечаний принял и подписал результаты работ по актам формы КС-2 от 31.102018 №№ 1, 2, от 07.12.2018 № 3, от 14.12.2018 №№ 4-6, от 17.12.2023 №№ 7,8, от 19.12.2018 № 9.

Основанием возникновения искового требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных объемов работ на сумму 850698,30 руб. являются обстоятельства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по актам (форма КС-2) от 31.102018 №№ 1, 2, от 07.12.2018 № 3, от 14.12.2018 №№ 4-6, от 17.12.2023 №№ 7,8, от 19.12.2018 № 9, в которых объемы отдельных видов работ превышают фактически выполненные подрядчиком.

ООО «ТСК 21 век» в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания акта контрольного обмера (осмотра) от 14.11.2019, составленного работниками управления муниципального контроля администрации города Симферополя и Департамента (входит в структуру администрации города Симферополя), видно, что завышение объемов было обнаружено при обычном осмотре и обмерах объекта (без проведения вскрытия закрытых работ).

Таким образом, довод апеллянта о том, что управлением муниципального контроля администрации города Симферополя выявлены скрытые недостатки, не подтверждается материалами дела.

Поскольку согласно пунктам 5.1-5.3 Контракта заказчик обязан был организовать надлежащим образом приемку работ, а согласно пунктам 5.9, 5.10 Контракта – провести экспертизу, Департамент должен был узнать о нарушении своего права при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 31.10.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 07.12.2018, 19.12.2018.

Следовательно, начало течения трехлетнего срока давности следует исчислять с 31.10.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018.

Департаментом был соблюден претензионный порядок , следовательно подлежит применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 17.07.2020 была направлена по адресу подрядчика заказным письмом (РПО 29500049388220), прибыла в место вручения 01.08.2020, но возвращена отправителю 10.08.2020 из-за отсутствия адресата.

Так как в Контракте срок ответа на претензию не установлен, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ исковая давность по акту от 31.10.2018 истекает 30.11.2021, по акту от 07.12.2018 – 10.01.2022, по акту от 14.12.2018 – 13.01.2022,  по акту от 17.12.2018 – 17.01.2022,  по акту от 19.12.2018 – 18.01.2022.

В любом случае Департамент узнал о завышении ответчиком объемов выполненных работ при подписании акта контрольных обмеров 14.11.2019.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора трехлетний срок исковой давности, исчисленный от даты составления акта контрольных обмеров истек 14.12.2022.

Департамент обратился в арбитражный суд к ООО «ТСК 21 век» с настоящим иском 26.04.2023 (с нарочным).

Довод истца, что срок давности необходимо исчислять с 03.07.2020 (даты получения им акта плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф), правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанные на неверном вышеизложенных толковании норм материального права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности обоснован.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении главного требования о взыскании суммы завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту в размере 850698,30 руб. в силу статьи 207 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом дополнительных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 411844,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142332,21 рублей, начисляемыми на сумму 850698,30 руб., поскольку последние являются производным от основного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-11575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина



Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян