Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-48820/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13026/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-48820/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024

по делу № А60-48820/2024

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 12 565,03 руб. долга, пени в размере 1 219,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства передачи спорных помещений нанимателям по договорам найма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01 октября 2019 года акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии на территории города Нижний Тагил согласно Приказу Минэнерго РФ от 9 сентября 2019 года № 952 о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником жилых помещений, а именно:

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Как указывает истец, в нарушение условий действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 565 руб. 03 коп.

За просрочку оплаты долга истец осуществил расчет пеней по каждому Объекту недвижимости в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Сумма пени составила 1 219 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки энергоресурса, отсутствие оплаты оказанной услуги, а также  пришел к выводу, что помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, являются муниципальной собственностью, в спорный период фактически никто в них не проживал, договор найма не заключался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт оказания коммунальной услуги электроснабжения в указанные истцом жилые помещения в спорный период, их объём и стоимость ответчиком не оспариваются.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является надлежащим.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно материалам дела муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником жилых помещений, а именно:

- <...>,

- <...>,

- <...>. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными истцом. Ответчиком факт владения на праве собственности жилыми помещениями не оспаривается.

Ответчик указывает, что спорные помещения были переданы нанимателям по договорам найма, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...> указывает, что оно значится в реестре муниципальной собственности, относится к фонду социального использования, предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.09.1992 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09.09.1993. Данный факт подтверждается справкой МКУ «СПО» от 23.09.2024 № 98771 - 1 л. и сопроводительным письмом МКУ «СПО» от 25.09.2024 № 16180.

В отношении жилого помещения по адресу: <...> ответчик указал на то, что оно значится в реестре муниципальной собственности, относится к фонду социального использования, предоставлено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.09.1992 и члену семьи ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.12.1989 года. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом МКУ «СПО» от 25.09.2024 № 16180, справкой МКУ «СПО» от 23.09.2024 № 98771 и контрольным талоном к ордеру от 01.06.1971 № 992.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> значится в муниципальной собственности, предоставлено ФИО5, данный лицевой счет передан открытым от МУП ЕЦПиР.

Отклоняя вышеизложенные доводы апеллянта относительно заселенности нанимателями спорных помещений, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, истец в возражении на апелляционную жалобу, повторяя свои доводы, изложенные в возражении на отзыв в суде первой инстанции, указывает:

1)                в отношении помещения по адресу г. Нижний Тагил, Санаторий Руш, д. 2, кв. 4 задолженность за предыдущий период была взыскана решением суда по делу № А60-9879/2024. При этом в решении суд установил: «По помещению, расположенному по адресу: <...> – является муниципальной собственностью, согласно ответу МКУ «Служба правовых отношений» от 06.09.2023. Договор социального найма Администрацией города Нижний Тагил за период с 01.03.2005 по настоящее время не заключался. Согласно ответу ГУ МВД РФ по СО на судебный запрос, запрашиваемое лицо по имеющимся сведениям установить невозможно. Доказательств потребления электрической энергии ФИО4 по адресу <...> ответчиком не представлено.». «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес АО «НТЭСК» было направлено заявление, в котором она пояснила, что никакого отношения к адресу <...> не имеет и не имела, не является его собственником, не проживала и не была зарегистрирована»;

2)                В справке МКУ «СПО» № 98771 указано, что данные граждане зарегистрированы по адресу <...>, без указания номера квартиры, что не дает оснований для возложение на них ответственности за оплату коммунальных ресурсов, потребленных в конкретном жилом помещении. Задолженность за предыдущие периоды была взыскана решением по делу № А60-58670/2021;

3)                В письме МКУ «СПО» от 25.09.2024 сообщается, что картотека по данному адресу отсутствует, в связи с чем сведения о регистрации граждан и правоустанавливающие документы предоставить невозможно. Задолженность за предыдущие периоды была взыскана решением по делу № А60-61444/2022.

Так, основываясь на позиции истца, учитывая, что вся доказательная база ответчика строится на справках МКУ «СПО», открытых лицевых счетах нанимателей, в отсутствие предоставления договоров найма, поквартирных карточек и иных доказательств проживания нанимателей в спорных квартирах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> - значатся в муниципальной собственности, в спорный период фактически никто в них не проживал, договор найма не заключался.

Кроме того, истец справедливо ссылается на другие судебные дела № А60-9879/2024, А60-58670/2021, А60-61444/2022, которыми с ответчика была ранее взыскана задолженность по спорным помещениям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация является надлежащим ответчиком. Доводы апеллянта являются голословными, не основанными на существенных доказательствах, к которым в частности могли бы относиться заключенные договоры найма, поквартирные карточки жильцов, сведения от управляющей организации и т.д.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ввиду просрочки оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в заявленном размере. Расчёт судами проверен, признан правильным, не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерности не привлечения в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предоставил доказательств того, что данное решение может повлиять на их права или обязанности. Как установлено судом первой инстанции, факт проживания данных лиц в спорных помещений не доказан, следовательно не доказано влияние данного судебного разбирательства на их права и обязанности.

Отклонение ходатайства ответчика об истребовании доказательств также являлось обоснованным, ввиду отсутствия необходимости истребования данных доказательств со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-48820/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


Л.В. Клочкова