Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А71-434/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4281/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А71-434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ормигон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-434/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ормигон» (ОГРН 1141690019943, ИНН 1657139748)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ормигон» (далее – ответчик, ООО «Ормигон») о взыскании 488 930 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки газа № 56-4-2064/16 от 01.06.2016, 22 394 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 13.01.2017 до даты фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены ответчиком в пользу истца в счет частичного погашения задолженности по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 12 от 10.02.2017. Полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10% от заявленной истцом суммы, то есть до 2 239 руб. 42 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (платежное поручение № 12 от 10.02.2017 на сумму 60 000 руб.).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, поэтому не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и ООО «Ормигон» (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-2064/16 от 01.06.2016 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по договору производятся следующим образом:

- 35% от планируемого месячного объема потребления газа – в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа,

- 50% от планируемого месячного объема потребления газа – в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты по договору производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 3.14 договора покупатель ежемесячно, не позднее 3-го числа, следующего за месяцем поставки, обязуется направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа за отчетный месяц поставки, в котором отражаются суммарные ежесуточные объемы потребленного газа по всем точкам подключения.

В случае не передачи поставщику данных о суточном потреблении газа в течение месяца поставки и (или) неявки представителя покупателя к поставщику для подписания акта приема-передачи газа, поставщик составляет акт приема-передачи газа в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество поставленного газа определяется поставщиком самостоятельно в пределах проектной мощности газоиспользующего оборудования, неопломбированного представителями поставщика, исходя из 24 часов их работы в сутки (пункт 3.15 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им в период с сентября по ноябрь 2016 года на объекты ответчика поставлялся газ.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.15 договора.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика газ, последним принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного газа ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 488 930 руб. 78 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 394 руб. 24 коп. за период с 25.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 13.01.2017 до даты фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплата принятого в спорном периоде газа не произведена. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена обязанность потребителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа, уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом на основании при веденной выше нормы, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, является верным, не противоречит положениям названной нормы права. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано с ответчика 488 930 руб. 78 коп. задолженности за поставку газа за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также 22 394 руб. 24 коп. пени за период с 25.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением начисления пени до фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в материалах дела не имеется. В случае частичной оплаты задолженности после вынесения решения, произведенный ответчиком платеж может быть зачтен в ходе исполнения судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 239 руб. 42 коп., то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был, в заседании суда 06.02.2017 представитель ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу № А71-434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова