Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4153/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-9185/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий - ФИО2, паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО3, паспорт

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО3 (протокол общего собрания участников от 25.04.2007, паспорт)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – ООО «Автоперсональ», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 28.03.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 11.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

23.11.2016 (вход. № 44942) конкурсные кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», г. Магнитогорск (далее - кредиторы, ФИО3, общество «Авторитет-Восток») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредиторы просили снизить вознаграждение управляющему до 0 руб. /л.д. 4-9/.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО2 не приняла мер к взысканию дебиторской задолженности и по розыску имущества должника; не предоставляет сведений по запросам кредиторов для анализа сделок должника и подготовки заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; не уведомляет о собраниях кредиторов надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 заявление конкурсных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу по вступившим в законную силу судебным актам от 14.09.2015, 29.02.2016, 20.04.2016 и неосуществлении контроля за ходом соответствующих исполнительных производств;

- в невзыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в ненаправлении в МВД России заявлений в связи с установленными судами фактами вывода активов должника – а/м Ауди А5, Ауди А6, запасных частей;

- в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику имущества (запасных частей);

- в ненадлежащем извещении ФИО3, ООО «Авторитет-Восток» о предстоящих собраниях кредиторов; непредставлении отчета конкурсного управляющего для ознакомления кредиторам; непредставлении кредиторам ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 регистров бухгалтерского и налогового учета по запросу от 14.09.2016.

Этим же определением суд снизил арбитражному управляющему ФИО2 размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. за весь период ее полномочий.

Производство по жалобе в части требования об отстранении ФИО2 прекращено, ввиду ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы отметила, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему не основано на принципах разумности и не исполнимо. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Кредиторы - ФИО3, общество «Авторитет-Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласились, указал, что конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения, при этом ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлась в судебные заседания, документов в обоснование возражений по жалобе на её действия не представляла. При подаче жалобы ей так же допущены злоупотребления, выразившиеся в направлении копий апелляционной жалобы по неактуальным почтовым адресам кредиторов. Факт направления корреспонденции на неверные адреса кредиторов являлось одним из доводов жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о собрании кредиторов, который был судом удовлетворен. Фактически апелляционная жалоба, поданная 05.04.2017, не содержала каких-либо доводов, вместе с тем ФИО2 11.05.2017, за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, подана более полная жалоба. Кредиторы отметили, что за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (более 6 месяцев) несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО4, ФИО8 и ФИО7 денежных средств на сумму свыше 7 000 000 руб. и признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего её предшественником Т.Э.АБ. по розыску запасных частей стоимостью более 4 700 000 руб., не приняла надлежащих мер к возврату денежных средств и имущества в конкурсную массу. Также конкурсным управляющим преждевременно вынесен на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности. Все указанные действия в своей совокупности свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции, в том числе по вопросу снижения размера вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу кредиторов - ФИО3, общество «Авторитет-Восток» приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела о банкротстве следует, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами:

- определением от 14.09.2015 признан недействительным договора купли- продажи а/м Ауди А5 от 14.05.2011, заключенный между обществом «Автоперсональ» и ФИО7; с ФИО7 в пользу общества «Автоперсональ» взыскано 1 320 000 руб.;

- определением от 29.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи а/м Ауди А6, заключенный между обществом «Автоперсональ» и ФИО8; с ФИО8 в пользу общества «Автоперсональ» взыскано 900 000 руб.;

- определением от 20.04.2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества «Автоперсональ» взысканы убытки в размере 4 837 607 руб.

Как отметил, суд первой инстанции вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2016 по заявлению кредиторов - ФИО3, общества «Авторитет-Восток», в том числе по вопросу реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве, суд установил, что отношении дебитора ФИО8 размер непогашенной задолженности составляет 889 829,67 руб.; в отношении дебиторов ФИО7 и ФИО4 размер дебиторской задолженности не изменился. Суд отметил отсутствие в отчете конкурсного управляющего ФИО2, составленного к дате судебного заседания от 24.11.2016 по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, сведений о мерах, которые предпринимает служба судебных приставов для взыскания задолженности (розыск, арест имущества), при отсутствии постановлений приставов-исполнителей об окончании исполнительных действий, в связи с невозможностью взыскания задолженности по причинам отсутствия имущества и денежных средств должников. Также суд отметил, что исполнительное производство в отношении ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего) возбуждено 16.11.2016 незадолго до проведения спорного собрания кредиторов 07.12.2016. Кроме того, в материалах дела и отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о взыскании денежных средств со страховой компании, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4 Этим же судебным актом указано на отсутствие сведений о том, когда и при каких обстоятельствах с вышеуказанными документами о возбуждении исполнительных производств, были ознакомлены конкурсные кредиторы.

Судом отмечено, что конкурсные кредиторы неоднократно направляли конкурсному управляющему требования о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; по розыску имущества должника; о направлении заявлений в органы МВД с целью проверки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с установленными судами фактами вывода активов должника; о предоставлении бухгалтерских документов должника для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и др. /л.д. 10-15, 38-57/. Ответы ФИО2 на данные запросы в дело не представлены.

Необходимость предоставления информации о ходе исполнительного производства кредиторам обусловлена тем, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено судебным приставом 30.12.2016, в связи с отсутствием имущества и средств должника, конкурсными кредиторами представлены доказательства возможности обнаружения у ФИО8 имущества, а также указано на наличие у него дохода в виде заработной платы /л.д. 109-118/. Таким образом, кредиторы стремились к получению полной информации о совершенных исполнительских действиях.

При этом в силу ст. 129 Закона о банкротстве одним из полномочий конкурсного управляющего является принятие мер к получению дебиторской задолженности, данные меры должны реализовываться, в том числе, путем контроля за ходом исполнительного производства и представления информации кредиторам.

Также судом отмечено, что в отношении ФИО4 исполнительное производство было возбуждено только 16.11.2016 /л.д. 103/, хотя судебный акт от 20.04.2016 о взыскании убытков вступил в законную силу 18.07.2016 по постановлению суда апелляционной инстанции.

Исковые заявления о взыскании убытков, причиненных ФИО4, с саморегулируемой и страховой организаций поступили в суд лишь 13.12.2016 с недостатками (после принятия судом жалобы на действия ФИО2 определением от 28.11.2016); одно возвращено, одно оставлено без движения /л.д. 97-98, 99-100, 101, 102/. Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 приняты судом лишь по заявлению ФНС России /л.д. 104-108/.

Также суд обоснованно согласился с доводами кредиторов о непринятии ФИО2 мер к взысканию с дебиторов процентов за пользование чужими денежными средствами; неподаче заявления в МВД России в связи с установленными судами фактами вывода активов должника – автомашин Ауди А5, Ауди А6, запасных частей.

Указанное бездействие конкурсного управляющего не согласовывается с принципами разумности и добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, тем более, что действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО9 по непринятию мер по розыску принадлежащих должнику запасных частей определением арбитражного суда от 29.04.2016 признаны незаконными.

Также нашел свое подтверждение и факт ненадлежащего уведомления кредиторов о созыве собрания назначенного на 14.11.2016. Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему было достоверно известно об актуальных почтовых адресах кредиторов ФИО3 и общества «Авторитет-Восток», о которых ФИО3 неоднократно уведомлял в деле о банкротстве; также был известен электронный адрес ФИО3 /л.д. 119-120/. Тем не менее, управляющий направил уведомление по иным адресам: ФИО3 на пр. Ленина; обществу «Авторитет-Восток» на ул. Ворошилова, д. 7. Данные действия также не согласуются с принципами добросовестности действий конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы в силу ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 4 АПК РФ является установление факта нарушения прав лица, обратившегося с жалобой.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы кредиторов ФИО3 и общества «Авторитет-Восток», оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, произведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а потому жалоба на действия (бездействие) ФИО2 правомерно удовлетворена судом.

Относительно заявленного требования о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Снижая размер вознаграждения ФИО2 до суммы 30 000 руб., за весь период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего общества «Автоперсональ», суд указал, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, суд счел соразмерным вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2016 до 14.12.2016, то есть более полугода.

Вместе с тем, мероприятия, проведенные ФИО2 свидетельствуют, что либо обязанности выполнялись формально, либо с нарушением положений Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции установлено фактическое бездействие ФИО2 по вопросу контроля за мероприятиями, проводимыми в ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, с преждевременным вынесением на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено только 16.11.2016, а исковые заявления о взыскании убытков, причиненных ФИО4, с саморегулируемой и страховой организаций поступили в суд лишь 13.12.2016 с недостатками (после принятия судом жалобы на действия ФИО2 определением от 28.11.2016).

Таким образом, фактически действия, направленные на пополнение конкурсной массы могли быть совершены в течение месяца, ввиду чего суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения до суммы 30 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева