Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А67-10000/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№ 07АП-11822/2017 (2)) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) о приостановлении производства по делу № А67-10000/2017 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 304701721000919), обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (г. Томск) о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным и обязании привести его в состояние, существовавшее до реконструкции, освобождении земельного участка, признании прекращенным права аренды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 № 7743 по доверенности от 27.10.2017 (сроком на 1 год)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее по тексту – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту – ответчик, ООО «Камелот-А», общество), ФИО6 (далее по тексту – соответчик, ФИО6) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:7642, самовольно реконструированным объектом недвижимости и обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа нежилого здания и пристроек, расположенных с южной стороны здания, об обязании предпринимателя в течение месяца освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченные точками 1-26 в соответствии с топографической съемкой земельного участка от 20.09.2017, признании прекращенным зарегистрированного права аренды ООО «Камелот-А» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:7642.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Томска по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание по ул. К. Ильмера, 23а.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-10000/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Томска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд единственным собственником спорного имущества являлся предприниматель ФИО5, иные лица в качестве собственников спорного имущества в сведениях ЕГРН не значились; суд первой инстанции необоснованно неоднократно отказывал в применении мер обеспечения иска, в результате чего ответчиком совершены недобросовестные действия по отчуждению 1/10 доли в праве собственности на имущество, выступающее предметом спора, ФИО6, не обладающей статусом ИП, и, как следствие, возник вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду; в связи с приостановлением производства по настоящему делу истец лишен возможности защиты нарушенного права в рамках дела № 2-623/2018, создана правовая неопределенность подведомственности спора; из обжалуемого определения усматривается, что суд квалифицирует действия стороны сделки как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем у суда отсутствуют основания оставлять действующим процесс в суде общей юрисдикции, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018.ю.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 04.12.2017, определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А67-10000/2017.

После предъявления данного иска, между предпринимателем ФИО5 и его дочерью – ФИО6 09.12.2017 заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, о чем 15.12.2017 внесены записи в ЕГРП.

Ввиду представления Администрацией арбитражному суду сведений о совершении предпринимателем ФИО5 действий, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб третьим лицам – приобретателям спорного объекта, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого здания.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях ФИО5, используется в предпринимательской деятельности, в частности, передано в аренду ООО «Камелот-А» для размещения магазина.

Предприниматель ФИО5 осуществил дарение 1/10 доли здания ФИО6 после принятия арбитражным судом настоящего дела к своему производству. При этом ФИО6 является дочерью предпринимателя ФИО5, в связи с чем в результате совершения сделки дарения здание не выбыло из фактического контроля предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц.

Сведений об экономической целесообразности совершения сделки по дарению незначительной доли в праве общей собственности на спорный объект, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции указал, что совершение сделки по отчуждению спорного здания в период судебного разбирательства физическому лицу может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом отметил, что поскольку настоящий спор является экономическим, исковое заявление Администрации принято Арбитражным судом Томской области к производству с соблюдением норм о компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время отсутствуют.

Между тем, руководствуясь статьями 16, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив возражения и доводы сторон, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, поскольку результат рассмотрения дела № 2-623/2018 (в рамках которого устанавливаются факты о признании права собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции, сторонами и судом совершены процессуальные действия по назначению судебных экспертиз) может повлиять на выводы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Истец в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является признание нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:7642, самовольно реконструированным объектом недвижимости, обязание привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа нежилого здания и пристроек, расположенных с южной стороны здания, освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ограниченного точками 1-26 в соответствии с топографической съемкой земельного участка от 20.09.2017, признание прекращенным зарегистрированного права аренды ООО «Камелот-А» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:7642.

В производстве Ленинского районного суда города Томска находится дело № 2-623/2018 по иску ФИО5 и ФИО6 к администрации Города Томска о признании за истцами права общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 275,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, и определении размера доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 9/10, доли ФИО6 в праве общей долевой собственности -1/10.

Как было указано выше, производство по настоящему делу в арбитражном суде возбуждено 05.12.2017 года; исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска от ответчика поступило 05.03.2018 года, при этом в оспариваемом определении судом сделаны выводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, с учетом совершения 09.12.2017 года договора дарения доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд, квалифицируя действия ответчиков как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу, до принятия судом общей юрисдикции судебного акта по существу спора, несмотря на подачу иска в суд общей юрисдикции после возбуждения производства в арбитражном суде первой инстанции, при наличии, как было указано выше, недобросовестных действий ответчиков, направленных на создание ситуации по нарушению арбитражным судом правил подведомственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № 2-623/2018, не препятствует и не создает невозможности рассмотрения дела № А67-10000/2017 до разрешения другого дела.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в рамках дела №2-623/2018 судебные экспертизы назначены не были; из определения суда общей юрисдикции от 23.04.2018 по указанному делу не следует, что перед экспертом поставлены вопросы о выяснении соответствия требованиям действующего законодательства объекта недвижимости после самовольной реконструкции, что подлежит выяснению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Раздельное рассмотрение названных дел, вопреки доводам ответчиков, не противоречит целям эффективного правосудия.

Доводы ИП ФИО5 о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением, которое на каких-либо доказательствах не основано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-623/2018 произведен с нарушением норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10000/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3