Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13681/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 сентября 2020 года

по делу № А60-5981/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее – ответчик, ООО "Уником Партнер") о взыскании 56 072 549 руб. 96 коп. задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-57747/2014 в отношении ООО "Уником Партнер" возбуждено дело о банкротстве; ФИО2 завладела имуществом должника в 2011 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Уником Партнер", в последующем ею изменялся лишь размер произведенных расходов по содержанию имущества; требование истца о возмещении расходов на содержание имущества не относится к текущим платежам, в связи с чем, как полагает ответчик, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО "Уником Партнер" о взыскании денежных средств в размере 56 072 549 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов на содержание имущества, из которых затраты на имущество в период с 2011 по 2014 год являются периодическими, а расходы за период с 2015 по 2018 год понесены после вынесения судом определения о признании заявления о признании должника (ответчика) банкротом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве данные расходы относятся к текущим платежам. По мнению заявителя, заявленные им требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества "Уником Партнер".

От ООО "Уником Партнер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57747/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Уником Партнер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 ООО "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании с общества "Уником Партнер" расходов на содержание имущества за период с 2011 года по 2018 год. Исковое заявление предпринимателя ФИО2 было подано 07.02.2020, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Требования истца о взыскании расходов в размере 56 072 549 руб. 96 коп. в порядке статьи 303 ГК РФ мотивированы обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-30912/2018.

Так, согласно расчетам, сделанным самой ФИО2 в рамках дела № А60-30912/2018, ее расходы составили: 2011 год – 8 446 612,60 руб., 2012 год – 8 186 711,88 руб., 2013 год – 9 020 908,55 руб., 2014 год – 8 649 915,42 руб., 2015 год – 7 033 818,62 руб., 2016 год – 6 184 371,97 руб., 2017 год – 6 336 887,82 руб., 2018 год - 276 518,95 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд установил, что расходы за период 2011-2014 гг. возникли до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области к производству заявления о признании ООО "Уником Партнер" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно признал, что расходы за данный период не относятся к текущим.

Суд также установил, что ФИО2 завладела имуществом должника еще в 2011 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "Уником Партнер", в последующем лишь изменялся размер произведенных ею расходов. На основании изложенного, суд посчитал, что предъявленные предпринимателем к взысканию требования, в том числе за период 2015-2018 гг. не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обратный подход привел бы к тому, что требования предпринимателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Уником Партнер", что противоречит законодательству о банкротстве. Квалификация спорных расходов как реестровых или текущих зависит от даты совершения ничтожной сделки и выбытия спорного имущества из собственности должника, а не от фактической даты несения расходов.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования предпринимателя ФИО2 в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение заявленного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 сентября 2020 года по делу № А60-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов