Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А29-6180/2017

543/2017-48823(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6180/2017
г. Киров
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМБ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29- 6180/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Нобель Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лэндер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее - ООО «САМБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Нобель Ойл» (далее - ООО «НК Нобель Ойл», ответчик) о взыскании 1 824 280 руб. задолженности по договору от 22.08.2013 № 06-23/13.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лэндер» (далее - ООО «Лендер») и Конаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «САМБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку в материалы дела представлены соглашения о расторжении договора, подписанные только одной стороной, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о воле сторон прекратить договор по взаимному согласию. Иные сопутствующие условия, которые сторонами действительно не согласованы, правового значения не имеют. В случае признания договора расторгнутым, суд обязан был дать оценку фактически выполненным работам.

Также заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

ООО «Лэндер», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между закрытым акционерным обществом «Нефтяная Компания Нобель Ойл» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 06-23/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации для объекта «Реконструкция торгового здания - магазин № 59 по адресу: <...>» согласно Техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, изменение сроков

выполнения работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 824 280 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 729 712 руб. в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

В силу пункта 4.3.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком проектной документации, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи- приемки проектной документации.

Согласно пункту 5.1 договора в сроки, установленные договором, подрядчик передает заказчику на рассмотрение один экземпляр документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; рассмотрение документации осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1.2 договора).

Датой исполнения договора является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, после чего оставшиеся комплекты проектной документации передаются заказчику (пункт 5.1.5 договора).

На основании платежного поручения от 28.08.2013 № 112 заказчиком оплачена сумма 729 712 рублей (л.д. 21 т.2) в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Согласно отчету ООО «Лендер», подписанному представителями истца и ответчика, в августе - сентябре 2013 года (л.д. 36, 49 т.1) было произведено обследование спорного здания магазина № 59. По результатам обследования в отчете обозначены следующие рекомендации: для устранения дефектов и повреждений элементов фундаментов и колонн здания требуется разработка проекта усиления поврежденных конструкций специализированной организацией; для уточнения причин возникновения повреждений и разработки проекта усиления конструкций необходимо проведение инженерных изысканий территории здания; возведение второго этажа здания с опиранием на существующие колонны и фундаменты при выявленном положении технического состояния конструкций не допустимо; необходимо проведение мониторинга технического состояния конструкций фундаментов и колонн здания специализированной организацией (л.д. 50 т.1).

В целях исполнения спорного договора подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лэндер» договор субподряда № 219-2013 от 24.06.2013, согласно которому ООО «Лэндер» приняло на себя обязательство по выполнению проектной документации для объекта.

По акту сдачи-приемки работ от 11.03.2015 ООО «САМБ» приняло проектные материалы.

После сдачи приемки работ по договору субподряда письмом от 17.04.2015 истец направил ответчику рабочую документацию (л.д. 18-19 т.1).

Письмом от 14.07.2015 (л.д. 23-25 т.2) заказчик сообщил подрядчику о том, что рабочая документация была направлена ему без акта выполненных работ от

22.04.2015 и счета-фактуры от 22.04.2015. Кроме того в указанном письме заказчик указал, что поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, тогда как подрядчиком представлена лишь рабочая документация, в которой отсутствуют сведения (отчет, заключение, либо акт) по обследованию существующих фундаментов и несущих конструкций, предусмотренного Техническим заданием; данное обследование должно производиться с учетом требований Свода правил по проектированию и строительству сооружений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ № 153 от 21.08.2003) и предполагает составление по результатам обследования акта, заключения или отчета о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных их них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии и т.д. Тем же письмом заказчик со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ предлагает подрядчику расторгнуть договор и обсудить условия возврата произведенной предварительной оплаты в размере 729 712 рублей.

Согласно описи 19.08.2015 подрядчиком заказчику передан отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 возбуждено дело № А29-6931/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ», решением суда по указанному делу от 12.12.2016 ООО «САМБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В письме от 11.01.2017 заказчик сообщил об отказе от приемки выполненных работ, мотивировав его замечаниями, указанными в письме от 14.07.2015 – невыполнение обследования существующих фундаментов и несущих конструкций здания в полном объеме. По мнению заказчика, отчет от 22.08.2013 носит справочный характер не несет полной и объективной информации, поскольку обследование выполнено только визуальным наблюдением с приложением едва пригодных для понимания фотоматериалов., что не обеспечивает выполнение требований Свода правил по проектированию и строительству сооружений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ № 153 от 21.08.2003), поскольку в отчете отсутствуют планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных их них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии, значения всех контролируемых признаков, результаты проверочных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате фактически принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

В материалы дела сторонами представлены доказательства направления каждым в адрес другой стороны соглашений о расторжении договора от 22.08.2013 № 06-23/13.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из

нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В качестве такого рода недостатков истец указывал на отсутствие

детального (инструментального) обследования, необходимость выполнения которого предусмотрена Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» (принят и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153).

Пунктом 7.5 указанного СП установлено, что если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Факт обнаружения дефектов и повреждений в фундаменте, отмостке, каркасе здания, конструкциях перекрытия, конструкциях кровли подтвержден отчетом, в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о необходимость проведения дальнейшего инструментального обследования здания.

Согласно отчету ООО «Лэндер» № 219/13-РО в ходе проведенного визуального обследования строительных конструкций специалист пришел к выводу, что безопасная эксплуатация здания при устройстве надстройки второго этажа не обеспечивается при существующих параметрах конструкции элементов фундамента и колонн. Требуется проведение мониторинга технического состояния конструкций фундаментов и колонн здания и разработка мероприятий по усилению поврежденных конструкций.

Как следует из технического задания на разработку проектной документации конструктивные решения по ремонту и усилению существующих несущих конструкций (при выявлении необходимости по результатам обследования) – разрабатываются и оплачиваются по дополнительному соглашению.

Таким образом, выявив наличие ограниченно работоспособного технического состояния конструкций здания, подрядчик обязан был в силу положений статьи 716 ГК РФ приостановить работы и известить заказчика для принятия им соответствующего дальнейшего решения о порядке и способе производства работ. Однако соответствующих действий подрядчик не совершил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы не подлежат оплате как выполненные с явным и существенным отступлением от технического задания, является правильным.

Вопреки мнению заявителя результат работ даже в условиях прекращения договорных отношений для признания у него наличия потребительской ценности как основания для оплаты должен соответствовать согласованным сторонами характеристикам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Мнение истца об обратном не основано на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд не принимает ссылку истца на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов

являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела, подтверждающих существенные отступления от условий договора, допущенные при выполнении работ.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 04.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-6180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак