Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-89780/2018

1079/2023-190080(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34631/2023

Дело № А40-89780/18
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука

Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-89780/18, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании,

ФИО2 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.04.2023, ФИО4 – лично, паспорт, Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. – основной долг, 5 621 221,78 руб. – неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В суд 03.02.2023 поступило заявление должника об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный


апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

ФИО4 в судебном заседании возражала против жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. – основной долг, 5 621 221,78 руб. – неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должник ссылался на справку ОАО «Банк Москвы» от 29.12.2015, из которой следует, что задолженность по договорам № <***> 856-07-пи от 31.10.2007 и № <***> 1068-07-пи от 20.12.2007 отсутствует.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пришёл к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования из реестра требований кредиторов без соответствующего обращения от кредитора, при этом в настоящий момент требования Банка ВТБ (ПАО) не погашены, кредитором не заявлен отказ от требований.

Обращаясь в апелляционный суд, должник повторяет доводы заявления, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра


требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Как усматривается из материалов дела, требования банка включены на основании наличия у Шевчука В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) кредиторской задолженности, основанных на кредитных договорах: - № <***> 856-07-пи от 31.10.2007 и обеспеченных исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 б/н; по кредитному договору № <***> 1068-07-пи от 20.12.2007 и обеспеченных исполнением залогом векселя по договору от 18.01.2008 б/н; - № 001-Р-30956989 от 18.04.2007.

Апеллянт, в отсутствие доказательств погашения указанной суммы долга по кредитным договорам, представил справку 29.12.2015, согласно которой задолженность отсутствует.

Между тем, указанная справка не является первичным документом, подтверждающим действительное погашение долга, а является бухгалтерским документом и не может являться доказательством совершения каких-либо хозяйственных операций.

При этом состав и размер задолженности установлен судом во вступившем в законную силу судебном акте от 30.07.2018, а доказательств погашения суммы долга отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.


В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Также судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, что, по мнению апеллянта, является процессуальной ошибкой суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ.

Иные доводы жалобы (непривлечение третьих лиц, поименованных в жалобе, рассмотрение спора в отсутствие оригиналов документов и в отсутствии представителя должника) направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка выводов суда первой инстанции, установленных в определении суда от 30.07.2018, в рамках настоящего апелляционного производства невозможна, доводы апеллянта направлены на пересмотр указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А4089780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров