Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-6129/2017

1146/2019-31913(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6100/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать бездействие финансового управляющего, выражающееся в невыполнении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, включению в течение трёх дней после проведения инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества должника, обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, реализации имущества должника в установленном порядке, незаконным, способствующим затягиванию процедуры реализации имущества должника, нарушающим права должника на своевременное и полное формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 жалоба должника на действия финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в течение трех дней после проведения инвентаризации – включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что ФИО3 сделано не было;

- финансовый управляющий в силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение) с указанием начальной цены продажи не позднее 06.12.2018, что им сделано не было;

- независимо от проводимой оценки имущества должника, финансовый управляющий уже принял меры и получил от дебитора ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4) намерение добровольно погасить задолженность, что свидетельствует о том, что проводимая оценка имущества должника не является препятствием для исполнения финансовым управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд положения;

- отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции не выяснил, какое имущество включено в конкурсную массу должника, подлежит оценке независимым оценщиком, а какое, напротив, не включено в конкурсную массу и не подлежит такой оценке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам.

1. Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 в жалобе на бездействие финансового управляющего пояснил, что прямая норма, обязывающая финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина-банкрота, в Законе о банкротстве не содержится.

Между тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, аналогичная обязанность установлена Законом о банкротстве для финансового управляющего.

Однако ФИО3 соответствующая обязанность не исполнена, инвентаризация имущества должника своевременно не проведена.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФИО2 в соответствующей части необоснованной, исходил из того, что финансовым управляющим предпринимаются меры к установлению имущества должника в целях проведения описи имущества, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления должника в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

При этом обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества должника главой Х Закона о банкротстве не предусмотрена.

ФИО3 в отзыве на заявление указал, что обязанность по проведению инвентаризации отсутствует у финансового управляющего не в силу того, что инвентаризация имущества гражданина (не являющегося индивидуальным предпринимателем) невозможна в связи с отсутствием у него бухгалтерского учета, тогда как инвентаризация представляет собой способ периодической проверки соответствия фактического наличия имущества и имущественных прав лица данным его бухгалтерского учета.

В отличие от конкурсного управляющего, который в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, финансовый управляющий не принимает в ведение

имущество гражданина, а выявляет его на основании информации самого должника, осмотра его имущества, осуществления запросов о наличии имущества в адрес различных органов и лиц, затем проводит опись имущества, которую составляет на основании представленных должником и иными лицами сведений.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязанности отдельного составления и опубликования описи в виде отдельного документа.

Целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 № Ф04-4737/2018 по делу № А46-3744/2017.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО3 обоснованными, в то время как доводы ФИО2 о наличии у финансового управляющего обязанности проводить инвентаризацию имущества должника – гражданина основаны на неправильном толковании им норм Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 составлена опись имущества должника (том 64, лист дела 36-40).

Как пояснил финансовый управляющий, опись является промежуточной, так как отсутствуют сведения о принадлежащем должнику движимом имуществе по причине воспрепятствования ФИО2 финансовому управляющему в осуществлении описи такого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А70-6129/2017 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <...> с целью проведения описи.

До настоящего времени, несмотря на то, что определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, должник доступ в указанное помещение ФИО3 не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим предпринимаются меры к выявлению имущества должника в целях проведения его описи.

Опись имущества должника составлена не в полном объеме, однако указанное обстоятельство обусловлено тем, что должник сам уклоняется от сотрудничества с ФИО3 в рамках процедуры реализации его имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Законом о банкротстве не установлен срок осуществления финансовым управляющим описи имущества должника-гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

2. Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по включению в течение трёх дней после проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению ФИО2, ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции посчитал требование должника в указанной части необоснованным, так как обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ соответствующие сведения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, положения статьи 129 Закона о банкротстве, регулирующие проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, исходя из смысла указанной статьи, а также смысла главы Х Закона о банкротстве, не подлежат применению в рамках дела о банкротстве должника – гражданина по аналогии.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Сведения о проведении финансовым управляющим описи, а также результатах ее проведения в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества гражданина-банкрота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что ссылка должника на пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку отношения по опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулированы специальной нормой статьи 213.7 Закона о банкротстве, а значит, опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения, установленные в качестве таковых нормами главы X Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как правильно указал финансовый управляющий, целью составления описи имущества должника-гражданина является информирование его кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление арбитражному суду порядка и условий его реализации.

ФИО2 надлежащим образом не обосновал, каким образом неопубликование описи его имущества финансовым управляющим нарушает его права и законные интересы, учитывая, что ФИО2, являясь должником, располагает сведениями о принадлежащем ему имуществе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает жалобу ФИО2 в соответствующей части обоснованной.

3. Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 в жалобе указал, что финансовым управляющим надлежащим образом не проведена оценка имущества должника.

Соответствующий довод отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Повторно исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем

финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

ФИО3 в отзыве на заявление указал, что по итогам проведения описи имущества должника им в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принято решение № 1 об оценке имущества должника (том 64, листы дела 44-57).

В последующем о проведении описи и оценки имущества должника финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов, назначенном на 23.11.2018 (том 64, листы дела 58-59).

Повестка дня собрания кредиторов согласно уведомлению от 09.11.2018 и сообщению в ЕФРСБ № 3198744 от 09.11.2018 следующая: «О проведении финансовым управляющим описи (промежуточной) и предварительной оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, в том числе поступившего в конкурсную массу (информационно)».

Порядок созыва собрания финансовым управляющим не нарушен, предоставлено время для ознакомления лицам, обладающим права знакомиться с материалами, направлено уведомление, в том числе и должнику, которое им получено, следовательно, о том, что финансовым управляющим проведена опись и оценка, он был информирован еще в ноябре 2018 года (том 64, листы дела 70-72).

Собранием кредиторов должника от 23.11.2018 принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника, не являющегося предметом залога (второй вопрос повестки дня).

Соответствующие доводы финансового управляющего ФИО2 надлежащим образом не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по оценке имущества должника, в связи с чем жалобу ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Довод должника о том, что, отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции не выяснил, какое имущество включено в конкурсную массу должника, подлежит оценке независимым оценщиком, а какое, напротив, не включено в конкурсную массу и не подлежит такой оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Податель жалобы не указал, в отношении какого именно имущества, в его понимании, сложилась неопределенность в вопросе оценки.

Поэтому возражения подателя жалобы в этой части имеют формальный характер.

4. Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению ФИО2, указанное бездействие ФИО3 влечет затягивание процедуры реализации его имущества и нарушает право должника на своевременное и полное формирование его конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод ФИО2, исходил из того, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, в связи с чем нарушение со стороны финансового управляющего в указанной части не допущено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 23.11.2018 принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника, не являющегося предметом залога (второй вопрос повестки дня) (том 64, листы дела 58-59).

Финансовый управляющий в отзыве на заявление пояснил, что, поскольку собранием кредиторов принято указанное решение, финансовый управляющий обязан установить начальную цену имущества должника на основании результатов оценки, проведенной независимым оценщиком, следовательно, разработать Положение с учетом таких результатов, обозначив в нем условия (периоды понижения цены, суммы задатка, начальную цену), исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости имущества должника.

Обращение финансовым управляющим с ходатайством об утверждении Положения с учетом проведенной им оценки имущества должника (решение № 1) являлось бы действием вопреки воле кредиторов, что привело бы к нарушению их прав, не соответствовало бы требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО3 обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Соответствующие доводы ФИО2 не опровергнуты.

Формирование конкурсной массы за счет права требования к ФИО4, в первую очередь, должно быть осуществлено за счет взыскания долга, а не реализации прав требования с торгов.

Довод ФИО2, согласно которому финансовый управляющий мог бы обратиться с ходатайством об утверждении Положения в арбитражный суд, основываясь на результатах проведенной им оценки имущества должника, а впоследствии, располагая результатами оценки имущества, проведенной независимым оценщиком, обратиться с заявлением о внесении в Положение изменений, противоречит принципу разумности и подлежит отклонению, так как совершение ФИО3 подобных мероприятий, заведомо требующих последующих изменений и не позволяющих приступить к реализации имущества, противоречит здравому смыслу.

При этом должник надлежащим образом не обосновал, почему утверждение Положения в рамках настоящего дела о банкротстве является срочной мерой, в связи с чем несение ФИО3 дополнительных трудо- и временных затрат затрат будет являться обоснованным.

По мнению Белоусова А.С., независимо от проводимой оценки имущества должника, финансовый управляющий уже получил от дебитора Белоусова А.С. Обертюхина А.Г. намерение добровольно погасить задолженность, что свидетельствует о том, что проводимая оценка имущества должника не является препятствием для исполнения финансовым управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд положения.

ФИО3 в возражениях на дополнение к жалобе должника указал, что меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 предприняты им независимо от проведения оценки имущества должника.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, планирует приступить к оценке дебиторской задолженности и ее реализации после того (в случае если) меры по ее взысканию с ФИО4 будут являться безрезультатными, так как реализация дебиторской задолженности не может гарантировать поступление в конкурсную массу должника денежных средств, равных ее размеру.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 принято решение о взыскании дебиторской задолженности с ФИО4, а не ее реализации.

Соответствующие доводы ФИО3 являются обоснованными, а его намерения первоначально осуществить меры по взысканию дебиторской задолженности, а уже потом, в случае их неэффективности, по ее реализации, отвечают принципам разумности и добросовестности, направлены на максимальное достижение целей процедуры реализации имущества ФИО2

При этом должник надлежащим образом не обосновал, каким образом взыскание дебиторской задолженности, а не ее реализация, может нарушить его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены достоверные и достаточные доказательства незаконности бездействия ФИО3

Из материалов дела, напротив, следует, добросовестное и разумное исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 на бездействие ФИО3 является формальной, ее удовлетворение не повлечет

восстановление его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается недобросовестное поведение самого ФИО2, который уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросах описи его имущества (в частности, отказывается предоставить ФИО3 доступ в жилое помещение, несмотря на то, что определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, Арбитражный суд Тюменской области обязал ФИО2 обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В этой связи заявление ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего свидетельствует о формальном характере жалобы, заявляя которую, ФИО2 не преследует цель восстановить его нарушенные права, а создает ФИО3 дополнительные препятствия при осуществлении процедуры реализации имущества ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6100/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова