Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А66-233/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-233/2023
г. Вологда
14 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу № А66-233/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – ответчик) о взыскании 166 767 593 руб. 86 коп. убытков, в том числе 56 911 644 руб. 97 коп. убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы за 2018 год, 109 855 948 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы за 2019 год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлены Правительство Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании убытков не вытекают из каких-либо договорных отношений и относятся к категории споров о возмещении убытков, возникших в следствии причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании 166 767 593 руб. 86 коп. убытков, в том числе 56 911 644 руб. 97 коп. убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы за 2018 год, 109 855 948 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы за 2019 год.

Вместе с тем, доказательств направления соответствующего претензионного письма в адрес ответчика по делу, а также доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании 56 911 644 руб. 97 коп. убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы истцом не представлено.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума № 18 по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обосновано недополучением субсидии в рамках заключенных соглашений о предоставлении субсидий в 2018, 2019 годах, следовательно, возникли из договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу № А66-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова