Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-29540/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45009/2024

г. Москва Дело № А40-29540/24 «27» сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская ЭнергоКомпания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-29540/24

по иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» к ООО «Городская ЭнергоКомпания»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.01.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 18.04.2024, ФИО4 – дов. от 18.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 2 390 749,06 руб.

Решением суда от 21.05.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» пени в размере 5 210 131 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 878 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

ООО «Городская ЭнергоКомпания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил фактическую дату принятия Заказчиком всех работ по договору и использования Заказчиком этого результата работ по назначению с 13.10.2021г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что все работы по договору были выполнены Подрядчиком, у Заказчика имелись претензии только по исполнительной документации, которая не влияла на использование результата работ по назначению и была передана Заказчику без замечаний.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на всю сумму договора в пределах срока действия договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, при этом ответчиком не учтен мораторий на банкротство.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г. между ООО «ИФСК «АРКС» (далее - «Заказчик», истец по первоначальному иску) и ООО «ГЭК» (далее«Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) заключен Договор подряда № 6051119-ОК-1/Н-12/ГЭК на выполнение работ по монтажу подстанций (далее«Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по механизации строительства (далее - Работы) на Объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (далее - Объект).

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 5 252 149, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору). В соответствии с Графиком

производства работ Работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение пункта 2.7 Договора со стороны ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО «Городская ЭнергоКомпания» был перечислен аванс в размере 2 861 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 01.02.2021, № 3283 от 13.04.2021.

Таким образом, как указал истец, работы по Договору должны были быть выполнены в течение 30 дней с 14.04.2021, то есть до 15.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что просит взыскать с ООО «Городская ЭнергоКомпания» неотработанный аванс, поскольку в связи с грубым нарушением Ответчиком обязательств по Договору ООО «ИФСК «АРКС» было направлено Уведомление о расторжении Договора, содержащее требования о возврате аванса и об оплате неустойки, № 4914 от 29.12.2023 (далее - Уведомление).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80082192337542, Уведомление было вручено ООО «Городская ЭнергоКомпания» 17.01.2024. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 02.02.2024.

Согласно доводам истца по первоначальному иску (ООО «ИФСК «АРКС»), Подрядчиком Работы в установленный Графиком производства работ срок не выполнены, в установленном Договором порядке Работы к сдаче не предъявлялись, ООО «ИФСК «АРКС» просило взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб. В Уведомлении содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб. в течение 15 дней с момента получения Уведомления, то есть с 17.01.2024, обязанность вернуть неотработанный аванс возникло на стороне ответчика 02.02.2024. Кроме того, ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, а также ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

Претензионные требования истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

В обоснование встречного иска истец указал, что работы выполнены в полном объеме на сумму 5 252 149,06 рублей, Заказчик каких-либо замечаний к Подрядчику по качеству выполненных работ не предъявлял и не предъявляет по настоящий день, в Актах не отразил, однако Заказчик отказывается подписывать Акт о приемке работ на полную сумму 5 252 149, 06 рублей без мотивированных причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судом первой инстанции, Актом о приемке выполненных работ от 24.01.2024 г. на сумму 2 861 400 рублей, Актами освидетельствования скрытых

работ от 29.01.2024, подтверждается, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму перечисленного аванса, о возврате которого заявлено в рамках первоначального иска.

Однако материалами дела не подтверждены обстоятельства сдачи работ истцу по первоначальному иску на сумму аванса 2 861 400 руб. ранее января 2024г., в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску в части завершения всех работ в мае 2021 года отклонены судом за недоказанностью, а просрочка выполнения работ на сумму аванса 2 861 400 руб. ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы истца по первоначальному иску о наличии мотивированных возражений к работам, заявленным в акте от 24.01.2024г., поскольку факт передачи исполнительной документации истцу по первоначальному иску зафиксирован в акте от 24.01.2024г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в первоначальному иске требования о возврате неотработанного аванса 2 861 400 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно отклонены первоначальные требования о начислении на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку испрашиваемый в первоначальному иску аванс ответчиком отработан и работы сданы по акту 24.01.2024г., на который мотивированных возражений истец по первоначальному иску не представил.

Однако судом отклонены доводы истца по встречному иску о наличии задолженности 2 390 749,06 руб. по оплате оставшейся части по акту от 26.04.2024г. (5 252 149, 06 рублей - 2 861 400 руб.). Как установлено судом первой инстанции, указанный истцом по встречному иску акт направлен за сроками действия договора и на стороне ответчика по встречному иску не возникло обязательства по приемке и оплате спорной суммы 2 390 749,06 руб., встречные исковые требования отклонены судом за недоказанностью.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса 2 861 400 руб. и требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку аванс ответчиком отработан и работы сданы по акту 24.01.2024г., на который мотивированных возражений истец по первоначальному иску не представил, однако судом отклонены встречные требования о взыскании оплаты на сумму 2 390 749,06 руб. ввиду направления отчетных документов для приемки за пределами действия договора.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 01.02.2024г., в размере 5 210 131 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.2 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам выполнения работ, указанным в п. 3.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчет пени за просрочку выполнения работ судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств выполнения и сдачи работ в период просрочки до 01.02.2024г. материалы дела не содержат, вследствие чего обстоятельства просрочки ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты.

Ответчик по первоначальному иску не представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки также не представлен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. В связи с изложенным первоначальные исковые требования в данной части удовлетворены судом в заявленном размере 5 210 131 руб. 87 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактическую дату принятия Заказчиком всех работ по договору и использования Заказчиком этого результата работ по назначению с 13.10.2021г., не может быть принят апелляционным судом.

Обязанностью подрядчика является как выполнение работ, так и сдача результата работ заказчику. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства сдачи истцу результата работ к указанной ответчиком дате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком сданы истцу работы на сумму 2 861 400 руб. в январе 2024 года, ранее указанные работы не сдавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на ответы на адвокатские запросы, приложенные к апелляционной жалобе.

Между тем, данные документы не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, в приобщении указанных документов к материалам дела апелляционным судом отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика по первоначальному иску о завершении всех работ в 2021 году являются недоказанными, а просрочка выполнения работ на сумму аванса 2 861 400 руб. ответчиком не опровергнута.

Довод жалобы о том, что все работы по договору были выполнены Подрядчиком, у Заказчика имелись претензии только по исполнительной документации, которая не влияла на использование результата работ по назначению и была передана Заказчику без замечаний, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а именно отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ на 2 861 400 руб. ранее января 2024 года, а также направление акта на весь объем работ по договору за сроками действия договора, а также принимает следующее.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

По окончании Работ Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию с согласованными изменениями.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязуется вернуть Подрядчику подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить мотивированный отказ.

Подрядчик обязан устранить замечания и/или недостатки, указанные в возражениях Заказчика и предоставить исправленные Акты и Справки.

В соответствии с п. 5.10 Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ за 4 (четыре) дня до начала приемки. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчиком в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет

Во исполнение СП48.13330.2011, рабочей документации определен перечень работ, на которые оформляются акты на скрытые работы. Работы, выполняемые Подрядчиком, подлежат обязательному освидетельствованию и оформлению актов на скрытые работы.

Порядок освидетельствования скрытых работ предусмотрен СП 48.13330.2011 "Организация строительства" а также в п. 5.10. Договора.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных - недостатков и не приступал, к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ведение исполнительной документации осуществляет Подрядчик.

Ответчик для освидетельствования скрытых работ истца не приглашал, порядок освидетельствования скрытых работ ответчиком не соблюден. Акты приемки скрытых работ ответчиком в материалы дела не представлены. Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ невозможно и запрещено строительными нормами и правилами, а также препятствует с достоверностью установить факт выполнения, а также надлежащее качество данных работ.

Освидетельствование скрытых работ на объекте предполагает предварительное изучение документов, подтверждающих качество материалов, применяемых при данных работах (паспорта, сертификаты и т.п.), а также непосредственный осмотр и проведение замеров фактически выполненного подрядчиком объема работ. Без передачи актов на скрытые работы, ответчик по первоначальному иску не может воспользоваться результатом работ и проверить качество работ (монтаж металлоконструкций, огнезащита металлических поверхностей, антикоррозийная защита металлических поверхностей), отсутствие таких документов препятствует сдаче объекта и дальнейшую его эксплуатацию.

Ответчиком выполнены работы без предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

Довод жалобы о том, что Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на всю сумму договора в пределах срока действия договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец решение суда первой инстанции не обжаловал, возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску не заявил.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску, в связи со следующим.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2021 по 01.02.2024.

Между тем, как указано выше, в соответствии с Графиком производства работ работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

С учетом указанного срока, даты оплаты авансового платежа (13.04.2021), работы должны были быть выполнены до 02.06.2021. Соответственно неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 03.06.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 01.02.2024. Общее количество дней просрочки – 790 (302 + 488).

С учетом условий п. 7.2 договора расчет неустойки следующий: 5 252 149,06 руб. х 790 дней х 0,1% = 4 149 197 руб. 76 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы. Суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 149 197 руб. 76 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции по делу было проведено три судебных заседания и у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А4029540/24 изменить в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» пени в размере 4 149 197 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 32 555 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с Общества с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 427 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.