Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А27-10662/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-10662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (п.Металлплощадка, Кемеровский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 915 755 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (далее - истец, ООО «Промдизельмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее - ответчик, ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании 17 915 755 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 01/11/2019 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности при цене исковых требований более 17 млн. руб. и наличии возражений со стороны ответчика о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-10662/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2021.

От ООО «Промдизельмаш» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании апелляционный суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость обеспечения сторонам спора участия в судебном заседании, суда апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.10.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.11.2019 между ООО «Промдизельмаш» (подрядчик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) был заключен договор № 01/11/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по производству капитального, аварийного ремонта и сервисного обслуживания деталей и узлов, двигателей (ДВС).

Пунктом 4 раздела 2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ не более 30 календарных дней с момента предоставления агрегатов и ДВС заказчиком и подписания калькуляции на ремонт.

В соответствии с разделом 5 договора оплата стоимости сервисных услуг в размере 100 % производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ и получения агрегата, ДВС, в течение 30 календарных дней с даты составления подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 24 322 030 руб., что подтверждается актом сверки за январь 2020 года по май 2021 года, расчетами стоимости ремонта, дефектными ведомостями, актами № 265 от 27.08.2020 (сумма 119 345 руб.), № 226 от 04.08.2020 (сумма 5 891 901 руб.), № 256 от 20.08.2020 (сумма 169 530 руб.), № 228 от 05.08.2020 (сумма 170 431 руб.), № 249 от 17.08.2020 (сумма 90 344 руб.), № 229 от 05.08.2020 (сумма 89 950 руб.), № 224 от 04.08.2020 (сумма 99 494 руб.), № 247 от 14.08.2020 (сумма 204 000 руб.), № 251 от 17.08.2020 (сумма 34 720 руб.), № 285 от 04.09.2020 (сумма 59 712 руб.), № 284 от 02.09.2020 (сумма 19 275 руб.), № 289 от 07.09.2020 (сумма 125 126 руб.), № 299 от 11.09.2020 (сумма 3 456 руб.), № 312 от 17.09.2020 (сумма 3 840 руб.), № 311 от 17.09.2020 (сумма 6 720 руб.), № 336 от 30.09.2020 (сума 10 824 руб.), № 309 от 16.09.2020 (174 635 руб.), № 339 от 05.10.2020 (сумма 59 700 руб.), № 350 от 07.10.2020 (сумма 18 000 руб.), № 384 от 26.10.2020 (сумма 36 000 руб.), № 369 от 20.10.2020 (сумма 525 557 руб.), № 366 от 20.10.2020 (сумма 431 492 руб.), № 349 от 07.10.2020 (сумма 189 647 руб.), № 352 от 08.10.2020 (сумма 960 руб.), № 370 от 20.10.2020 (сумма 28 906 руб.), № 343 от 05.10.2020 (сумма 16 726 руб.), № 417 от 06.11.2020 (сумма 16 054 руб.), № 407 от 02.11.2020 (сумма 43 150 руб.), № 414 от 05.11.2020 (сумма 2 400 руб.), № 411 от 03.11.2020 (сумма 23 479 руб.), № 461 от 23.11.2020 (сумма 36 000 руб.), № 504 от 30.11.2020 (сумма 658 238 руб.), № 485 от 27.11.2020 (сумма 90 817 руб.), № 460 от 23.11.2020 (8 979 144 руб.), № 628 от 30.11.2020 (сумма 20 835 руб.), № 541 от 11.12.2020 (сумма 4 128 руб.), № 549 от 14.12.2020 (сумма 198 709 руб.), № 584 от 21.12.2020 (сумма 23 718 руб.), № 528 от 08.12.2020 (сумма 141 509 руб.), № 11 от 12.01.2021 (сумма 362 716 руб.), № 8 от 05.01.2021 (сумма 304 492 руб.), № 73 от 25.01.2021 (сумма 1 920 руб.), № 48 от 19.01.2021 (сумма 141 863 руб.), №141 от 10.02.2021 (сумма 33 887 руб.), № 180 от 18.02.2021 (сумма 323 160 руб.).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 6 386 553 руб.

С учетом произведенных в мае 2021 года работ на сумму 19 722 руб., срок оплаты по которым еще не наступил, задолженность составляет 17 915 755 руб. (24 322 030 руб.- 6 386 553 руб. – 19 722 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения ООО «Промдизельмаш» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом актами, в которых указано, что замечаний по объему, качеству выполненных работ не имеется, акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, из акта сверки за апрель 2021 года, также подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что задолженность ООО «ТФМ-Спецтехника» составляет 17 915 755 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик качество и объем выполненных истцом работ не оспорил, контррасчет задолженности, а также доказательства полной оплаты принятых работ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их ответчику, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Промдизельмаш» о взыскании с ООО «ТФМ-Спецтехника» задолженности в размере 17 915 755 руб. по договору № 01/11/2019 от 01.11.2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу № А27-10662/2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 112 579 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10662/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 915 755 руб. задолженности, 112 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Молокшонов