Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А29-5494/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5494/2016

11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017,

принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-5494/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН: 1101030363; ОГРН: 1021100526171)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект-5»

(ИНН: 1101003948; ОГРН: 1031100434529),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? индивидуальный предприниматель Сорвачев Валерий Владимирович,

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект-5» (далее ? Товарищество) о взыскании 92 000 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта затопленного нежилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного в многоквартирном жилом доме 5 на Октябрьском проспекте в городе Сыктывкаре, а также 12 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика и работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома над помещением, принадлежащим истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Сорвачева Валерия Владимировича.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 30 958 рублей 80 копеек ущерба, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, и 12 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 06.06.2017 и постановление от 11.08.2017 в части, оставленной без удовлетворения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статей 64,71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленному истцом отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта помещения от 08.04.2016 № 029/2016. Заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, не соответствует федеральным стандартам оценки и имеет неустранимые замечания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу № А29-5494/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 5 на Октябрьском проспекте в городе Сыктывкаре, которое 09.03.2016 было залито вследствие протекания кровли дома. Управление данным домом осуществляет Товарищество.

Факт затопления помещения истца подтвержден актом обследования места аварии от 10.03.2016 и не оспорен сторонами.

Размер ущерба, причиненного в результате аварии, Общество определило на основании отчета оценщика от 15.03.2016 № 029/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 92 000 рублей. Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 5000 рублей.

В целях устранения течи кровли Общество и общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» заключили договор на оказание услуг по уборке снега с крыши над помещением истца. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 7000 рублей.

Общество посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должно возместить Товарищество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 289, 290 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходил из того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание Товариществом общего имущества (крыши) над помещением, арендуемым Обществом, вследствие чего последнему причинен ущерб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования, по сути, является несогласие истца с размером причиненного ущерба, определенным судами.

Из материалов дела следует, что при определении суммы возмещения суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, с учетом цен, действовавших на момент происшествия (09.03.2016), составила 30 958 рублей 80 копеек. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки отчета о стоимости восстановительного ремонта помещения от 08.04.2016 № 029/2016, представленного истцом, не принят судом округа, поскольку названный отчет опровергнут заключением судебной экспертизы. Общество не мотивировало каким федеральным стандартам оценки не соответствует заключение судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А29-5494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Николаев




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова