Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А81-5748/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5748/2018
03 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12388/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу № А81-5748/2018 (судья Садретинова Н.М),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений № 364 от 11.07.2018 в размере 3 489 052 руб., № 423 от 11.07.2018 в размере 9 882 547 руб. 04 коп., обязании возвратить суммы излишне взысканных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 796 руб. 50 коп., взыскании процентов на суммы излишне взысканных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 29.01.2014, по доверенности от 22.11.2017 сроком действия 2 года),



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признать неподлежащими исполнению выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» инкассовых поручение от 11.07.2018 г. № 364, 423, обязании Инспекции произвести возврат излишне взысканных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 796 рублей 50 копеек. С начислением процентов на указанную сумму в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НКРФ.

Определением суда от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 требования Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка и срока выставления указанных инкассовых поручений к р/счету налогоплательщика, установленных статьей 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта Инспекция указывает, что пропуск установленного законодательством срока на выставление к р/счету налогоплательщика рассматриваемых инкассовых поручений был обусловлен объективными причинами, а именно : закрытием действующего р/счета налогоплательщика в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, обжалованием в судебном порядке повторно выставленного к р/счету налогоплательщика инкассового поручения № 826 от 24.06.2017г. (Определение АС ЯНАО от 17.11.2017г. по делу № А81-3944/2015).

По утверждению подателя жалобы, указанные периоды не должны приниматься во внимание при исчислении совокупности сроков, установленных НК РФ, в целях осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате страховых взносов, поскольку из материалов дела усматривается наличие юридических препятствий для реализации налоговыми органами возложенных на них полномочий по взысканию имеющейся задолженности.

Вынесенные в рамках рассмотрения спора по делу А81- 3944/2015 судебные акты подтвердили имеющуюся у плательщика задолженность по страховым взносам, а также косвенно подтвердили правомерность выставленного инкассового поручения, и если бы в реквизитах данного инкассового поручения не было бы ошибки, то решения арбитражных судов были бы иными.

Новые инкассовые поручения № 364/1, 423/1 от 11.08.2018 выставлены Инспекцией во исполнение решений принятых ГУ Управлением ПО РФ Надымского района и не нарушают права налогоплательщика. Более того, принятые судебные акты не отменяют обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке статьи 46 НК РФ к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» были выставлены инкассовые поручения от 11.07.2018 г. № 364 и от 11.07.2018 г. № 423, содержащие требования о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в общем размере 13 371 599 рублей 04 копейки.

Так, инкассовое поручение от 11.07.2018 г. № 364 выставлено на сумму 3489052 рубля на основании решения УПФР в Надымском районе от 23.03.2016 г. № 216 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Основанием для вынесения решения от 23.03.2016 г. № 216 послужило неисполнение МУП «УЭиИС» требования от 03.03.2016 г. № 030S01160010626 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю предложено в срок до 22.03.2016 г. уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 489 052 рубля.

На основании инкассового поручения от 11.07.2018 г. № 364 с расчетного счета МУП «УЭиИС» 11.07.2018 г. списано 32 796 рублей 50 копеек, о чем сделана отметка на инкассовом поручении.

Инкассовое поручение от 11.07.2018 г. № 423 предъявлено на взыскание с МУП «УЭиИС» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9882547 рублей 04 копейки по решению УПФР в Надымском районе от 09.06.2016 г. №030S02160012854 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Основанием для вынесения решения от 09.06.2016 послужило неисполнение МУП «УЭиИС» требования от 10.05.2016 г. № 030S01160027583 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю предложено в срок до 31.05.2016 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9882547 рублей 04 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 06.08.2015 года к производству арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление МУП «УЭиИС» о признании его банкротом (дело № А81-3944/2015).

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 года по делу № А81-3944/2015 МУП «УЭиИС» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу изложенных обстоятельств, взыскиваемая указанными инкассовыми поручениями задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 371 599 рублей 04 копейки относится к текущим платежам заявителя, поскольку возникла после возбуждения в отношения предприятия процедуры банкротства.

Не согласившись с взысканием страховых взносов в общем размере 13371599 рублей 04 копейки в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия в банке, Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.08.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов в период, соответствующий образованию задолженности Общества по уплате страховых взносов в ПФ регулировался статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту, Закон № 212-ФЗ), согласно которой сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер, нарушение которых исключает право налогового органа на взыскание сумм налогов и сборов с налогоплательщика в бесспорном порядке (путем выставления инкассовых поручений к его р/счету).

Как установлено судом, в соответствии с выставленным в адрес заявителя требованием от 03.03.2016 г. об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 489 052 рубля, срок его исполнения до 22.03.2016 г. В соответствии с выставленным требованием от 10.05.2016 г. об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 882 547 рублей 04 копейки, срок его исполнения до 31.05.2016 г. Решение о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 489 052 рублей за счет денежных средств заявителя принято Государственным учреждением Управление ПФР в Надымском районе ЯНАО 23.03.2016 г., а решение о взыскании задолженности в размере 9 882 547 рублей 04 копеек - 09.06.2016 г.

Таким образом, двухмесячный срок принятия решения о взыскании задолженности по страховым взносам в бесспорном порядке органом пенсионного фонда был соблюден.

Однако инкассовые поручения направлены МИФНС РФ №4 по ЯНАО в банк по прошествии более двух лет с момента истечения срока на исполнение требований и вынесения решений о взыскании 13 371 599 рублей 04 копеек. Так, инкассовое поручение от 11.07.2018 г. № 364 на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 489 052 рубля было направлено после истечения 28 месяцев от срока исполнения требования об уплате (03.03.2016 г.), а инкассовое поручение от 11.07.2018 г. № 423 на взыскание взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 882 547 рублей 04 копейки - после истечения 25 месяцев от срока исполнения требования об уплате (31.05.2016 г.).

Срок выставления первого инкассового поручения на взыскание взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 489 052 рубля истек 03.05.2016 г., а срок повторного инкассового поручения - 03.03.2017 г. Применительно к взысканию взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 882 547 рублей 04 копейки срок выставления первого инкассового поручения истек 31.07.2016 г., повторного инкассового поручения - 31.05.2017 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что инкассовые поручения от 11.07.2018 г. № 364 и от 11.07.2018 г. №423 были выставлены МИФНС России № 4 по ЯНАО за пропуском установленного срока, что влечет признание данных инкассовых поручений неподлежащими исполнению.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в связи с закрытием 31.03.2016 г. расчетного счета МУП «УЭиИС» <***>, выставленные к нему Управлением ПФР 31.03.2016 г. и 09.06.2016 г. инкассовые поручения, перевыставлены МИФНС России № 4 по ЯНАО на действующий расчетный счет <***> г.; у Инспекции имелись юридические препятствия для предъявления инкассовых поручений к расчетному счету заявителя, поскольку определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2017 г. по делу № А81- 3944/2015 вступило в законную силу 01.02.2018 г., а исполнительный лист, выданный на основании данного определения, был предъявлен только 10.07.2018 г. До возврата денежных средств у Инспекции отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания по причине отсутствия задолженности МУП «УЭиИС» в карточке расчетов с бюджетом.

Отклоняя указанные доводы налогового органа как не влияющие на сформулированный в ходе рассмотрения спора вывод о нарушении налоговым органом установленной законодательством процедуры, выразившемся в пропуске срока выставления в р/счету заявителя обжалуемых инкассовых поручений суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Действительно, ранее открытый заявителем в ПАО «Запсибкомбанк» расчетный счет <***>, был закрыт 31.03.2016 г.

В связи с закрытием указанного расчетного счета МИФНС России № 4 по ЯНАО на действующий расчетный счет <***> г. выставлено инкассовое поручение № 826 от <***> г. на сумму 13371599,04 руб. Указанные денежные средства были списаны в расчетного счета предприятия, что в свою очередь, послужило поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию в рамках дела о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае, закрытие расчетного счета МУП «УЭиИС» не могло повлиять на установленные НК РФ сроки выставления МИФНС России № 4 по ЯНАО инкассовых поручений к расчетному счету Общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 243-ФЗ начиная с 01.01.2017 г. МИФНС России № 4 по ЯНАО приобрела полномочия для продолжения соответствующей деятельности ПФ по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и обладала соответствующими возможностями по выставлению инкассовых поручений к расчетному счету МУП «УЭиИС».

Сам по себе факт изменения законодательства в части администрирования обязательных платежей не является основанием для изменения сроков на осуществление мер по принудительному взысканию.

Изменение контролирующего органа не влечет изменение порядка исчисления процессуальных сроков, установленных налоговым законодательством.

Учитывая приведенные законоположения и тот факт, что органами ПФ принимались меры по взысканию с МУП «УЭиИС» недоимки по страховым взносам в размере 13 371 599,04 руб., после принятия полномочий по администрированию страховых взносов МИФНС России № 4 по ЯНАО должно было перенаправить инкассовые поручения о принудительном взыскании задолженности с учетом ранее принятых ПФР мер и с учетом сроков, установленных п. 3 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Так, расчетный счет МУП «УЭиИС» <***> в ПАО «Запсибкомбанк» закрыт 31.03.2016 г., инкассовые поручения выставлены ПФР 31.03.2016 и 09.06.2016 г., администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы 01.01.2017 г. Следовательно, срок перевыставления инкассовых поручений с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ истекал 31.03.2017 г. и 09.06.2017 г. соответственно.

Даже с учетом изменения законодательства в части администрирования страховых взносов, течение процессуальных сроков не прерывалось. Следовательно, инкассовые поручения от 11.07.2018 г. № 364 и от 11.07.2018 г. № 423 были вынесены МИФНС России № 4 по ЯНАО с пропуском установленного пп. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ срока, что влечет признание данных инкассовых поручений неподлежащими исполнению. Более того, даже если не принимать во внимание тот факт, что списание по инкассовому поручению № 826 от <***> г. на сумму 13 371 599,04 руб. признано ничтожной сделкой определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2017 г. по делу №А81-3944/2015, указанное инкассовое поручение выставлено МИФНС России № 4 по ЯНАО к расчетному счету МУП «УЭиИС» <***> г., т.е. также с пропуском установленного срока (предельные сроки 31.03.2017 года и 09.06.2017 года). Следовательно, до возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств в размере 13371599,04 руб. на основании инкассового поручения № 826 от <***> г., срок для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам уже был пропущен МИФНС России №4 по ЯНАО.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание при формировании позиции по делу ссылка МИФНС России № 4 по ЯНАО на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50- 18748/2012г.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №3114/13 по делу № А50-18748/2012 выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика». Таким образом, позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 3114/13 по делу № А50-18748/2012, дополнительно подтверждает, что МИФНС России № 4 по ЯНАО при выставлении к расчетному счету инкассовых поручений от 11.07.2018 г. № 364 и от 11.07.2018 г. № 423 допущен пропуск установленного годичного срока.

МИФНС России № 4 по ЯНАО в апелляционной жалобе ссылается также на техническую ошибку в программе при формировании поручения на списание денежных средств с МУП «УЭиИС» от <***> г. № 826, а именно ошибочно было указано требование об уплате налога, пени, штрафа от 09.10.2015 № 030S01150005136, однако фактически списана задолженность по текущим платежам, что в свою очередь, впоследствии привело к судебному разбирательству в рамках дела №А81-3944/2015. Инспекция полагает, что у нее имелись юридические препятствия для предъявления инкассовых поручений к расчетному счету заявителя, поскольку определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2017 г. по делу №А81-3944/2015вступило в законную силу только 01.02.2018 г., а исполнительный лист, выданный на основании данного определения, был предъявлен только 10.07.2018 г.

Признавая указанную позицию несостоятельной, суд первой инстанции указывает, что предусмотренный ч. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок, является пресекательным. Его течение непосредственно связано только с исполнением налогоплательщиком конкретного требования об уплате налога. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей или налоговых правоотношений, судебный акт, которым дело рассмотрено по существу. Налоговым кодексом не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, устанавливает, изменяет или прекращает как обязанность налогоплательщика по уплате налога, так и право налогового органа на принудительное взыскание недоимки по налогам. Наличие (отсутствие) технической или иной ошибки при выставлении инкассового поручения №826 от <***> г., приведшее впоследствии к признанию арбитражным судом в рамках дела №А81-3944/2015 недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета на основании инкассового поручения №826 от <***> г., к возврату списанных сумм на расчетный счет должника, не имеет правового значения, не может являться основанием для изменения сроков принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности по налогу и предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, сделка по списанию денежных средств на основании выставленного инкассового поручения от <***> года №826 признана судом в рамках дела №А81-3944/2015 недействительной в силу обстоятельств, которые зависели исключительно только от налогового органа, а не от заявителя. Заявителем обоснованно отмечено, что налоговый орган, пользуясь предоставленными ему полномочиями, совершает распорядительные действия самостоятельно. Следовательно, на него должен быть возложен весь риск совершения процессуальных ошибок. При совершении соответствующих распорядительных действий, налоговый орган должен проявлять повышенную осмотрительность и заботу о процессуальных последствиях. Последующая обнаружившаяся незаконность или невыгодность распорядительного действия не должна приводить к дезавуации его последствий. Иное означало бы возложение неоправданного риска на налогоплательщика.

Совокупность установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции обстоятельства правомерно расценена в качестве свидетельствующих о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Помимо изложенного, оспариваемым решением удовлетворены требования Общества по обязанию налогового органа произвести возврат излишне взысканной с р/счета налогоплательщика суммы 32 796руб.50коп.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 79 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о том, что последствием признания инкассового поручения налогового органа не подлежащими исполнению является возврат денежных средств налогоплательщику, которые были взысканы на основании такого инкассового поручения с начислением процентов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что при формулировании указанной позиции судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности по уплате взносов в ПФ на дату рассмотрения спора по существу, что в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ исключает обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено налоговым органом путем приобщения к апелляционной жалобе Справки о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2018г. (Приложение № 1 к апелляционной жалобе).

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанной при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении налоговым органом при представлении указанной справки в материалы дела положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования позиции о невозможности ее представления суду первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу № А81-5748/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер