Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-233605/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40549/2023

Дело № А40-233605/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЗМ Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-233605/22,

по иску ЗАО «АБМ Партнер» (ИНН <***>)

к АО «РЗМ Технологии» (ОГРН <***>),

3-е лицо: ВЭБ.РФ (ОГРН <***>),

о взыскании 993 063 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.04.2023 присуждено к взысканию с АО «РЗМ Техноголии» в пользу ЗАО «АБМ Партнер» 993 063 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ЗАО «АБМ Партнер» и АО «РЗМ Технологии» был заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению маркетингового исследования рынка и конкурентного анализа для проекта «Создание нового электронно-лучевого компьютерного томографа с двойным источником излучения» №09К/21.

Стоимость услуг по договору составила 993 063 руб. (НДС не облагается).

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по проведению маркетингового исследования рынка и конкурентного анализа для проекта «Создание нового электронно-лучевого компьютерного томографа с двойным источником излучения».

Однако, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается Заключением № 10К 21 от 25.01.2022г.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, в силу которых по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Ответчик отказался выполнять условия договора по оплате ссылаясь на наличие замечаний к качеству услуг.

Согласно п.5.2 Договора Исполнитель предоставил Заказчику для ознакомления предварительную версию Заключения в электронном виде (дата направления Заключения 29.01.2022 г.), получение замечаний, отработка замечании зафиксирована в электронной переписке, которая происходила в период 29.01.2022-31.01.2022г.

Подтверждение согласования с содержанием предварительного Заключения получено от v.gordeev@rzmt.ru 04.02.2022, данная версия Заключения была направлена в ВЭБ РФ в целях получения со стороны ВЭБ.РФ комментариев, замечаний и других вопросов касательно Заключения.

Согласно п.5.3 получены замечания ВЭБ РФ, Заключение было уточнено, уточненная версия Заключения направлена Заказчику 24.02.2022 г. для отправки в ВЭБ РФ.

Согласно п. 5.4. договора при наличии у Заказчика мотивированных возражений по содержанию предоставленного Исполнителем предварительного Заключения, Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты его получения передать Исполнителю возражения по форме и содержанию предварительного Заключения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Однако, в период с 24.02.2022 по 18.04.2022 Заказчиком не направлены комментарии и/или вопросы от ВЭБ.РФ

На основании отсутствия замечаний и комментариев по Заключению, в адрес Заказчика истцом направлены закрывающие документы (Акт сдачи-приёмки услуг от 24.03.2022 получены Заказчиком 01.04.2022), которые не подписаны в установленный договором срок.

Впоследствии в адрес ЗАО «АБМ Партнер» от АО «РЗМ Технологии» 19.04.2022г. получено письмо (Исх. № 19.04/10) с предложением устранить замечания ВЭБ.РФ, однако, в письме не указаны какие именно замечания необходимо устранить.

Затем, в адрес АБМ Партнер от АО «РЗМ Технологии» получено письмо (Исх. №06.05/3 от 06.05.2022г.) с предложением устранить замечания ВЭБ.РФ.

Однако, указанные в письме замечания относятся к замечаниям, полученным в срок 29.01.2022-31.01.2022, соответственно, они были учтены ранее и Заключение согласовано Заказчиком.

При этом заказчик имел возможность, получив Заключение 24.02.2022 и Акт сдачи-приёмки услуг от 24.03.2022 (получен Заказчиком 01.04.2022), отказаться подписывать их, направив имеющиеся замечания в установленный Договором срок, но не предпринял данных действий, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для неоплаты услуг по Договору.

Довод ответчика о том, что услуга оказана Исполнителем в неполном объеме, результат оказанной услуги не достигнут, в том числе указывая, что Исполнителю не удалось получить интервью европейских и американских дистрибьюторов/производителей томографов (ст. 97 Заключения) является необоснованным.

Так, согласно Технического задания Исполнитель обязан при исследовании конъюнктуры рынка провести интервью с представителями ключевых дистрибуторов ведущих компаний производителей томографов, с ключевыми зарубежными клиниками, а также с ключевыми ЛПУ РФ (не менее 5 сердечно-сосудистых центров, подтверждается в декларативной форме).

На стр. 97 табл.4.6 «Результаты интервьюирования потенциальных контрагентов» Заключения указаны списки клиник, с которыми Консультантом было проведено интервьюирование данных лиц. Результаты интервьюирования, то есть готовность подтверждения сотрудничества в качестве потенциального контрагента указана «Факт подтверждения данных». Данная форма предоставления результатов не оспаривалась Заказчиком и была согласована до отправки в ВЭБ.РФ.

При этом ответчик после устранения истцом замечаний к Заключению до момента получения акта сдачи-приемки работ никаких замечаний к Заключению не имел, последующие замечания к Заключению дублировали предыдущие, которые уже были исправлены истцом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Задолженность ответчика по договору подтверждена материалами дела.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-233605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев