Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-34706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(7) -АК

Дело № А60-34706/2021
17 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в он-лайн заседании :

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя ФИО3 : ФИО4, доверенность от 21.03.2022.

представителя участника должника ФИО5 : ФИО6 - дов. от 21.02.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года

по делу № А60-34706/2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела №А60-34706/2021

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спэйс- 97» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным. В отношении общества «Спэйс-97» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 01.11.2021 (сообщение № 7602859), в газете Коммерсантъ 13.11.2021 № 206 (7168).

Решением суда от 25.02.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» завершена. Общество «Спэйс-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» о признании недействительным соглашения от 01.12.2018 о признании долга обществом «Спэйс-97» в размере 2 996 000 руб. и взаимозачете постоянной части арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-34706/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» ФИО2 о признании недействительным соглашения от 01.12.2018, заключенного между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Спэйс-97», и применении последствий недействительности сделки отказано .

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не оценил доводы конкурсного управляющего о наличии мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

Арбитражный управляющий в заявлении о признании недействительной сделки должника подробно пояснял, что сделка является мнимой и не порождает никаких правовых последствий.

Относительно данного основания для оспаривания сделки, суд ограничился лишь фразой о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не установлено.

Во-первых, займы не отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Спэйс- 97», доказательства внесения денежных средств на счет Должника и их дальнейший оборот отсутствуют, доказательства получения денежных средств директором Должника и их расходование в интересах Общества отсутствуют.

Во-вторых, мнимость сделки подтверждается также отсутствием в договорах аренды ссылки на Соглашение от 01.12.2018 и на факт зачета арендной платы.

В материалах дела имеются следующие договоры аренды, в которых отсутствуют ссылки на Соглашение от 01.12.2018 г. о взаимозачете постоянной части арендной платы в размере 49 933,33 руб.:

договор № 1 от 01 марта 2019 г., постоянная часть арендной платы в договоре не зафиксирована, ссылка на Соглашение от 01.12.2018 г. отсутствует;

договор аренды № 3 от 01 января 2020 г. (аренда помещений, расположенных по адресу: <...> содержит постоянную часть арендной платы в размере 35 000,00 рублей ежемесячно (представлен ФИО5 - бывшим руководителем ООО «Спэйс-97»), ссылки на какой-либо взаимозачет арендной платы отсутствует.

В материалах дела отсутствуют расчеты погашения задолженности путем зачета, последующие соглашения о зачете (ежемесячные, ежеквартальные или ежегодные), уведомления об одностороннем зачете, акты зачета также отсутствуют.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Спэйс-97» по якобы заключенным договорам займа также отсутствуют.

В-четвертых, судом, по существу, не исследовалось Соглашение от 01.12.2018 г. в части реальности понесенных расходов:

1 276 000,00 руб. - расходы на строительство павильона по ул. Краснодарской,13 ;

423 000,00 руб. - расходы на ремонтные работы павильона по ул. Проезжая, 236 ;

50 000,00 руб. - покупка торговых прилавков в павильон по ул. Краснодарская,13 ;

70 000,00 руб. - покупка двух холодильников ;

80 000,00 руб. - расходы на техническое присоединение к электросетям павильона по ул. Краснодарская, 13.

Более того, конкурсным управляющим ООО «Спэйс-97» получен договор на установку и размещение оборудования, а также акты приема-передачи оборудования от 25.04.2018 г., в соответствии с которыми ФИО3 от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» передавалось оборудование.

Таким образом , ФИО3 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих покупку 2 холодильников, наоборот, из документов следует, что оборудование передавалось ФИО3 не в собственность, а в пользование, цена в договоре не указана, то есть данные холодильники ФИО3 не покупались и в дальнейшем в собственность ООО «Спэйс-97» не передавались, а были получены ответчиком в пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Факт включения данных расходов в задолженность ООО «Спэйс-97» свидетельствует о мнимости Соглашения от 01.12.2018 г.

Более того, согласно договору аренды № 1 от 01 марта 2019 г. расходы на оборудование и содержание помещения в надлежащем состоянии, содержание помещения в полной технической исправности, ремонтно-отделочные работы, текущий ремонт является обязанностью Арендатора (п. 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 Договора аренды № 1 от 01 марта 2019 г.), что конкурсный управляющий также подробно пояснял в консолидированной позиции исх. № 142 от 05.05.2023 г .

Таким образом, расходы на приобретение торговых прилавков и холодильников являются необоснованными, поскольку согласно договору аренды указанные расходы должен нести арендатор, соответственно, такие расходы не могут являться задолженностью ООО «Спэйс-97» перед ФИО3

Суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а лишь ограничился тем, что оснований для оспаривания не установлено.

Судом не учтены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку стороны договорились о зачете арендной платы в размере 49 933,33 рублей, которая существенно ниже рыночных цен, определенных на основании Заключения эксперта № 2018-Э-027 по делу № А60-36995/2015. Другие аналогичные сделки ООО «Спэйс-97» никогда не заключались.

Более того, учитывая, что Соглашение между ФИО3 и ООО «Спэйс-97» заключено 01 декабря 2018 года, и принимая во внимание договор займа № 5 от 01.04.2016 г. со сроком возврата займа 01.04.2019 г. и договор займа № 6 от 03.11.2017 г. со сроком возврата займа 03.11.2020 г., сроки возврата займа еще не наступили, соответственно, как таковой задолженности по соглашению от 01 декабря 2018 года еще быть не могло.

Согласно выписке из СБИС бухгалтерский баланс за 2017 год составлял 5 628 000,00 рублей (стр. 17).

Учитывая, что объем обязательств по соглашению составлял 2 996 000,00 рублей, то сделка с ФИО3 была связана с возможностью отчуждения обществом имущества, цена которого составляет 53,23 (2 996 000,00 * 100% / 5 628 000,00) % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (на 2017 год) .

Таким образом, данная сделка для ООО «Спэйс-97» являлась крупной и требовала получения согласия на ее совершение участниками Общества, вопреки выводам суда для данной сделки характерен и количественный и качественный критерии для признания такой сделки крупной.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО3, а равно причинение кредиторам вреда и умысла в таком причинении, не доказано. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, в заявлении о признании сделки должника недействительной исх. № 93 от «22» сентября 2022 г. (стр. 3) конкурсный управляющий пояснял, что Согласно Заключению эксперта № 2018-Э-027 по делу № А60-36995/2015 в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <...> в июне 2015 г. составил 115 438,34 рублей, исходя из 961,99 рублей за 1 кв.м. , ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <...> в июне 2015 г. составил 19 605,44 рублей, исходя из 980,27 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, за 2 объекта (Проезжая, 236, Краснодарская, 13) сумма аренды составила бы 115 438,34 + 19605,44 = 135 043,78 рублей.

Учитывая, что по Соглашению от 01 декабря 2018 года стороны договорились о зачете арендной платы в размере 49 933,33 рублей, то данная цена арендной платы существенно ниже рыночной (в 2,7 раза).

Во-вторых, в дополнительных пояснениях по делу исх. № 161 от 24.07.2023 г. конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время ООО «Спэйс-97» заключены договоры аренды по объектам: <...> и <...> с арендной платой в размере 72 000,00 (Проезжая, 236) и 37 000,00 (Краснодарская, 13), т.е. 72 000,00 + 37 000,00 = 109 000,00 рублей в месяц.

В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы конкурсного управляющего.

Соглашением от 01.12.2018 г. кредиторам причинён имущественный вред:

наличие Соглашения от 01.12.2018 г. препятствует взысканию дебиторской задолженности в рамках дела № А60-4584/2022, поступлению денежных средств в конкурсную массу должника и дальнейшему пропорциональному погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Посредством зачета ФИО3 получал и получает преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Спэйс-97» при неравноценном встречном предоставлении, а иным кредиторам ООО «Спэйс-97» - причиняется имущественный вред.

ФИО3 никогда не обращался с требованием о взыскании задолженности с ООО «Спэйс-97».

В деле № А60-45136/2021 о выселении ФИО3 из нежилых помещений в связи с неуплатой задолженности, ссылки ФИО3 на Соглашение от 01.12.2018 г. отсутствовали, само Соглашение от 01.12.2018 г. в материалы данного дела не представлялось.

В рамках дела № А60-45136/2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года иск ООО «Спэйс-97» к ИП ФИО9 об освобождении арендатором нежилых помещений удовлетворен полностью, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>.

г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Договор аренды расторгнут в связи с неуплатой арендатором арендной платы.

Поведение ФИО3 свидетельствует о мнимости Соглашения от 01.12.2018 г. и об отсутствии у ответчика какого-либо реального экономического интереса, за исключением попытки уклонения от уплаты арендной платы по делу № А60-4584/2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель участника должника ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва ФИО10 Н,М. судом апелляционной инстанции отказано в связи с незаблаговременным направлением в суд , а также отсутствием надлежащих доказательств направления отзыва иным участникам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и обществом «Спэйс-97» было заключено соглашение от 01.12.2018, согласно которого: Общество «Спэйс-97» признало задолженность перед ФИО3 в размере 2 996 000 рублей (п. 1 Соглашения), которая состоит из: 92 000 руб. (договор займа № 1 от 30.03.2015); 115 000 руб. (договор займа № 2 от 30.06.2015); 185 000 руб. (договор займа № 3 от 30.09.2015); 91 500 руб. (договор займа № 4 от 31.12.2015); 263 500 руб. (договор займа № 5 от 01.04.2016); 350 000 руб. (договор займа № 6 от 03.11.2017); 1 276 000 руб. (расходы на строительство павильона по ул. Краснодарская, 13); 423 000 руб. (расходы на ремонтные работы павильона по ул. Проезжая, 236); 50 000 руб. (покупка торговых прилавков в павильон по ул. Краснодарская, 13); 70 000 руб. (покупка двух холодильников); 80 000 руб. (расходы на техническое присоединение к электросетям павильона по ул. Краснодарская, 13).

Стороны договорились о заключении договоров аренды на торговые павильоны, расположенные по ул. Проезжая, 236 и по ул. Краснодарская, 13 на следующих условиях:

Договоры аренды заключаются ежегодно. Общий срок заключения договоров аренды составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Стороны договорились о взаимозачете постоянной части арендной платы по заключаемым договорам аренды, и задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в следующем порядке: 49 933,33 рублей, вычитаются за каждый месяц аренды павильонов по ул. Проезжая, 236, и по ул. Краснодарская, 13.

Сторона 1 (ФИО3) обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая состоит из расходов Стороны 2 (общество «Спэйс- 97») на аренду земельных участков, на которых расположены арендуемые павильоны, а также коммунальные услуги (электроэнергия, водоотведение, при наличии).

Перезаключение договора аренды на новый срок происходит только при полном отсутствии у Стороны 1 (ФИО3) перед Стороной 2 (общество «Спэйс-97») задолженности по договору аренды за предыдущий период.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.08.2021 принято к производству суда.

Конкурсный управляющий должника , ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - за 2 года 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (31.08.2021) с неравноценным встречным предоставлением, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование ничтожности соглашения конкурсным управляющим положены доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика , то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований считать, что данное соглашение не было направлено на создание соответствующих правовых последствий, конкурсным управляющим не названо и не раскрыто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В данном случае, исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим оспаривается соглашение от 01.12.2018 , которое получено им от ответчика 20.06.2022 посредством электронной почты в рамках дела № А60-4584/2022 по иску общества «Спэйс-97» к ФИО3 о взыскании арендной платы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего из материалов дела не следует, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку наличие на дату заключения соглашения неоплаченной задолженности перед администрацией по аренде земельных участков под размещение на них нестационарных торговых объектов само по себе о наличии неплатежеспособности должника не свидетельствует. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в реестр включена задолженность, возникшая ранее, чем 01.12.2018 г.

Наличие у должника на указанную дату признака недостаточности имущества из материалов дела также не следует, более того, как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении (т. 1, л.д. 4 оборот) по итогам деятельности за 2018 г. должником получена прибыль в размере 732 000 руб.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции наличие фактической аффилированности между ФИО3 и обществом «Спэйс-97» конкурсным управляющим также не доказано – такие обстоятельства как длительность отношений по договорам аренды и зачет арендной платы в счет погашения долга ООО «Спэйс-97» об этом безусловно не свидетельствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия также не подтвердились в ходе рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ИП ФИО3 и ООО «Спэйс-97» были заключены договоры займа.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам займа ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по форме № КО-1, которые являются первичными документами, подтверждающими факт получения денежных средств уполномоченным лицом ООО «Спэйс-97» от ФИО3; представлена выписка по счету ответчика в ПАО «Московский кредитный банк», анализ которой позволяет прийти к выводу о наличии финансовой возможности предоставления ответчиком займов должнику в 2015-2017 гг.

Конкурсный управляющий заявлял , что расходы, указанные в оспариваемом соглашении от 01 декабря 2018 года (на строительство павильона по ул. Краснодарская, 13 и на ремонтные работы павильона по ул. Проезжая, 236 и т.д.) являются необоснованными, поскольку согласно договору аренды № 1 от 01 марта 2019 года указанные расходы должен нести арендатор, соответственно такие расходы не могут являться задолженностью ООО «Спэйс-97» перед ФИО3

Между тем строительство павильона по ул. Краснодарская, 13 , ФИО3, произведено до заключения договора аренды, соответственно нельзя к этому действию применять положения договора аренды, обязывающие арендатора нести расходы по текущему ремонту арендуемого помещения, поскольку объекта аренды на тот момент еще не существовало и соответственно договора аренды тоже.

В судебном заседании суда первой инстанции участник ООО «Спэйс-97» ФИО11, а также представитель участника ФИО12, и свидетель ФИО13, подтверждали факт дачи согласия участниками и директором ООО «Спэйс-97» ФИО3, на несение им расходов по строительству павильона по ул. Краснодарская, 13 и на ремонтные работы павильона по ул. Проезжая, 236 и сопутствующие расходы, указанные в оспариваемом соглашении от 01 декабря 2018 года.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих несение расходов на покупку оборудования и холодильников, в материалы дела ФИО3 были представлены товарные накладные №325 от 05.11.2015 и № 327 от 10.11.2015 на покупку торговых прилавков, стоек, стенок, холодильной витрины.

Конкурсный управляющий утверждает, что спорное соглашение заключено 01 декабря 2018 года, в том время как по двум из шести договоров займа срок возврата еще не наступил, что , по мнению заявителя, являлось препятствием к заключению спорного соглашения.

Между тем, заключая договоры займа, стороны предусмотрели пунктом 2.2. договоров , что возврат указанной в них суммы займа может происходить по желанию Заемщика частями или полностью, но не позднее определенной в указанном пункте даты.

Таким образом, стороны предусмотрели, что возврат займа может производиться заемщиком в любой момент, но не позднее срока установленного пунктом 2.2. каждого из договоров займа. То есть на момент заключения спорного соглашения от 01.12.2018 задолженность в размере 2 996 000,00 руб. уже существовала. В целях ее урегулирования и было заключено спорное соглашение.

Кроме того, согласно заключаемым между сторонами договорам аренды на арендаторе лежит обязанность по оплате за арендодателя платы за пользование земельным участком, согласно расчетам, предоставляемым Администрацией города Екатеринбурга. В свою очередь, указанная плата индексируется Администрацией. Заключая соглашение от 01 декабря 2018 года ФИО3, фактически предоставил ООО «Спэйс-97» беспроцентный заем на сумму 2 996 000 руб., что, в свою очередь, лишает его права на получение процентов от указанной суммы за весь срок пользования.

С учетом изложенного , основания для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 170 ГК РФ как мнимую отсутствуют .

Ссылки конкурсного управляющего на ничтожность оспариваемого соглашения от 01.12.2018 подлежат отклонению также в силу следующего .

Действительно, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в обоснование оспаривания сделки по основанию мнимости какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не приведены, более того, даже оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для признания сделки недействительной в данном случае не усматривается.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что займы не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Спэйс-97», так как за это контрагент должника по сделке ответственности не несет.

Более того, конкурсный управляющий неоднократно заявлял, что документы бывшим руководителем ООО «Спэйс-97» ФИО5, не переданы ФИО2 в полном объеме.

Отсутствие ссылки на оспариваемое соглашение в заключаемых сторонами договорах аренды не является обязательным условием, также как и заключение промежуточных актов о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исходя из согласованных условий оспариваемого соглашения суд правомерно не усмотрел ни качественного критерия, ни количественного для квалификации сделки как крупной . При этом ФИО3 участником ООО «Спэйс-97» либо аффилированным к нему лицом не являлся и потому не знал и не мог знать о том, что сделка является для заемщика крупной. Возложение на него в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий , обусловленных неполучением согласия участников общества на заключение договоров займа представляется неправомерным.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной ст. по ст. 173.1 ГК РФ также не установлено.

Ссылки заявителя на то, что размер арендной платы был в оспариваемом соглашении существенно занижен исследованы и отклонены , поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии приведенных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной . Кроме того, задолженность ООО «Спэйс-97» перед ФИО3 по договорам займа длительное время не погашалась , в результате заключения соглашения ее погашение было отсрочено.

Довод заявителя о том, что в деле № А60-45136/2021 о выселении ФИО3 из нежилых помещений в связи с неуплатой задолженности, ссылки ФИО3 на Соглашение от 01.12.2018 г. отсутствовали исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о то, что оспариваемое соглашение между сторонами не заключалось.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.09.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-34706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич