Постановление от 11 мая 2024 г. по делу № А67-5378/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5378/2021
г. Томск
12 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салус» (№ 07АП-2332/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5378/2021 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 465 907,09 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Салус» о взыскании 999 900,24 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.09.2022; представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.09.2021;

от третьего лица:  без участия (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салус» (далее – ООО «Салус») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (далее ООО «ИЦ ГазИнформПласт») с исковым заявлением о взыскании 12 465 907,09 рублей в том числе: 11 306 116,92 рублей части основной задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019, 1 159 790,17 рублей неустойки за просрочку уплаты долга, рассчитанная за период с 30.07.2019 по 01.07.2021. (с учетом уточнений).

ООО «ИЦ ГазИнформПласт» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «Салус» с исковым заявлением о взыскании 868 325,36 рублей, из которых: 840 201,62 рублей – неосновательное обогащение и 28 123,74 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период с 15.02.2021 по 30.09.2021 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.01.2022 объединено дело № А67-5378/2021 и дело № А67-10606/2021  в одно производство, оставив за объединенным делом номер № А67-5378/2021.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2024 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель с учетом дополнений указал, что не согласен с выводом арбитражного суда, в соответствии с которым, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы №2336 от 06.10.2023, выполненное ООО СТЭ «Аргумент», поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, данное экспертное заключение не отвечает требования процессуального законодательства как доказательство является неполным, необъективным и неточным.

В заключенной части содержится выводы на непоставленные вопросы, в части исследования иного экспертного исследования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются экспертные заключения с различными выводами, при этом суд не отразил в связи с чем одно экспертное заключение является не допустимым доказательством, а другое допустимым и полным.

Также в связи с наличием противоречий со стороны истца было ходатайство о назначении экспертизы по оценки полноты и ясности экспертных заключений в материалах дела, в данном ходатайство было отказано.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел все изложенные ООО «Салус» факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что по спорным Актам КС-2 не было заявлено мотивированного отказа от подписания.

В связи с чем, ООО «ИЦ ГазИнформПласт» злоупотребляет своими правами и препятствует правосудию.

Между тем, суд первой инстанции не установил обстоятельство «объективной» необходимости в выполнении дополнительных работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019, так как не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение судом частей 1 и 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправильном определении судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Кроме того, арбитражным судом не оценена переписка сторон и акты, подтверждающие выполнения сварных работ.

От ООО «ИЦ ГазИнформПласт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Салус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ИЦ ГазИнформПласт» подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из видно из материалов дела, между ООО «Салус» (подрядчик) и ООО «ИЦ ГазИнформПласт» (заказчик) был заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (далее - договор), а также подписаны приложения к нему: - локальный сметный расчет № 1 от 28.03.2019 (приложение № 1), - техническое задание для производства работ (приложение № 2), - объем сварочных работ на Тагульском месторождении ПКИОС Тагульского месторождения (приложение № 3).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к Договору, собственными силами, средствами и с использованием материалов заказчика. Договор также предусматривал право подрядчика приобрести материалы самостоятельно, предоставив заказчику паспорта и сертификаты на них (пункт 4.2 Договора).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ определена в пункте 2.8 Договора в размере 36 438 019 рублей.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 36 438 010 рублей, из них стоимость материалов – 25 713 140 рублей.

 Договор предусматривал перечисление аванса в размере 10 931 406 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора, в размере 7 287 604 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заезда подрядчика на объект выполнения работ (пункты 2.6.2, 2.6.3 Договора).

Окончательный расчет заказчик должен был произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 46 календарных дней. Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 договора, предусматривает, что сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, пописанным сторонами.

Подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, акты по форме КС-2, КС-3, КС-11. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его. Договор предусматривал возможность промежуточной сдачи работ.

В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приемки выполненных работ заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

 При этом, подрядчиком подписывается односторонний акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик вправе по письменному уведомлению заказчика приостановить производство работ в случае возникновения ситуаций с заказчиком по поводу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (приложением №1 к договору), необходимость в которых может возникнуть, и изменений в видах работ, до момента их согласования, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 7.1., 7.3., 7.5. договора сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его.

В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи - приемки выполненных работ Заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом подрядчиком подписывается Акт приемки работ в одностороннем порядке.

По мнению истца, в ходе исполнения договора, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по договору, без которых дальнейшее выполнение работ было бы невозможным.

Данные необходимые работы не были учтены сметными расчетами в проектно-сметной документации.  Истцом было направлено уведомление ответчику о необходимости выполнения видов и объемов дополнительных работ, а так же соглашение о выполнении дополнительных работ и сроков их выполнения.

В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 в двух экземплярах для приемки и оплаты фактически выполненных дополнительных работ на общую сумму в размере 11 306 116, 92 руб. в соответствии со справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.06.2019 на сумму 8 169 641,63 рублей; № 2 от 22.06.2019 на сумму 947 444,11 рублей; № 1 от 02.07.2019 на сумму 1 379 302,80 рублей, актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.06.2019 на сумму 6 808 034,69 рублей; № 2 от 22.06.2019 на сумму 947 444,11 рублей; № 1 от 02.07.2019 на сумму 1 149 419,00 рублей, которые были получены заказчиком.

25.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные дополнительные работы в размере 11 306 116,92 руб.

Ввиду неисполнения ООО «ИЦ ГазИнформПласт» претензионного требования, ООО «Салус» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИЦ ГазИнформПласт» обращаясь со встречным иском, указывает, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 18 092 830 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору составила 17 252 628,38 руб., в связи с чем на стороне ООО «Салус» возникло неосновательное обогащение в размере 840 201,62 руб.

На сумму неотработанного аванса ООО «ИЦ ГазИнформПласт» начислило проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

Определением суда от 21.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6. (634059, <...>), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Сибирское Экспертное Бюро» (пр. Фрунзе, 103, строение 1, офис 14, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001) эксперту: ФИО7, установлен размер вознаграждения не более 67 368 руб., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО СТЭ «Аргумент» (634049, <...>

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения статей 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами ООО «Салус» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленных исковых требований к ООО «ИЦ ГазИнформПласт» о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, в свою очередь с учетом того, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в большем размере, чем составляет стоимость выполненных работ, установленная решением, вступившим в законную силу, на стороне ООО «Салус» имеется неосновательное обогащение, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № С022/2022 (л.д. 64-94 т. 5) в рамках договора № ГИП-з/179- 19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ были выполнены работы, указанные в строке под номером 29 таблицы №2, а именно: «Сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм» в количестве 4 стыков. Данный объем работ был размещен в КС-2 №2 от 22.06.2019 г.

 Эксперт обращает внимание, что объем работ сварки стыков трубопроводом диаметром 159 мм, отраженный в КС-2 №2 от 22.06.19 составляет 374 стыка, однако в рамках вышеуказанного договора объем работ составляет только 130 стыков, 126 стыков было закрыто ранее в КС-2 № 1 от 22.07.2019 г., следовательно, объем работ, выполненный ООО «Салус» в рамках Договора № ГИПз/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 №1 от 17.06.2019г., №2 от 22.06.2019г., №2 от 02.07.2019 г. (сумма без НДС 7 482 808,34 руб.), на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, составляет: «Сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм» в количестве 4 стыков.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, общая стоимость работ, отраженная в актах КС-2: №1 от 17.06.2019г., № 2 от 22.06.2019 г., № 2 от 02.07.2019 г., составляет 9 579 671,44 рублей, включая НДС 20%. Из них стоимость фактически выполненных работ ООО «Салус» в рамках Договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (в том числе с учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые представило ООО ИЦ «ГазИнформПласт»), исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете (приложение № 1 к Договору) и объемов фактически выполненных работ «Сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм» в количестве 4 стыков» составляет: 80 030,04 (Восемьдесят тысяч тридцать) рублей, 04 копейки включая НДС 20 %, следовательно, работы на оставшуюся сумму 9 499 641,4 рублей, включая НДС 20%, выполнены, но за рамками Договора № ГИПз/179-19 от 28.03.2019.

 В соответствии с ответом эксперта на третий вопрос, необходимость выполнения дополнительных работ в вышеуказанных актах, для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИПз/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы была, но из-за отсутствия видов и объемов работ (указанных в вышеизложенной переписке), а также из-за отсутствия чертежей и исполнительной документации выполненных ООО «Салус» строительно-монтажных работ, и противоречивой информации в актах оказании услуг (разнится количество сварных соединений на трубе диаметром 159 мм), определить точное количество дополнительных работ, перечисленных в КС-2 №1 от 17.06.2019 г., № 2 от 22.06.2019 г., № 2 от 02.07.2019 г., для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы № С163/2022 (л.д. 58-76 т. 6) в соответствии с выводом эксперта на первый вопрос ООО «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019 г., № 2 от 22.06.2019 г., № 2 от 02.07.2019 г. (сумма без НДС 7 482 808,34 руб.), на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, фактически выполнены.

В соответствии с выводом эксперта на второй вопрос фактически выполненные ООО «Салус» работы, перечисленные в вышеуказанных актах, в полном объеме, были необходимы для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 г. на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы.

 Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу: Рыночная стоимость по вышеуказанным актам, фактически выполненных ООО «Салус» (в том числе, учета объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые представило общество с ограниченной ответственностью «ИЦ ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведения комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 г. составляет: 9 579 671,44 рубля (Девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль коп.

Вывод эксперта на четвертый вопрос: Стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных ООО «Салус» (в том числе, учета объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые представило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт») и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019г. исходя из расценок по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019г. составляет: 9 579 671,44 рубля (Девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль коп.

В заключение судебной технической экспертизы от 17.03.2023 №01-2 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: «В связи с отсутствием исходной документации (подписанного дополнительного соглашения и ЛСР к нему), а также неполнотой и противоречивостью сведений в представленной в материалах дела первичной документации (исполнительной) определить выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС- 2 №1 от 17.06.2019 г., №2 от 22.06.2019 г., №2 от 02.07.2019 г., на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы не представляется возможным.

В связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения, определить в каком объеме указанные дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019 г., №2 от 22.06.2019 г., №2 от 02.07.2019 г., были необходимы для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по договору № ГИП-з/179- 19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 г., на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы не представляется возможным.

Определить обоснованность и достоверность стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 №1 от 17.06.2019 г., №2 от 22.06.2019 г., №2 от 02.07.2019 г., не представляется возможным, в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения к Договору № ГИП- з/179-19 от 28 марта 2019 г., и локально-сметного расчета к соглашению как гарантии соответствия стоимости утвержденных видов работ установленным (принятым) нормативам ценообразования в строительстве.

Определить рыночную стоимость и стоимость фактически выполненных работ ООО «Салус» (в том числе, с учетом объема работ, предусмотренных договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило ООО «ИЦ ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г, исходя из расценок по договору № ГИП-з/179-19, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

В заключении №2336 от 06.10.2023 эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам: Определить выполнены ли ООО «Салус» объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

1. Отсутствие дополнительного соглашения к договору № ГИП-з/179-9 от 28.03.2019 с локальным сметным расчетом на выполнение дополнительных работ.

2. Отсутствие исполнительной документации, выполненной в соответствии с Требованиями о порядке ведения исполнительной документации (п. 5 списка используемой литературы).

3. В имеющейся в материалах дела исполнительной документации, подписанной в одностороннем порядке ООО «Салус», невозможно установить выполнение работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019. КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, а именно: - работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019 (опорные рамы БЕН, подземные переходы), КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) в исполнительной документации отсутствуют; - совпадающие работы в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019 с исполнительной документацией по устройству свай в количестве 36 шт. отличаются по наименованию объекта (оборудования), где производились paботы по устройству свай, а так же масса свай и объем песка.

4. В Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», невозможно установить выполнение работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019. КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, в связи с выявленными расхождениями, а именно: - вес опорных рам по Акту от 05.06.2019 (4054кг) не совпадает с весом по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019 (8400кг). Работ по устройству свай в подземных переходах в Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», не зафиксировано; - бурение лидерных скважин по Акту от 28.05.2019 длиной 6,0 м не совпадает с глубиной бурения ям до 2 м в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019. Остальных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019 в Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», не зафиксировано; - в Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) не зафиксировано.

5. В журналах сварочных работ невозможно установить выполнение работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019, в связи с неполной информацией, неточностями и расхождениями, а именно: - отсутствием в журналах сварочных работ отметок о том, что сварочные работы проводились в рамках Договора № ГИП-з/179-9 от 28.03.2019 ООО «Салус»; - отсутствие в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) наименования места проведения сварочных работ (во всех журналах прописано наименование объекта (оборудования)); - по отчетному периоду выполнения работ (01.06.2019-22.06.2019), указанному в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019, количество стыков по актам визуального измерительного контроля составляет 182 стыка (таблица №4. сумма стыков по строкам 1-4), что не совпадает с количеством по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 - 374 стык.

Стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, не является обоснованной и достоверной в связи с отсутствием дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

В связи с невозможностью установить были ли выполнены ООО «Салус» работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу определения, определить в каком объеме, указанные дополнительные работы были необходимы для выполнения ООО «Салус» основного объема работ но Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно указал, что ООО «Салус» в материалы дела не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленных исковых требований к ООО «ИЦ ГазИнформПласт» о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, с учетом того, что представленные истцом в материалы дела документы имеют существенные расхождения и неточности, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, доказательства согласования стоимости работ, исполнительная документация, выполненная в соответствии с требованиями о порядке ведения исполнительной документации, а доказательства согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ не представлены.

Кроме того, с учётом того, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 18 092 830 рублей, а стоимость фактически выполненных работ по договору №ГИП-з/179-20 от 28.03.2019. составила 17 252 628,38 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-9309/2020, арбитражный суд мотивированно пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Салус» возникло неосновательное обогащение в размере 840 201 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, в подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы ООО «ИЦ ГазИнформПласт» представлены достаточные доказательства, а именно платежные поручения №2244 от 04.04.2021, №3325 от 16.05.2019, №3332 от 17.05.2019, №3393 от 20.05.2019 с отметкой Банка об исполнении.

При этом, доказательств того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом арбитражного суда в части надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы №2336 от 06.10.2023, выполненное ООО СТЭ «Аргумент», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта, сделанными в рамках повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены принятого в установленном порядке решения суда первой инстанции.

Кроме того, экспертом проанализирован каждый документ, содержащийся в материалах дела, включая акты, составленные на объекте, и переписку сторон, и акты визуального измерительного контроля, и каждому документу экспертом дана надлежащая оценка.

В исследовательской части все исследуемые документы систематизированы в таблицы, что делает исследование понятным и проверяемым, каждый вывод эксперта подкреплен ссылкой на документ.

Содержание Заключения № 2336 от 06.10.2023 показывает, что отсутствие пописанного сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение спорного объема дополнительных работ, не являлось главным основанием для эксперта при ответе на вопрос о невозможности определения фактически выполненного ООО «Салус» спорных объема работ.

Для ответа на первый вопрос определения суда, экспертом была проанализирована исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела (том 6, л.д. 107-161, том 8, л.д. 1-86), и установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019 (опорные рамы БЕН, подземные переходы) в исполнительной документации не зафиксированы.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019 наименование объекта (оборудования), где производились работы по устройству свай, масса свай и объем песка не совпадают с данными исполнительной документацией.

Работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм) в исполнительной документации не зафиксированы.

Экспертом также проанализированы акты выполненных работ, подписанные в «полевых условиях», их подробный анализ приведен на стр. 16-18 Заключения.

 Экспертом проанализирован каждый акт, подписанный в полевых условиях, с сопоставлением по наименованию и объему работ со спорными актами КС-2, и установлены противоречия по указанным параметрам.

Работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019 по устройству свай в подземных переходах (позиции 3-4) в актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», вообще не зафиксировано.

Довод апеллянта о том, что акты визуального измерительного контроля, имеющиеся в материалах дела подтверждают факт выполнения спорных работ по сварке стыков трубопроводов именно силами ООО «Салус», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку на стр. 21 Заключения эксперт указал, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) не указано место проведения сварочных работ, соотнести работы с актами визуального измерительного контроля и журналами сварочных работ не представляется возможным.

По отчетному периоду выполнения работ (01.06.2019-22.06.2019), указанному в акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019, количество стыков по актам визуального измерительного контроля составляет 182 стыка (таблица №4. сумма по строкам 1-4), что не совпадает с количеством по акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 - 374 стык.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №2336 от 06.10.2023, выполненное ООО СТЭ «Аргумент», обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная коллегия полагает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не отразил в связи с чем одно экспертное заключение является не допустимым доказательством, а другое допустимым и полным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку арбитражным судом полно и мотивированно оценены все экспертизы, так в первом Заключении № С022/2022 эксперт прямо указал, что дополнительные работы, отраженные в Актах №1 от 17.06.19, и в КС-2 № 2 от 02.07.19 не содержатся в ЛСР к Договору № ГИП-з/179-19 от 23.09.2019.

Однако, в рамках дополнительной экспертизы в Заключении №С163/2022 эксперт пришел к противоположному выводу (стр. 16 Заключения-2): «Акты КС-2 №1 от 17.06.2019, №2 от 22.06.2019, № 2 от 02.07.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, составлены по расценкам в ЛСР №1, являющегося неотъемлемой частью договора №ГИП-з/179-19 от 28.03.2019г.».

Таким образом, заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных ООО «Судебная экспертиза» экспертом ФИО6, содержат очевидные противоречия в выводах эксперта, и обосновано отклонены судом первой инстанции, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы по делу определением суда от 26.01.2023, при этом, истцом указанное определение суда не обжаловалось.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Заключение судебной экспертизы № 25-09/2020 от 03.09.2020, выполненной ООО «Сибирский центр оценки, консультаций и экспертиз»  в  рамках   другого   арбитражного   дела   №   А67-9309/2019 не может быть принята во внимание, поскольку  данная экспертиза проводилась, в рамках другого спора, а также предметом ее исследования не являлись спорные акты КС-2 № 1 от 17.07.2019 и № 2 от 02.07.2019, так как ООО «Салус» самостоятельно исключило указанные выше спорные дополнительные работы из предмета иска по делу № А67-9309/2019, путем уменьшения размера исковых требований.

В связи с чем, указанная экспертиза не является доказательством выполнения ООО «Салус» спорных работ, их объема и стоимости.

Также довод о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценки полноты и ясности экспертных заключений в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в том числе оценка заключений судебной экспертизы как одного из видов доказательств, относится к исключительной компетенции Суда, который .оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановка перед экспертом вопросов правового характера является недопустимой. Эксперт не может подменять функции суда по оценке доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ходатайство ООО «Салус» о назначении новой судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса в формулировке, предложенной истцом, обоснованно и законно отклонено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что по спорным Актам КС-2 не было заявлено мотивированного отказа от подписания, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об одностороннем отказе, Договор № ГИП-з/179-9 от 28.03.2019, ООО «ИЦ ГазИнформПласт» заявило об одностороннем расторжении Договора с ООО «Салус» с 05.07.2019.

Спорные акты КС-2 №1 от 17.06.19, и в КС-2 № 2 от 02.07.19 были представлены в адрес заказчика письмом Т77 от 05.07.2019.

Довод истца об отсутствии мотивированного отказа со стороны ООО «ИЦ ГазИнформПласт» от приемки спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные работы и порядок их приемки не были урегулированы договором между сторонами, а договор был расторгнут заказчиком, в связи с чем, у заказчика отсутствовали обязательства по подписанию актов на спорные работы, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Кроме того, спорные дополнительные работы не были согласованы в соответствии с пунктом 2.3 - 2.4 договора, также отсутствует оформленная надлежащим образом исполнительная документация, что делает невозможным проверку объемов и стоимости спорных работ.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 307-ЭС24-3062 по делу N А56-100112/2022 по схожему делу.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО «ИЦ ГазИнформПласт» своими правами и воспрепятствованию правосудию не нашел своего подтверждения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые доказательства, исключенные из доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лица их предоставившего, более не исследуются судом, и не могут служить доказательством фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, ссылка апеллянта на исключенные доказательства не быть принята во внимание.

Довод апеллянта о том, что ООО «Салус» передало ООО «ИЦ ГазИнформПласт» надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на спорные работы также не нашло свое подтверждение, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы по делу, экспертом проанализированы все переданные подрядчиком заказчику документы, и им дана надлежащая экспертная оценка.

Вопреки доводам жалобы о неприменении положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определены предмет и основание иска и верно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом верно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Неуказание положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права, более того, с учетом того, что ООО «Салус» не приостанавливало работы, ООО «ИЦ ГазИнформПласт» не давал согласия на проведение дополнительных работ, путем подписания дополнительного соглашения и сметы, договор расторгнут, необходимость указания указанных апеллянтом положений отсутствует.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции изучены материалы дела в полном объеме, исследованы все доказательства по делу, заслушаны доводы сторон и им дана надлежащая оценка, которые нашли отражение в обжалуемом решении.

Довод апеллянта о том, что решение основано исключительно на заключении ООО СТЭ «Аргумент», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку арбитражным судом дана надлежащая оценка всем заключениям судебных экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства.

Более того, ООО «Салус» не выполнило весь комплекс работ по договору, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9309/2019. После расторжения договора с ООО «Салус», ООО «ИЦ ГазИнформПласт» своими силами завершало комплекс работ на объекте, без участия апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной статьи заказчик обязан оплатить результат работ, выполненных подрядчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные перед экспертами на дополнительную и повторную экспертизы, полностью отвечают целям назначения судебной экспертизы, с учетом позиций сторон, для установления обстоятельств, имеющие существенное значение по делу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, никаких возражений и дополнений по вопросам не заявил, согласившись с предложенной редакцией.

Таким образом, поскольку ООО «Салус» не доказано выполнение им спорных дополнительных работ, в удовлетворении первоначально иска ООО «Салус» судом первой инстанции обоснованно отказано, так как бремя доказывания указанного обстоятельства, лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  16.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салус»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.


Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                 ФИО1