Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-84525/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2121/2020

Дело № А41-84525/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕТРИС» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 №1/11-19,

от ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тетрис-Логистика» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-84525/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» (далее – ООО «ТЕТРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА», ответчик) о взыскании 3 588 885 руб. 80 коп. задолженности по договору №25/2017/Х об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 01.08.2017, а также 40 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» предъявило встречное исковое заявление ООО «ТЕТРИС» о признании договора № 25/2017/Х от 01.08.2017 об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров недействительной сделкой (л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-84525/19 встречное исковое заявление ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» возвращено (л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-84525/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 157-159).

Не согласившись с решением и определением ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение и определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить.

Представитель ООО «ТЕТРИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ТЕТРИС» (исполнитель) и ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» (заказчик) заключен договор №25/2017/Х об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 01.08.2017 (л.д. 35-39).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель организует оказание и оказывает комплекс услуг по приемке/выдаче, хранению, осмотру/актированию, ремонту 20/40/45-футовых собственных, арендованных или находящихся в ином управлении порожних или груженых контейнеров заказчика (далее контейнер (-ов)), оформлению транспортных документов, выгрузке/погрузке контейнеров с/на автомобильный транспорт.

В соответствии с разделом 2.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика организовать прием/выдачу, хранение, осмотр, ремонт, техническое обслуживание, оказание терминального и складского сервиса для контейнеров заказчика на контейнерном терминале, расположенном по адресу: г. Москва, с/<...> (пункт 2.1.1. договора); обеспечивает сохранность контейнеров на протяжении всего периода хранения на терминале (пункт 2.1.2. договора); организует и производит прием, осмотр, выдачу, отгрузку контейнеров заказчика с (на) транспортные средства, осуществляет транспортировку контейнеров своим автотранспортом по поручению (распоряжению) и только на основании заявки заказчика (пункт 2.1.3. договора); гарантирует осуществление качественного ремонта в сроки, определенные технологическим процессом, производственными мощностями и согласованные с Заказчиком (пункт 2.1.4. договора); обеспечивает оформление соответствующих документов при приеме (выдаче) контейнера, а также контролирует наличие транспортно-сопроводительных документов и правильность их заполнения (пункт 2.1.5. договора).

Пунктом 2.2.1 договора сторонами согласовано, что заказчик обязался оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с согласованными ставкам согласно приложениям к договору и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя из действующих цен, ставок и тарифов исполнителя, согласованных в протоколах согласования стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется заказчиком по фактическому объёму предоставленных услуг за расчетный период (день, неделя, декада, месяц), путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета.

В платежных документах заказчик указывает номера оплачиваемых счетов исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате счетов исполнителя является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4. договора).

В приложении №1/08-17 от 01.08.2017 к договору №25/2017/Х сторонами согласована стоимость на основные и дополнительные услуги исполнителя по обработке универсальных контейнеров на контейнерном терминале с 01.08.2017.

10.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №25/2017/Х от 01.08.2017 (л.д. 40-42).

Согласно пункту 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения к нему, исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней, после окончания работ/услуг по соответствующей заявке или в установленном расчетном периоде, направляет в адрес заказчика два экземпляра подписанного акта приема-передачи выполненных работ, соответствующие счета-фактуры, реестры по оказанным услугам или выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения к нему, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (услуг). При неподписании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ТЕТРИС» оказаны ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» услуги в соответствии с договором общей стоимостью 9 215 751 руб. 86 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг в размере 5 626 866 руб. 06 коп., задолженность составила 3 588 885 руб. 80 коп.

Претензия ООО «ТЕТРИС» от 10.06.2019 №4-06/19 (л.д. 18-19) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «ТЕТРИС», не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком на хранение истцу спорного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за хранение не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Истец в соответствии с положениями пункта 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения к нему направил в адрес ответчика документы: счет №0331044Т от 31.03.2019, счет № 0430024Т от 30.04.2019, счет №0430002Г от 30.04.2019, счет № 0531029Т от 31.05.2019, счет № 0531001Г от 31.05.2019, счет-фактура № 0331044Т от 31.03.2019, счет-фактура № 0430024Т от 30.04.2019, счет-фактура №0430002Г от 30.04.2019, счет-фактура № 0531029Т от 31.05.2019, счет-фактура №0531001Г от 31.05.2019, акт № 0331044Т от 31.03,2019, акт № 0430024Т от 30.04.2019, акт №0430002Г от 30.04.2019, акт № 0531029Т от 31.05.2019, акт № 0531001Г от 31.05.2019, реестр 002 от 31.03.2019 (терминальная обработка груженых контейнеров), реестр 003 от 31.03.2019 (терминальная обработка груженых контейнеров), реестр 002 от 30.04.2019 (терминальная обработка груженых контейнеров), реестр 003 от 30.04.2019 (терминальная обработка груженых контейнеров), реестр 002 от 31.05.2019 (терминальная обработка груженых контейнеров), реестр 003 от 31.05.2019 (терминальная обработка груженых контейнеров).

Факт отправлений указанных документов подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения (почтовый идентификатор 14200536001806) (л.д. 16,17).

Документы получены ответчиком 20.06.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При этом в нарушение положений пункта 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения к нему ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не возвратил истцу подписанный 2 экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (услуг), а также в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта не направил письменных мотивированных возражений.

Таким образом, учитывая положения договора, в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик после получения от истца документов по услугам хранения, должен был при наличии возражений со своей стороны направить контрагенту мотивированный отказ, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца документы по услуге хранения (акты и счета) не совершил действий, при наличии возражений со своей стороны не направил контрагенту мотивированный отказ, как это предусмотрено пунктом 3.6. договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания документов по услугам хранения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по сдаче заказчику работ согласно условиям договора, направив ответчику документы, однако ответчик уклонился от его подписания без предоставления мотивированного отказа, работы по договору считаются выполненными истцом надлежащим образом.

Ответчик по существу расчет суммы задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Факт оказания истцом услуг по хранению имущества стоимостью 3 588 885 руб.80 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции неправомерном встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 принято к производству первоначальное исковое заявление.

Встречный иск предъявлен ответчиком в суд 10 декабря 2019 года (л.д. 126-127).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд в 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора несостоятельны и необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы ответчика со ссылкой на аффилированность сторон сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора от 01.08.2017 №25/2017/Х, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве. Наличие признаков аффилированности сторон договора само по себе не свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при совершении сделок.

Сведений об оспаривании договора по указанным основаниям заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-84525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич