Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А45-36593/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-5006/2022(4)), арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-5006/2022(5)), Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (№07АП-5006/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 по делу №А45-36593/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место регистрации: <...>. СНИЛС 002- 909-266-27; ИНН 544-305-273665), принятое по заявлению ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО4


при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Саморегулируемой организации определенной путем случайной выборки не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения предложено представить (направить) в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве управляющего в данном деле, информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что на отсутствие аффилированности по отношению к должникам и кредиторам, арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО4 Заявитель отмечает, что финансовый управляющий отстранен судом на основании предположений о мнимых угрозах интересам кредиторов, должника, общества. Полагает, что судебный акт нарушает ее конституционное право на осуществление профессиональной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах.

Арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на недоказанность противоправного материального интереса. Отмечает, что факт привлечения арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО4 одного юриста к представлению интересов в обособленных спорах не отразился (в отрицательном значении) на качество проведения процедуры банкротства должника. Полагает, что судом отстранен добросовестный, компетентный, беспристрастный и независимый финансовый управляющий.

ААУ «Арсенал» выражает несогласие с выводом суда о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Суд первой инстанции заведомо признал Ассоциацию и ее членов аффилированными по отношению к должнику, его кредиторам, ФИО4 Отмечает, что членство в одной СРО не свидетельствует о заинтересованности лиц, поскольку члены СРО не подчинены и не подотчеты друг другу.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

23.12.2022 ФИО5 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А45-36593/2021. Просил заменить СРО ААУ «Арсенал» на СРО выбранную арбитражным судом; утвердить арбитражным управляющим кандидатуру, предоставленную СРО из числа своих членов, изъявивших свое согласие.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела (конфликт интересов) могут оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 оказывал юридические услуги конкурсному управляющему Курочке И.В. в рамках дела №А45-33822/2017 о банкротстве МУП «ЖЭО» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 по делу №А45-36593/2021), в том числе в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО5 убытков, решение по которому явилось основанием законности требования кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО6 пользуются услугами одного представителя ФИО3, которая представляет интересы и кредитора и арбитражного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» конкурсный управляющий ФИО6 на основании доверенности от 10.06.2022 уполномочила ФИО3 представлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу №А45-33822/2017. Аналогичные доверенности выдавались Курочкой И.В. на имя представителя ФИО3 и в рамках иных дел о банкротстве: доверенность от 09.09.2020 в деле №А45-9469/2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020); доверенность от 17.07.2022 в деле №А45-7307/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022); доверенность от 25.02.2021 в деле №А45-23982/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021); доверенность от 27.06.2022 в деле №А45-18456/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022).

В свою очередь ФИО3 также представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4 в делах о банкротстве: ООО «Капитал» (доверенность от 04.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу №А45-23982/2019), ФИО5 (доверенность от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу №А45-36593/2021), ФИО7 (доверенность от 14.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу №А45-19006/2020), ООО «ГАЗТЕПЛОСВЕТ» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, от 19.11.2021, 29.04.2021 по делу №А45-15962/2020), ООО «Управляющая компания «Лидер Сибирь» (доверенность от 15.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022).

При этом, как видно из вышеизложенного, в деле о банкротстве ООО «Капитал» (№А45-23982/2019) ФИО3 представляла интересы как конкурсного управляющего Курочки И.В. (доверенность от 25.02.2021), так и ФИО4, обладавшего процессуальным статусом кредитора (доверенность от 04.10.2021).

ФИО6 и ФИО4 при осуществлении своей деятельности используют один юридический, фактический и почтовый адрес: 630079, <...>, а/я17, email: sibam@mail.ru.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на этапе дачи согласия на утверждение арбитражным управляющим должника ФИО5 арбитражный управляющий ФИО4 имел возможность выявить вероятность возникновения конфликта интересов, убедившись, что заявителем по делу (кредитором) является МУП «ЖЭО», конкурсным управляющим которого является ФИО6

В своей деятельности арбитражный управляющий обязан избегать ситуаций, порождающих конфликт интересов, в результате чего у суда и кредиторов должника могут возникнуть сомнения в добросовестности такого арбитражного управляющего и способности действовать независимо. Следствием несоблюдения ФИО4 данного требования явилось его отстранение.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с целью исключения конфликта интересов, арбитражный управляющий ФИО4 имел достаточную возможность своевременно направить в суд заявление об освобождении от обязанностей финансового управляющего. Однако указанное заявление им подано не было.

Вопреки доводам апеллянта ФИО3, положенные в основу выводов суда первой инстанции обстоятельства выявленной аффилированности не свидетельствуют о запрете профессиональной деятельности представителя. Арбитражные управляющие вправе прибегать к помощи представителя, однако данное обстоятельство не отменяет общего требования к деятельности арбитражных управляющих о недопустимости возникновения конфликта интересов в рамках конкретного дела о банкротстве, где процессуальным оппонентом такого управляющего может являться аффилированный с ним коллега.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1