Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А51-5793/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5793/2022
г. Владивосток
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»,

апелляционное производство № 05АП-81/2023

на решение от 29.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5793/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 692 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии (до перерыва): от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.02.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3469), паспорт;

истец не явился, извещен надлежащим образом;

при участии (после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец, ООО «Карат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ответчик, ООО «Водоресурс») о взыскании 29 692 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии оснований договорной ответственности. Так, ответчик ссылается на наличие договора холодного водоснабжения № 2061-В от 01.06.2018, который заключен между сторонами. В связи с чем полагает, что нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, так как между сторонами имеются договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права. Ответчик считает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, что повлекло неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае надлежащего исполнения собственником помещения обязанностей по его содержанию и эксплуатации, попадание воды в помещение было бы исключено. В обоснование данного довода ответчик представил к апелляционной жалобе пояснения главного инженера ООО «Водоресурс» ФИО2, который присутствовал при устранении аварии, и как специалист, представивший выводы относительно факторов, способствовавших затоплению помещения. Обосновывая невозможность представления данного документа в суде первой инстанции, ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, 28.11.2022 по причине наличия на его стороне технических неполадок.

Также ответчик полагает, что истцом не представлена оценка причиненного ущерба.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика до перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений главного инженера ФИО2, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2023 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.02.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До объявления перерыва через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений ФИО2, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайств, учитывая, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-инвест» (далее - ООО «Нова-инвест») является собственником здания - двухэтажный магазин пристроенный к жилому пятиэтажному дому, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1086,8 кв.м., инв. № 05:411:002:000097130, лит А, адрес (местонахождения) объекта: <...>.

Вышеуказанное помещение собственник ООО «Нова-инвест» сдает во временное владение и пользование истцу на основании договора № Д-25-247/16 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2016 года. Помещение передано ООО «Карат» для размещения магазина мебели.

25 марта 2016 года между ООО «Инопт № 1» и ООО «Карат» заключен договор комиссии № 621/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ООО «Инопт № 1» совершать от своего имени и за счет ООО «Инопт № 1» сделки по реализации принадлежащего ООО «Инопт № 1» товара (мебель) третьим лицам (покупателям) в торговых центрах ООО «Карат». ООО «Инопт № 1» систематически передавались в ООО «Карат», включая его обособленное подразделение: Торговый центр по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора комиссии, а также ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся на комиссии товар, до его реализации третьим лицам (розничным покупателям), является собственностью ООО «Инопт № 1».

02 января 2022 года возле здания, расположенного по адресу: <...>, произошел порыв трубы, находящейся на балансе ООО «Водоресурс». В результате порыва трубы произошла утечка воды в помещение торгового центра ООО «Карат», расположенного по адресу: <...>.

В результате попадания воды в торговый центр был полностью затоплен весь первый этаж торгового центра площадью 450 кв.м., уровень воды в помещении составлял 3 см., а также была повреждена мебель, находящаяся в торговом центре, собственником которой является ООО «Инопт № 1».

Поврежденная в результате затопления мебель, принадлежащая ООО «Инопт № 1» подтверждает факт имущественного вреда, причиненного ООО «Инопт № 1».

Генеральным директором ООО «Карат» были осуществлены звонки на номер диспетчера ООО «Водоресурс» с целью вызова на залив и составления акта. Однако, от диспетчера последовал ответ о том, что 02 января - является праздничным днем и выехать никто не может. 03 января 2022 года генеральный директор ООО «Карат» вновь позвонила по номеру телефона диспетчера ООО «Водоресурс» и вновь получила ответ о невозможности руководства ООО «Водоресурс» приехать на залив, поскольку находится на другом объекте.

Согласно Акта об оценке материальных ценностей № 000000001 от 11 января 2022 года общая сумма ущерба составила 29 693 руб. 34 коп.

14 марта 2022 года ООО «Инопт № 1» в адрес ООО «Карат» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

22 марта 2022 года вышеуказанная сумма была перечислена ООО «Карат» на счет ООО «Инопт №1», о чем свидетельствует платежное поручение № 381 от 22.03.2022.

Как указывает истец, в день затопления, а именно 02 января 2022 года, а также 03 января 2022 года со стороны генерального директора ООО «Карат» - ФИО3 были предприняты меры дозвониться до руководства ООО «Водоресурс», которые оказались безуспешными.

17 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 26 января 2022 г. № 73, на претензию ООО «Карат», ответчик пояснил, что своей вины в затоплении первого этажа торгового центра истца не усматривает, от возмещения ущерба отказывается.

Однако, согласно этого же вышеуказанного ответа ООО «Водоресурс», ответчик подтверждает факт проведения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях, расположенных в непосредственной близости торгового центра ООО «Карат».

В связи с тем, что сумма ущерба не была оплачена ответчиком истцу, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по возмещению вреда (убытков).

В связи с этим судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтены общие условия наступления деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из статей 12, 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 ГК РФ, второй - главой 59 ГК РФ.

Критерием разграничения указанных видов гражданско-правовой ответственности является характер нарушенного в результате противоправного поведения правонарушителя субъективного гражданского права, на защиту которого направлено применение возмещения убытков как меры ответственности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 2061-В от 01.06.2018, предметом которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать сложившиеся правоотношения как отношения, возникшие из договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как возникших из причинения вреда не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с изменением правовой квалификации требований не изменились ни фактические обстоятельства, ни предмет иска и объем исковых требований, в связи с чем в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика, несмотря на неверную квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 января 2022 года в 5 часов 40 минут в диспетчерскую ООО «Водоресурс» поступил звонок из КГУП «Примтеплоэнерго» с сообщением о том, что около <...> в г. Лесозаводск имеется течь холодного водоснабжения на водопроводной сети, расположенной в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Водоресурс». Данное сообщение зафиксировано диспетчером в Журнале аварийных и плановых работ ООО «Водоресурс» за № 275 от 02.01.2022.

В 6 часов 10 минут было произведено отключение холодного водоснабжения в 7 многоквартирных домах и проведены работы по восстановлению трубы Ду-200 мм (чугун) на водопроводных сетях вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Будника д.74 (уточнение: ориентир - между домами № 74 и № 76 по ул. Будника).

В 13 часов 30 минут, когда работы по устранению аварийной ситуации были завершены, холодное водоснабжение было подключено, о чем сообщил главный инженер ООО «Водоресурс» ФИО2. Данное сообщение также зафиксировано в Журнале аварийных и плановых работ ООО «Водоресурс».

Факт ведения работ на водопроводных сетях ООО «Водоресурс» не отрицается, также как, и не отрицается факт, принадлежности указанных сетей ООО «Водоресурс», а также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и свидетельскими показаниями о ведении работ именно на сетях ООО «Водоресурс», что в свою очередь послужило затоплением помещения и причинения убытков истцу.

Несвоевременное исполнение обязанностей по надлежащему содержанию водопроводных сетей ответчиком, послужило причиной возникновения ущерба у истца.

Довод ответчика о том, что факт затопления помещения истца не подтверждается, поскольку акт о затоплении был составлен в одностороннем порядке, причина произошедшего затопления не установлена, не принимается судом, как противоречащий материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Генеральным директором ООО «Карат» были осуществлены звонки на номер диспетчера ООО «Водоресурс» с целью вызова на залив и составления акта. Однако от диспетчера последовал ответ о том, что 02 января - является праздничным днем и выехать никто не может. 03 января 2022 года генеральный директор ООО «Карат» осуществил повторный звонок по номеру телефона диспетчера ООО «Водоресурс» и вновь получил ответ о невозможности руководства ООО «Водоресурс» приехать на залив, в связи с нахождением последнего на другом объекте.

Суд, оценив по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательства, представленные истцом в обоснование довода о надлежащем извещении ответчика о составлении акта залива, приходит к выводу, что ответчик был извещен истцом, однако ответчик не явился, в связи с чем, односторонний акт признается надлежащим доказательством по делу.

Само по себе составление данного акта без участия ответчика, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их наличия, поскольку размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе актом об оценке материальных ценностей № 000000001 от 11 января 2022 года, который не оспорен ответчиком.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно обязать стороны представлять те или иные доказательства, подвергать сомнению представленные стороной доказательства, если они не подвергнуты сомнению и не оспорены другой стороной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика, согласно которого вода проникла в помещение торгового центра в связи с тем, что дверной проем в здании находится ниже уровня тротуара, по которому текла вода, и в связи с неплотным примыканием двери, то есть отсутствием ее герметичности, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанный довод основан на предположениях ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью подтверждения данного довода ответчик не заявлял, иного из материалов дела не следует. Пояснения специалиста таким доказательством не являются.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии в деле надлежащих доказательств также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что неверная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не повлекло принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу № А51-5793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская