Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А83-3167/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 Шр ://^^^.21аа8.агЫ1г.гц/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3167/2015
город Севастополь
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83-3167/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А83-3167/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2;

представителя учредителей ООО «Вилла Де Люкс» - ФИО3 на основании протокола № 6 общего собрания учредителей от 15.03.2016; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» по заявлению должника.

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного судаЦентрального округа от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу № А83-3167/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 в удовлетворении

ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о принятом Арбитражным судом Московской области решении от 27.09.2017 по делу № А41-51140/17 о взыскании с Ягодзинской С.А. в пользу должника 319 584,14 рублей задолженности и 10 240,00 рублей судебных расходов, однако конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение указанного решения, а доказательств, что указанная задолженность является безнадежной и отсутствуют перспективы ее взыскания в материала дела не представлено. Кроме того суд сослался на информацию конкурсного управляющего о том, что у должника есть имущество (древесина), подлежащее реализации, но не включенная в конкурсную массу в связи с непредоставлением учредителями должника бухгалтерской документации на нее, и на указания конкурсного управляющего о том, что имеются оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед конкурсным управляющим за понесенные им в деле о банкротстве расходы и по оплате ему вознаграждения составляют более 450 000 руб. При этом суммы дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41- 51140/17 недостаточно для их покрытия. Отмечает, что у должника отсутствуют средства для проведения экспертной оценки древесины (документация на которую отсутствует), для проведения работы по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, для оповещения о собраниях кредиторов и прочего. В связи с указанным считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего ФИО2 и представителя учредителей ООО «Вилла Де Люкс» - ФИО3, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (ЬНр://21 аав.агЬкг.ги/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель учредителей ООО «Вилла Де Люкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что задолженность перед конкурсным управляющим за осуществление им своих полномочий в настоящем дел о банкротстве, а также по возмещению понесенных им в деле о банкротстве затрат составляет 450 832,33 руб. (задолженность по оплате вознаграждения с 20.02.2016 по 20.06.2018 составляла 840 000,00 руб.; затраты арбитражного управляющего на ведение процедур в деле о банкротстве по состоянию на 20.06.2018 составили 89 318,21 руб.; возмещено арбитражному управляющему 478 494,88 руб.).

Согласно промежуточному отчету арбитражного управляющего, составленному по состоянию на 20.06.2018, имущество, включенное в конкурсную массу (станок фальцепрокатный СФП-700 с размоточником, комплекс для формирования ребер жесткости «трапеция» к станку СФП-700, комплекс для формирования картин арочной формы к станку СФП-700) реализованы прямым выкупом на общую сумму 150 000,00 руб., оргтехника (процессор и монитор) оплачена учредителем ФИО3 в сумме 25 000,00 руб., но по состоянию на 20.06.2018 сделка не оформлена ввиду неподписания ФИО3 договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Из полученных средств 139 660,00 руб. перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 в счет оплаты дохода и затрат, сумма в 10 240,00 руб. затрачена на оплату госпошлины по иску к ИП ФИО4, сумму в 25 000,00 руб. ОА «Генбанк» самостоятельно направил на погашение текущих требований ИФНС России по г. Симферополю.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу, у должника не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41- 51140/17 с ИП ФИО4 в пользу ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» взысканы задолженность в размере 319 584,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240,00 руб. Доказательств фактического исполнения ИП ФИО4 указанного решения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что даже в случае исполнения указанного решения в полном объеме, взысканной по нему суммы не хватает на покрытие расходов арбитражного управляющего и оплаты его труда в деле о банкротстве, имевших место по состоянию на 20.06.2018.

Бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства.

Коллегия обращает внимание, что для включения в конкурсную массу должника выявленного имущества (древесины, снятой с мемориального комплекса), на наличие которой указал суд первой инстанции и ссылается конкурсный управляющий, необходимо проведение его инвентаризации и оценки рыночной стоимости, на что, соответственно, требуются денежные средства, отсутствующие у должника. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность должнику указанной древесины. Исходя из пояснений конкурсного управляющего в добровольном порядке учредители должника соответствующую документацию ему не представляют, а для ее истребования

через суд необходимы денежные затраты.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является необоснованным и преждевременным, поскольку оценка обстоятельств, имевших или имеющих место для привлечения лица к субсидиарной ответственности, может быть дана судом только в рамках отдельного судебного разбирательства по обособленному спору на основании заявления, поданного в соответствии с пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающими право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12. Таким образом, возможность погашения требований кредиторов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет привлечения лица к субсидиарной ответственности носит на данный момент теоретически вероятный, но ничем не подтвержденный характер и не может оцениваться в качестве планируемого поступления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов и возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Коллегия судей отмечает, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по указанному делу было разъяснено, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 должнику и иным заинтересованным лицам предложено представить письменные пояснения относительно ходатайства о прекращении производства по делу и письменные пояснения о дальнейшем ходе рассмотрения дела. Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили письменной информации о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, доказательств того, что на депозитный счет суда первой инстанции поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей должника пояснила, что с ее стороны деньги на депозитный счет суда не переводились и она не имеет намерения финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и обращения в суд с заявлениями об истребовании документации или о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также для последующей оценки и продажа имущества должника (древесины) потребуются дополнительные денежные средства, что неминуемо повлечет увеличение сумм задолженности должника, в том числе задолженности по оплате труда арбитражного

управляющего, поскольку она возрастет пропорционально периоду судебных разбирательств и сроку продолжения конкурсного производства. Ввиду указанного суд отклоняет довод представителя учредителей должника о том, что в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума № 60, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства и производство по делу не подлежит прекращению, так как в рассматриваемой ситуации завершению препятствует отсутствие финансирования, а в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Учитывая указанное и то, что требования кредиторов не погашены, и при этом судом установлено отсутствие у должника имущества, от реализации которого они могут быть погашены, принимая во внимание, что отсутствуют достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не изъявили желания нести расходы по делу о банкротстве ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС», суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ и прекращения производства по делу о банкротстве должника - ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 25.05.2017 № 1144-О, о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и не может рассматриваться как нарушающее конституционных прав.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83-3167/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, оплаченная по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) № 81от 06.07.2018. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83- 3167/2015 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вилла Де Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

ФИО5 Тимерхановне из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) № 81от 06.07.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов Судьи К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова