Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А62-1878/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), ФИО3 (доверенность от 10.03.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность 09.01.2017), ФИО5 (доверенность 01.01.2017), ФИО6 (доверенность 01.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-1878/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по апрель 2015 года, в размере 20 593 661 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 22.12.2016 в размере 3 262 414 руб. 93 коп. и процентов, начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 593 661 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 091 руб. 87 коп., начисленные за период с 16.05.2015 по 26.12.2016, и проценты с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере 20 593 661 руб. 05 коп., предусмотренные ст.395 ГК РФ, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области изменить, взыскать с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 3 928 062 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 3 403 574 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 26.12.2016 в сумме 524 487 руб. 81 коп., пересчитав, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что до момента обращения с иском в суд ответчик не был уведомлен о проведении перерасчета за спорный период. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вся документация на подключенные объекты должна находиться у единой теплоснабжающей организации.

Как указывает ответчик, при перерасчете количества переданной тепловой энергии истец необоснованно увеличил расчетные часовые тепловые нагрузки по значительному количеству объектов. Заявитель указывает, что истцом не доказаны имущественные потери, вызванные просрочкой предоставления ответчиком данных приборов. По мнению заявителя, судом области необоснованно отказано в удовлетворении судебной экспертизы для установления количества переданной тепловой энергии. Ответчик ссылается на то, что корректировочные документы в его адрес не поступали, а о проведенном перерасчете он узнал из искового заявления.

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г. на судей Бычкову Т.В. и Грошева И.П., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.04.2017 судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с учетом уточненных вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, так как указанные ответчиком вопросы требуют правового разрешения, а не специальных познаний.

В судебном заседании 02.06.2017 по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55.1 АПК РФ ФИО7 в качестве специалиста даны ответы на поставленные вопросы и пояснения в устной форме.

От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе; от истца дополнительные пояснения по делу, которые приняты и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая организация обязалось оплачивать оказанные услуги по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному органом регулирования тарифов.

В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора ряд условий договора установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2014 по делу № А62-5056/2014, которое вступило в законную силу 21.08.2015.

Данным решением суда также определен порядок расчета количества переданной по сетям МУП «Смоленсктеплосеть» тепловой энергии.

Согласно разделу 3 договора в установленной решением суда по делу № А62-5056/2014 редакции количество тепловой энергии, переданное по сетям МУП «Смоленсктеплосеть» с целью обеспечения потребителей тепловой энергией, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерений, за исключением следующих случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом: - при отсутствии узлов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения; - в случае неисправности средств измерений; - при нарушении сроков предоставления ПАО «Квадра» показаний приборов учета, предусмотренных договором.

Определение количества переданной тепловой энергии в вышеуказанных случаях осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ: - тепловая энергия на отопление: на основании базового показателя, с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки. - тепловая энергия на горячее водоснабжение: в соответствии с величинами тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, с учетом периода фактической подачи тепловой энергии ПАО «Квадра».

В соответствии с условиями договора МУП «Смоленсктеплосеть» в январе, феврале, марте и апреле 2015 года оказало ПАО «Квадра» услуги по передаче тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Задолженность ПАО «Квадра» за оказанные в январе – апреле 2015 года услуги по передаче тепловой энергии МУП «Смоленсктеплосеть» составила 20 593 661 руб. 05 коп., расчет которой произведен в соответствии с разделом 3 договора расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в 30-дневный срок, установленный в договоре.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности в установленный договором срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом указанной нормой, а также статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия в точках присоединения теплосетевой организации и теплоснабжающей организации приборов учета стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только при отсутствии в точках учета приборов учета.

Разделом IV названных Правил установлен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

Согласно пункту 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать, в том числе сведения о точках приема и точках передачи тепловой энергии; об объеме присоединенной тепловой нагрузки и виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (за исключением случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией).

В соответствии с постановлением администрации города Смоленска от 19.12.2013 № 2269-адм. в 2014 году утверждена схема теплоснабжения города Смоленска и определена единая теплоснабжающая организация - ПАО «Квадра» - «Центральная генерация».

Пунктом 68 Правил № 808 предусмотрены обязанности теплоснабжающей организации оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором; представлять в теплосетевую организацию необходимую для исполнения договора технологическую информацию.

В силу пункта 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 114 Правил № 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пунктам 116, 117 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения при заключении договора от 01.01.2014 № 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с этим указанный спор был передан на разрешение арбитражного суда. Ряд условий договора установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2014 по делу № А62-5056/2014, которое вступило в законную силу 21.08.2015, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно разделу 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6) договора в установленной решением суда по делу № А62-5056/2014 редакции количество тепловой энергии, переданное по сетям МУП «Смоленсктеплосеть» с целью обеспечения потребителей тепловой энергией, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерений, за исключением следующих случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом: - при отсутствии узлов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения; - в случае неисправности средств измерений; - при нарушении сроков предоставления теплоснабжающей организацией показаний приборов учета, предусмотренных договором.

Определение количества переданной тепловой энергии в вышеуказанных случаях осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ: - тепловая энергия на отопление: на основании базового показателя, с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки. - тепловая энергия на горячее водоснабжение: в соответствии с величинами тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, с учетом периода фактической подачи тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Показания приборов учета объемов потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации не позднее 30 числа текущего месяца.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика.

Разделом 9 договора в редакции решения суда по делу № А62-5056/2014 определены приложения к договору: «Приложение № 1. Акты разграничения эксплуатационной ответственности. Приложение № 2. Точки передачи тепловой энергии. Приложение № 3. Присоединенные тепловые нагрузки».

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора МУП «Смоленсктеплосеть» в январе – апреле 2015 года оказало ПАО «Квадра» услуги на общую сумму 193 238 202 руб. 48 коп. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2013 № 658.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен контррасчет, а также недостающие документы, которые позволили истцу согласиться с отсутствием (либо принятием в указанном ответчиком объеме) начислений, в связи с чем истцом была произведена корректировка представленных вместе с исковым заявлением расчетов и заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2016 № 8024/19.

В связи с этим истцом были приняты доводы ответчика в части: 1) показателей температуры наружного воздуха, применяемых в период срезки температурного графика, в полном объеме; 2) частично по объектам, право собственности (владения, пользования) которыми перешло к иным лицам.

Судом области правомерно не принят контррасчет ответчика в части расчета количества тепловой энергии по потребителям, исходя из среднечасового досчета количества тепловой энергии текущего месяца, при наличии у данных потребителей приборов учета и снятия фактических показаний с них за спорный период, согласившись с доводами истца, поскольку предложенный ответчиком расчет противоречит как вышеперечисленным нормативным правовым актам, так и условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6) в установленной решением суда по делу № А62-5056/2014 редакции.

Доводы апеллянта о том, что при расчете количества переданной тепловой энергии истец необоснованно увеличил расчетные часовые тепловые нагрузки по значительному количеству объектов, а также, что судом первой инстанции ошибочно принят расчет истцом тепловых нагрузок по ряду объектов при отсутствии проектной документации произведен в соответствии с Приложением № 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что расчет нагрузок по ряду объектов при отсутствии проектной информации производился им в соответствии с Приложением № 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Разногласия по исходным данным (объемы жилых домов, этажность, год постройки), применяемым при подстановке в формулу 3.2, позволяющую при отсутствии проектной документации определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания по укрупненным показателям, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не выявлены. При рассмотрении дела в суде истцом представлен расчет полученных величин расчетных нагрузок по некоторым объектам (жилые дома № 69 по ул. ФИО8, № 13 по ул. Румянцева, № 2/72 по ул. Ломоносова), на которые указывал ответчик в возражениях. Никаких возражений по поводу произведенного истцом расчета со стороны ответчика не поступало.

Более того, в рамках данного дела в суд области не было представлено иного расчета нагрузок, как по данным объектам, так и по остальным.

Кроме того, судом области правомерно отмечено, что существование самой формулы определения расчетной тепловой нагрузки ответчик не может отрицать, поскольку сам использует аналогичную формулу при расчетах в рамках договоров теплоснабжения, заключенных с конечными потребителями тепловой энергии.

В нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ ПАО «Квадра» не представило доказательств неправомерности расчетов истца в данной части. При этом, суд учитывает, что договоры теплоснабжения и вся документация на подключенные объекты должна находится у единой теплоснабжающей организации, которой в данном случае является ответчик.

Относительно довода ответчика о невозможности применения вышеуказанной Методики, суд считает необходимым отметить следующее.

Вышеуказанная Методика использовалась истцом только в части определения расчетных тепловых нагрузок (при отсутствии проектной документации), которые являются по своему назначению базовыми (плановыми) величинами. Иные формулы из данной Методики, в том числе позволяющие определить плановое потребление за календарный период, истцом не использованы. Ответчик со своей стороны никакого своего расчета нагрузок в рамках данного дела не представлял, хотя обязанность передавать сетевой компании данные по тепловым нагрузкам объектов своих конечных потребителей тепла, находящихся на обслуживании поставщика услуг - ответчика по настоящему делу, лежит именно на последнем. Таким образом, иной способ определения норматива тепловой нагрузки, кроме расчетного, у истца отсутствовал.

Кроме того, именно по вине ответчика остались не согласованными с истцом условия пункта 9.3 договора (приложение № 3 к договору «Присоединенные тепловые нагрузки»), поскольку иск по делу № А62-5056/2014 об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 предъявлен именно ПАО «Квадра», проект договора также исходил от него.

Соответственно, не предоставив МУП «Смоленсктеплосеть» исходных данных по приложению № 3 к договору, не вынеся разногласия по данному приложению (в случае их наличия) на разрешение суда по делу № А62-5056/2014, которым утвержден договор со всеми приложениями, в том числе Приложение № 3 (которое фактически отсутствовало), - настоящий спор остался фактически не разрешенным по существу по делу № А62-5056/2014 по вине ПАО «Квадра», в связи с чем в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ риск несения неблагоприятных процессуальных последствий подлежит отнесению на ответчика по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу № А62-7222/2015 и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец предъявил требования по оплате задолженности за январь-апрель 2015 года, рассчитанной в соответствии с разделом 3 договора (расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в 30-дневный срок, установленный в договоре, с учетом урегулирования разногласий).

С даты вступления в силу решения суда по делу № А62-5056/2014 ответчик длительное время не представлял показания приборов учета, направил их только в ходе судебного процесса, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение. Истец обратился в суд 23 марта 2016 года, то есть на протяжении практически года при разумном 30-дневном сроке (даже после вступления решения в законную силу) показания приборов учета ответчиком не были представлены.

В то же время, указанная обязанность возложена на ответчика, у него имелась возможность получить показания.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034, а также по условиям спорного договора, предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, в отсутствие последних истец правомерно применил расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии в силу отсутствия иных показаний.

Непредставление данных с февраля 2015 года и передача данных сведений только в рамках судебного процесса по настоящему иску, поданному в марте 2016 года (при этом сведения по показаниям прибора учета представлены ответчиком после начала судебного разбирательства в 2016 году), не могут рассматриваться в качестве соблюдения разумного срока, в том числе в контексте статьи 314 ГК РФ.

Иное толкование при указанных фактических обстоятельствах дела исключает определенность в рамках взаимоотношений контрагентов по договорам энергоснабжения, нарушает платежную дисциплину, является по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в части допустимости, по мнению ответчика, предоставления сведений в любое время (при отсутствии препятствий в направлении в разумный срок), возможности требования перерасчета независимо от необходимости расчета потребления теплоносителя по приборам учета периодически (ежемесячно).

Из обстоятельств необходимости предоставления показаний прибора учета исходит также правовое регулирование – упомянутые ранее пункт 3 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил 1034, согласно которым коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Таким образом, указанные нормы предполагают, что даже при наличии прибора учета и обязанности по периодическому представлению его показаний контрагенту, возможно начисление расчетным способом (в рамках настоящего дела расчет истцом не мог быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии соответствующих сведений).

С учетом изложенного судом области правомерно отклонен довод ответчика том, что удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, размер которой определен расчетным методом при наличии показаний приборов, суд применит к ответчику меру ответственности, не предусмотренную законом, а истец получит неосновательное обогащение.

Как уже установлено выше, ответчик, зная о наличии приборов учета, действуя недобросовестно, в течение почти одного года не представлял истцу показания приборов учета и представил эти показания только в ходе судебного разбирательства, требуя перерасчета суммы задолженности, что является злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу № А62-1080/2016.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом сводятся по сути к необходимости перерасчета за фактически отпущенную тепловую энергию по показаниям приборов учета, в связи с чем с учетом названных обстоятельств и норм обоснованно не приняты судом области во внимание.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и пояснения ФИО7, заслушанного в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку из формулы, содержащейся в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, не следует, что при определении нагрузки жилых зданий (по укрупненным показателям) следует использовать коэффициент инфильтрации, равный 0.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом области неправомерно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, как противоречащий материалам дела, и отмечает, что заявляя повторно ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик предлагал поставить на разрешение эксперта вопросы, не требующие специальных познаний, что противоречит ст.82 АПК РФ. Более того, ответчик не исполнял обязанность по передаче истцу показаний приборов учета надлежащим образом, что привело к длительному судебному спору. В связи с чем ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами и расчетом истца, поскольку доказательств иного ответчиком не было представлено, равно как и проектной, технической документации на подключенные объекты, которой он должен располагать, являясь единой теплоснабжающей организацией.

Учитывая представленные истцом доказательства оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также отсутствие доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе – апреле 2015 года услуги по передаче тепловой энергии в размере 20 593 661 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 22.12.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 42-ФЗ), с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %), а за период после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Судом области установлено, что образование задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных ПАО «Квадра» платежей и взаимозачета от 25.05.2015 произошло с 16.05.2015.

В период с 16.05.2016 по 25.05.2016 задолженность составляла 24 886 719 руб. 95 коп., а с 26.05.2015 после взаимозачета от 25.05.2015 снизилась до 20 593 661 руб. 05 коп.

Таким образом, как правильно указано судом области, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 16.05.2015, а не с 16.02.2015.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 16.05.2015 по 26.12.2016 (дату вынесения судебного акта), согласно которому за указанный период подлежат начислению проценты в размере 3 131 091 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 26.12.2016 частично в сумме 3 131 091 руб. 87 коп., а также процентов за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 20 593 661 руб. 05 коп. по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-1878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова