Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А43-36318/2019

Дело № А43-36318/2019
18 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-36318/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 6 701 562 руб. 48 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 сроком действия три года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект», ответчик) о взыскании 6 701 562 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат».

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Ремстройпроект» в пользу ООО "Волгаспецстрой" 6 701 562 руб. 48 коп. убытков и 56 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РемСтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: представленные истцом в материалы дела заключения специалистов от 18.09.2019 № 18/2019 и от 16.09.2020 нельзя считать надлежащими доказательствами вины ответчика; в деле имеются экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, которые содержат разные выводы относительно причин обрушения кирпичной стены; ответчиком все договорные обязательства исполнены в полном объеме, обрушение стены произошло в виду экономии истца и отказа от подписания договора № 119А/2018 на выполнение авторского надзора и руководства подрезкой конструкций с выездом на объект, сопровождение и корректировку Проекта производства работ по демонтажу.

Определением апелляционного суда от 17.02.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор от 22.05.2018 № 087/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по организации и оказанию технической помощи строительству: разработка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли (пункт 1.1.1. договора); выполнение расчета устойчивости м/к конструкции цеха в ослабленном состоянии, расчета необходимых усилий для обрушения конструкций при их ослаблении, подготовка отчета по результатам расчетов. Объект: «Здание пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г. Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли (пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с данным договором исполнитель разработал проект производства работ ППР-1857-2018 на демонтаж здании пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли, а также конструктивные решения защитного экрана эстакады (шифр 1857-2018-КР).

Работы, выполненные ответчиком, приняты по актам от 23.05.2018 №087/2018/01, от 23.05.2018, от 22.06.2018.

Также истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 03.07.2018 № 119А/2018, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора и руководства подрезкой конструкций, с выездом на объект, сопровождение и корректировка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли».

В рамках указанного договора исполнитель разработал технические решения к ППР-1857-2018.

Истцом и третьим лицом (ООО «Медногорский медно-серный комбинат») подписан договор подряда от 02.04.2018 №10/915-18 на демонтаж здания пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли».

Истец в исковом заявлении указал, что 24.08.2018 при выполнении заказчиком демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) на основании разработанных ответчиком проектных документов в присутствии представителя ответчика, осуществляющего авторский надзор, произошло обрушение кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, газопровода, паропровода и кабельной линии.

В результате данного обрушения ООО «ММСК» причинен ущерб на сумму 6 701 562 руб. 48 коп. Истец возместил причиненный ООО «ММСК» ущерб (соглашение о возмещении ущерба от 29.11.2018, платежное поручение №3741 от 10.12.2018).

ООО «Волгаспецстрой» направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2019 № 1260, в которой потребовал возместить убытки в размере 6 701 652 руб. 48 коп.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с этим истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновные действия ответчика заключаются в некачественном выполнении работ (проект производства работ ППР-1857-2018).

Согласно заключению специалиста от 18.09.2019 №18/2019 ООО Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» проект производства работ ППР-1857-2018, выполненный ООО «РемСтройПроект», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП и иным документам. В графической части не выполнены технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87. Не разработан в расчетах, в описании работ и в графической части метод демонтажа кирпичной стены, в результате чего ППР выполнены с грубейшими нарушениями и произошло обрушение стены с уничтожением инженерных коммуникаций. На чертеже 1857-2018-РЧ-ТЧ не указана кирпичная стена. В схеме нагрузок, действующих на сооружение до обрушения, не учтены нагрузки, возникающие в кирпичной стене при ее обрушении. Расчет устойчивости здания при подрезке выполнен грамотно относительно металлического каркаса здания, но не учитывает снос (демонтаж) кирпичной стены.

Также в заключение специалиста от 18.09.2019 №18/2019 ООО Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» указано, что обрушение кирпичной стены при сносе произошло в результате отсутствия расчетов, описания методов демонтажа кирпичной стены в разработанном ППР и соответствующих чертежей в графической части. Ошибочно принятый метод сноса кирпичной стены одновременно с металлическим каркасом привел к аварийному обрушению, так как защитный экран рассчитан на нагрузку не более 100 кг.

Из заключения специалиста от 16.09.2020 №9/Цстр-2020 ООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза» следует, что стоимость ремонта эстакады кислородопровода №82825 составит в общем 7 907 843 руб. 72 коп.

Ответчиком представлены акты экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.05.2020 №05-20/54, №10-18/124, от 11.09.2018 №08-18/113.

С учетом отказа сторон от внесения денежных средств за проведение экспертизы, суд принял представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе заключение специалиста ООО Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» от 18.09.2019 №18/2019.

Представленные ответчиком акты экспертного исследования от 11.05.2020 №05-20/54, №10-18/124, от 11.09.2018 №08-18/113 суд не принял, т.к. они не содержат оценки стоимости восстановительного ремонта эстакады (убытков), выводы сделанные специалистами на исход спора не влияют. Более того, в акте экспертного исследования №10-18/124 специалист, делая вывод, так и не ответил на вопрос о причине обрушения кирпичной стены, результат причиной не является. Акт экспертного исследования от 11.09.2018 №08-18/113 содержит лишь описание разрушенных конструкций.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных доказательств не представил.

Вина ответчика установлена заключением специалиста от 18.09.2019 №18/2019, надлежащих доказательств опровергающих установленное в материалы дела не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами №331-1/18, №331-2/18, №331-3/18, №331-4/18, №331-5/18, №3316/18, составленными с третьим лицом. Более того, из заключения специалиста ООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза» от 16.09.2020 №9/Цстр-2020 следует, что стоимость ремонта эстакады кислородопровода №82825 составит 7 907 843 руб. 72 коп.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" денежных средств в размере 6 701 562 руб. 48 коп.

Заявленное в судебном заседании 17.09.2020 ответчиком возражение относительно незаключенности договора от 03.07.20198 №119А/2018 по выполнению авторского надзора судом отклонено, поскольку истец подтвердил, что оригинала договора по авторскому надзору не имеется, подписание его осуществлено путем обмена письмами по электронной почте. Более того, оплата по договору авторского надзора не влияют на исход спора.

Суд также учел, что ответчик с момента принятия иска к производству факт заключения договора на выполнение авторского надзора не оспаривал, в том числе и в отзыве от 13.01.2020 (л.д.12, т.2), заявление указанных возражений в судебном заседании 17.09.2020, оценены судом как недобросовестные.

На основании изложенного суд счел требования общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" правомерными и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим нормативным актам и иным регулирующим документам проектная документация, выполненная ООО «РемСтройПроект»; соответствуют ли технические решения, в том числе специальные технические решения, содержащиеся в вышеуказанных документах, требованиям безопасного выполнения демонтажных работ на объекте «Здание пироотделения инв.№ 1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г. Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д. 1. Цех переработки пыли; в случае наличия недостатков в проектной документации, выполненной ООО «РемСтройПроект», указать их перечень; имеется ли причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком (в случае наличия таковых) и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24 августа 2018 года; определить стоимость восстановительного ремонта эстакады.

Согласно заключению эксперта, учитывая, что объем и содержание проекта производства работ указываются в согласованном техническом задании, а техническое задание разрабатывает и выдает Заказчик, Проектировщик не обязан за свой счет выполнять дополнительные работы по обследованию конструкций и разработке и расчету мероприятий по ограждающим конструкциям.

Разработанная документация в виде проекта производства работ и отчета о расчете несущих стальных конструкций соответствует выданным Заказчиком исходным данным.

По объему, формально, представленная документация соответствует нормам. По оформлению, формально, не в полном объеме соответствует нормам.

По содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса, так как выданные Заказчиком исходные данные и задачи в соответствии с договором не позволяют разработать данные обоснования.

В проекте производства работ отсутствует проработка демонтажных работ ограждающих конструкций демонтируемого здания в момент демонтажа стального каркаса. Не рассмотрены схемы разрушения кирпичной стены выходящей на эстакаду. Судить о соответствии технических решений, в том числе специальных технических решений, содержащиеся в вышеуказанных документах, требованиям безопасного выполнения демонтажных работ без вышеуказанных проектных обоснований невозможно.

При отсутствии технического задания ответить на данный вопрос не представляется возможным.

При рассмотрении представленной проектной документации, разработанной в соответствии с Договором №087/2018 от 22.05.2018 между ООО «РСП» и ООО «Волгаспецстрой», отмечены следующие недостатки:

-несоответствие общего оформления проекта производства требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства;

отсутствие подписей на листах проекта;

отсутствие допуска СРО проектной организации; -отсутствие согласования ГШ 1а проектной организации;

несоответствие штампов па листах графической части требованиям ЕСКД;

иные несоответствия требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства. Однако данные замечания носят формальный характер.

Основная проблема представленной документации, что по содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса. Это являлось бы недостатком при наличии согласованного технического задания и выданных проектировщику полных исходных данных, в том числе обследования несущих и ограждающих конструкций.

При отсутствии технического задания и полных исходных данных ответить, является ли это недостатком разработанной проектной документации, не представляется возможным.

В случае проработки проектных и расчетных обоснований по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса проектировщиком, и наличии в расчетных и проектных решениях существенных недостатков - можно было бы говорить о причинно-следственной связи между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24 августа 2018 года.

Однако, проектировщик на основании представленных Заказчиком исходных данных, проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса разработать не мог.

Причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком, и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24 августа 2018 года, отсутствует.

Определить стоимость восстановительного ремонта эстакады не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует детальное описание поврежденных конструкций эстакады и описание конструкций эстакады до повреждения, а на момент проведения исследования объект исследования - эстакада кислородопровода, паропровода и кабельной линии, поврежденная обрушением кирпичной стены на эстакаду, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24 августа 2018 года - отсутствует, произведены ремонтные работы.

В последующем в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в письменном виде даны ответы на поставленные вопросы.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из заключения эксперта причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком, и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24 августа 2018 года, отсутствует.

При этом эксперт указал, что по содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса, так как выданные Заказчиком исходные данные и задачи в соответствии с договором не позволяют разработать данные обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчик, будучи профессиональным участником данного рынка услуг, мог и должен был выявить недостаточность исходных данных и принять предусмотренные вышеназванной нормой меры. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о факте существования кирпичной стены (ограждающей конструкции цеха) и ее состоянии, следовательно, должен был учесть это обстоятельство.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае имеется обоюдная и равная вина сторон в причинении ущерба. Оснований для полного возложения ответственности на подрядчика не имеется. То обстоятельство, что он не предупредил истца о недостаточности исходных данных, не освобождает заказчика от несения негативных последствий своих действий (бездействия) – непредоставление достаточных исходных данных и задач в соответствии с договором.

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперт дал дополнительные письменные ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным размер убытков в сумме 6 701 562 руб. 48 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 3 350 781 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-36318/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 350 781 руб. 24 коп. убытков, 28 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 13.03.2021 № 40 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***> КПП 526001001, сч. № 40702810200800000145, ББР БАНК (АО) МОСКВА, БИК 044525769, кор.сч. № 30101810745250000769) в счет оплаты экспертизы 240 000 руб., внесенных ФИО5 от имени ООО «РемСтройПроект» по делу № А43-36318/2019 по платежному поручению от 15.02.2021 № 146511 на сумму 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова


Н.А. Назарова