Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-295631/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14601/2024

Дело № А40-295631/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УФИМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-295631/23,

по исковому заявлению УФИЦ РАН (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Моспроект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 16-09-22-КК от 16.09.2022 суммы задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258,90 руб.

У С Т А Н О В И Л:

УФИЦ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании на основании договора № 16-09-22-КК от 16.09.2022 г. суммы задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258,90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19 февраля 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление истца УФИЦ РАН о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.02.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 г. между АО «Моспроект-3» (Заказчик) и УФИЦ РАН (Подрядчик) был заключен договор № 16-09-22-КК о выполнении научно-исследовательских работ «Мероприятия по пересадке редких и нуждающихся в охране видов растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Республики Башкортостан, произрастающих на территории зоны отвода под скоростную автомобильную дорогу на участке Дюртюли - Ачит, трассы Казань - Екатеринбург» по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан» и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно ч. 1 п. 4.3. АО «Моспроект» в установленные сроки оплатило аванс в размере 50% от суммы договора, в размере - 175 000 рублей.

Ссылается, что обязательства по Договору УФИЦ РАН выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 4.3 договора стоимость выполненных работ в рамках этапа работ, оплачивается Подрядчику в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату выполненных в рамка отдельного этапа работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 были направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением, а также по электронной почте. Однако, на сегодняшний день подписан только акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2022 г., акт № 2 и окончательный акт выполненных работ до настоящего времени не подписаны, несмотря на многократную переписку с Ответчиком по поводу подписания и оплаты выполненных Истцом работ.

02.02.2023 г. был выставлен и направлен в адрес АО «Моспроект-3» счет № 090Б-000004 на сумму 70 000 рублей. Однако на сегодняшний день данный счет АО «Моспроект-3» не оплачен.

08.02.2023 г. УФИЦ РАИ выставил и направил в адрес АО «Моспроект- 3» счет № 090Б-000005 па сумму 105 000 рублей, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако па сегодняшний день данный счет АО «Моспроект-3» не оплачен.

Кроме того, в адрес АО «Моспроект-3» неоднократно были направлены претензии:

№ 17101-931.1-322 от 30.03.2023 г. № 17101-931.1-795 от 16.06.2023 г. № 17101-931.1-1419 от 22.09.2023 г.

Все обращения УФИЦ РАН направленные в адрес АО «Моспроект-3» оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

По состоянию на 07.11.2023 г. за АО «Моспроект-3» числится задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 175 000 рублей, а также проценты.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258,90 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат доказательств направления Акта выполненных работ № 2 от 02.02.2023 в адрес Ответчика или их надлежащей сдачи Заказчику.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик рассматривает представленную разработанную Документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. Договора Заказчик рассматривает представленные в соответствии с п. 6.1 Договора материалы и документы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает окончательный акт о выполнении работ, при условии подписания окончательного акта сдачи-приемки работ между Государственным заказчиком и АО «Моспроект-3».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Ответчика ни разработанной проектной документации, ни актов выполненных работ.

Более того, Акт № 2 и окончательный Акт составлены Истцом в одностороннем порядке якобы в подтверждение выполнения им этапа работ № 2, результатом которых должно являться отсутствие замечаний со стороны контролирующего органа (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получение Ответчиком положительного заключения,

однако наличие такого результата или факта сопровождения Заказчика в материалы дела не представлено.

Скриншоты, представленные УФИЦ РАН в качестве подтверждения направления Актов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не позволяют установить ни технические характеристики техники, на которой они сделаны, ни дату скриншотов, ни точные адрес отправки и адресатов.

Более того, Договором не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Напротив, согласно п. 12.11. Договора любое сообщение (уведомление, требование, запрос), адресованное одной Стороной другой Стороне в связи с исполнением, расторжением или прекращением Договора, должно совершаться в письменной форме.

Описи вложения также не содержат сведений о направлении Актов выполненных работ в адрес Ответчика.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика необходимых документов для принятия работ, и не имеется подтверждения выполнения работ со стороны истца и сдачи их ответчику, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство апеллянта о необходимости привлечения третьего лица к рассмотрению настоящего дела отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то

обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу или этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако такая возможность предусмотрена только в случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Любое сообщение (уведомление, требование, запрос), адресованное одной Стороной другой Стороне в связи с исполнением, расторжением или прекращением Договора, должно совершаться в письменной форме, (п. 12.11. Договора)

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами Договором предусмотрен исключительный порядок направления юридически значимых сообщений сторонами в письменной форме, в связи с чем направление истцом актов по электронной почте считается ненадлежащим.

Кроме того, скриншоты деловой переписки, представленные Истцом, не позволяют установить технические характеристики техники, на которую они сделаны,

дату скриншотов, а также тот факт, какие именно документы и какого содержания направлялись ответчику.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что переписка велась именно с представителями АО «Моспроект-3» и ни с кем иначе, о чем свидетельствуют адреса электронной почты, принадлежащие Ответчику, не подтвержден никакими доказательствами.

Более того, скриншоты некой переписки не позволяют установить ни даты направления сообщений, ни самого отправителя, ни полномочия как отправителя, так и адресата.

Таким образом, направление Истцом документов и сообщений посредством электронной почты является ненадлежащим и не может быть признано допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.