Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-15736/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17253/2016-АК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А60-15736/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мусихиной Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о признании отсутствующим обременения имущества должника в виде залога в пользу Мусихиной О.П.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-15736/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление ОАО «Свердловская топливная компания» о признании гражданина Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 Полуденко Анатолий Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве; финансовым управляющим имуществом Полуденко А.В. утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

29 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании отсутствующим обременения имущества должника в виде залога в пользу Мусихиной Ольги Павловны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года суд признал заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании отсутствующим обременения имущества должника в виде залога в пользу Мусихиной Ольги Павловны обоснованным и прекратил обременение в виде залога на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 177 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68.

Не согласившись с вынесенным определением, Мусихина О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вывод, содержащийся в обжалуемом определении, не основан на нормах права.

Финансовый управляющий Карев Д.В. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мусихиной О.П. (займодавец) и Полуденко А.В. (заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 10.11.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 06.12.2011.

Предметом договора залога являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным, а следовательно, для возникновения обязательств по нему требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, отказано во включении требования Мусихиной О.П. в реестр требований кредиторов Полуденко А.В. в размере 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.11.2011, как обеспеченных залогом имущества должника, в виду отсутствия бесспорных доказательств предоставления кредитором заемных денежных средств должнику.

В отсутствие доказательств факта предоставления займа, соответствующий договор являться незаключенным, а вытекающее из него обязательство отсутствующим.

Поскольку залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство, принимая во внимание отсутствие обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 10.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение обременения в пользу Мусихиной О.П. в виде залога, в отсутствие соответствующего основного обязательства, не соответствует целям законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании отсутствующим обременения в виде залога, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны при установлении судом всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, а также при правильном применении норм материального права.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 30.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Л.М. Зарифуллина





В.А. Романов