Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-14762/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1362/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А50-14762/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2023 года

по делу № А50-14762/2023

по иску товарищества собственников жилья «Макаренко, 26» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести оборудование связи в многоквартирном доме в надлежащее техническое состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья «Макаренко, 26» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Макаренко, 26») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, общество, АО «ЭР-Телеком Холдинг») о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную в силу привести оборудование связи в многоквартирном доме по адресу: <...> – в надлежащее техническое состояние, а именно: 1) устранить провисание проводов сетей связи с 1 по 9 этаж, включая технический этаж в подъездах № 1-3 параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм, на участках вертикальной прокладки – через 500 мм, при изменении направления оси трассы – в 100 мм от центра поворота в обе стороны; 2) перенести проложенные кабели на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка с 1 по 9 этаж, включая технический этаж в подъездах № 1-3; 3) прокладку сетей от абонентских шкафов связи до квартир с 1 по 9 этаж предусмотреть в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух, в случае если кабель на высоте до 2,3 м от пола и в местах, где возможны нарушения исправности проводки предусмотреть защиту от механических повреждений стальными желобами или металлическим профилем углового сечения; 4) дверцы этажных щитков закрыть на замок с 1 по 9 этаж в подъездах № 1-3; 5) промаркировать кабели в соответствии с п. 6.3.2.11 СП 76.13330.2016 с 1 по 9 этаж в подъездах № 1-3; 6) выполнить прокладку кабеля через железобетонную стену в трубе, коробе, проеме; с целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в месте прохода через стену заделать засор между кабелем и трубой (коробом или проемом) легко удаляемой массой от несгораемого материала, заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены с 1 по 9 этаж в подъездах № 1-3; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-14762/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Макаренко, 26» к АО «ЭР-Телеком Холдинг». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение специалиста № 027-23-3С от 04.05.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку у ФИО3 отсутствует соответствующая квалификация, представители ответчика не принимали участие в осмотре оборудования, нормативные документы СП 76.13330.2016, СП 134.13330.2012 не подлежат применению в настоящем споре, в том числе по причине добровольного их применения; что у истца отсутствует защищаемый интерес в настоящем иске. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что все работы выполнены ответчиком 11.04.2024; что истец уклоняется от осмотра результата работ; что исполнение решения суда несет риски несоответствия домовой сети связи обязательным требованиям в связи с принятием Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью проведения совместного осмотра и установления обстоятельств выполнения или невыполнения ответчиком требований истца.

Сторонами представлен акт совместного осмотра от 25.06.2024, подписанный представителями сторон, а также жильцами многоквартирного дома.

Определением от 01.07.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Коньшина С.В., Скромова Ю.В.

В судебном заседании 02.07.2024 по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца судом приобщен акт от 25.06.2024, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Макаренко, 26» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (протокол № 1 от 22.12.2021); жители дома по адресу: <...> – являются абонентами АО «ЭР-Телеком Холдинг», оборудование связи которого расположено в указанном доме.

Согласно доводам истца фактическое состояние сетей связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», расположенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – не соответствует требованиям действующих нормативных документов, что подтверждается представленным заключением специалиста № 027-23-ЗС от 04.05.2023, из которого следует, что для обеспечения качественной и бесперебойной работы сетей связи, операторам обслуживающих организаций требуется привести сети связи в соответствии с требованиями нормативных документов.

Претензия истца о приведении сетей связи в надлежащее техническое состояние оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 12 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, и исходил из того, что оборудование связи ответчика должно соответствовать требованиям "ГОСТ 32395-2020. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия", "СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание"; что несоответствие размещенного ответчиком оборудования связи в многоквартирном доме установлено заключением специалиста; что не приведение оборудования в соответствие с обязательными требованиями подтверждается составленной в период рассмотрения спора ведомостью недостатков от 17.11.2023; что ответчик длительное время знал о необходимости проведения этих работ, и не оспаривал данный факт; что решение суда подлежит исполнению в 30-дневный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных объяснений истца, отзыва на нее и письменных объяснений ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец как товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом 26 по ул. Макаренко в г. Перми, в силу статьи 138 ЖК РФ обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 4, 6, 7, 8 части 1 статьи 138 ЖК РФ) и вопреки доводу апелляционной жалобы имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Как верно указано судом первой инстанции, сети связи ответчика размещены с нарушением требований пунктов 7.4.8, 7.4.9, 7.4.10, 7.4.12, 7.2.17 "СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", пунктов 6.2.17, 6.2.19 "ГОСТ 32395-2020. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия", пункта 6.3.2.11 "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", пункта 3.2.3.5 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, пункта 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в части прокладки кабелей, в том числе через железобетонные стены, их крепления и защиты от механических повреждений, запирания этажных щитков, маркировки кабелей и др.

Указанные недостатки в монтаже оборудования связи ответчика подтверждены материалами дела, в том числе заключением специалиста № 027-23-ЗС от 04.05.2023, ведомостью недостатков от 17.11.2023. Претензии ответчика к квалификации специалиста не влекут недействительности указанных в заключении выводов в части провисания проводов, незакрытых щитков, указания на несоответствие размещения оборудования связи ответчика требованиям нормативных документов и т. д., и т. п. Следует отметить, что фактическое состояние оборудования связи ответчика на момент составления заключения ответчиком по существу не оспаривается, заключение иного специалиста ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Наличие недостатков на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждается актом совместного осмотра оборудования связи ответчика, проведенного представителями истца и ответчика с участием жителей многоквартирного дома. Согласно указанному акту ни одно из требований товарищества обществом в полном объеме не исполнено.

Представленный ответчиком односторонний акт о частичном выполнении требований истца при наличии двустороннего акта, подписанного представителями ответчика без замечаний, иного не подтверждает. Доводы ответчика о составлении акта по форме истца, о невозможности выразить свое мнение в указанном акте принципам разумности и добросовестности, правилам ведения обычной хозяйственной деятельности не отвечают.

Довод ответчика о применении сводов правил на добровольной основе судом апелляционной инстанции также не принимается. Оборудование связи ответчика размещается с использованием общего имущества многоквартирного дома под управлением истца, соответственно касается прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду, защищаемых в настоящем деле товариществом. Следовательно, сети связи не могут размещаться ответчиком произвольно, должны учитывать интересы жителей. Представленные истцом фотографии (например, фотоматериалы к заключению специалиста, к акту осмотра от 25.06.2024) очевидно свидетельствуют без каких-либо специальных знаний, как минимум, об обоснованных претензиях (провисание, отсутствие параллельности архитектурным линиям, комки проводов и др.) к размещению сетей связи ответчика.

При таких условиях, исковые требования истца о необходимости соблюдения ответчиком требований указанных стандартов, сводов правил, правил соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 6 ГК РФ).

Относительно принятия после вынесения решения судом первой инстанции Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (Закон № 67-ФЗ) апелляционный суд отмечает следующее.

Принятие иного нормативного регулирования при наличии очевидного спора не должно приводить к отсутствию разрешения спора судом.

Согласно пункту 1 статьи 3 самого закона Закон № 67-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (06.04.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ предписано Правительству Российской Федерации в течение четырех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принять нормативный правовой акт, предусматривающий обеспечение реализации пункта 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно установить правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовых технических требований к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи (далее - правила взаимодействия).

На момент пересмотра настоящего дела апелляционным судом указанные правила Правительством Российской Федерации не утверждены.

Судом проанализирован проект правил по состоянию на 25.06.2024, размещенный в СПС «КонсультантПлюс» и на сайте regulation.gov.ru и делается вывод, что требования истца к ответчику проекту правил (раздел IV. Требования к прокладке распределительных сетей внутри многоквартирного дома, прокладке абонентских сетей) не противоречат. Соответственно отсутствие типовых технических требований к монтажу сетей основанием для отказа в иске не является.

Тем не менее, суд считает необходимым указать, что принятие правил взаимодействия в редакции, содержащей менее обязывающие оператора связи обязательные требования к размещению оборудования связи, может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сети ответчика смонтированы на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона № 67-ФЗ. Следовательно, срок исполнения решения суда о приведении сетей связи ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов должен быть установлен – до 06.04.2025, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки, просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка определена судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), подлежит взысканию с учетом изменения срока на добровольное исполнение решения суда – с 07.04.2025.

При таких условиях, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части установления срока исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-14762/2023 изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения слова «в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения» заменить на слова «в срок до 06 апреля 2025 года».

В абзаце девятом резолютивной части решения слова «с момента истечения 30 дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда» заменить на слова «с 07 апреля 2025 года».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-14762/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


С.В. Коньшина



Ю.В. Скромова