Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А62-11211/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11211/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.07.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2025 по делу № А62-11211/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (г. Всеволожск Ленинградской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центроэлектромонтаж» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (г.п. Кузьмоловское Всеволожского м.р-на Ленинградской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Северо-Запад Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центроэлектромонтаж» (далее - ответчик, АО «ЦЭМ») о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением

ответчиком магистрального трубопровода в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 298 338 руб. 54 коп., и компенсации стоимости потерянного объема питьевой воды в сумме 10 741 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 3–4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 741 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 39–47).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств без учета не опровергнутых ответчиком доказательственных презумпций, свидетельствующих в пользу правовой позиции истца, в эксплуатации которого находилась водопроводная магистраль, повреждение которой допущено АО «ЦЭМ». Как полагает ООО «Северо-Запад Инжиниринг», заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-строительная компания «ВодСток» (далее – ООО «ЭСК «ВодСток») на техническое обслуживание и аварийный ремонт сетей водоснабжения не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших в результате его виновных действий по повреждению водопроводной магистрали. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 70–71).

Ответчик в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать и обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2025 представитель ООО «Северо-Запад Инжиниринг», устно уточнив просительную часть жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в

пользу истца убытков 298 338 руб. 54 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Ответчик и третье лицо, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Запад Инжиниринг» в 2024 году являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2023 № 399-п установлены тарифы на питьевую воду ООО «Северо-Запад Инжиниринг» для потребителей муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2024 год.

Между муниципальным образованием «Кузьмоловское городское поселение» (арендодатель) и ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения от 09.08.2023 (далее – договор аренды; т. 1 л.д. 22–24), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения согласно перечню (приложение № 1), в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор аренды считается заключенным с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 09.07.2024 № 1 срок действия договора аренды объектов водоснабжения продлен до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 22–38).

Письмом от 05.08.2024 № 30-05/08-24 ответчик сообщил истцу о проведении строительно-монтажных работ по прокладке подземного газопровода по объекту: наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, уч. 2В (кадастровый номер 47:07:0505005:141) и просил согласовать проведение земляных работ и правильность нанесения инженерных коммуникаций на предоставленном на рассмотрение топографическом материале по строительству газопровода (т. 1 л.д. 9).

Ответным письмом от 06.08.2024 № 1169 истец сообщил ответчику о том, что предоставление услуг по согласованию земляных работ, а также сверке расположения инженерных коммуникаций со стороны истца является платной услугой и выставил счет на оплату от 05.08.2024 № 584 (т. 1 л.д. 13, 14).

28.08.2024 в 13 часов 53 минуты в процессе выполнения работ по прокладке подземного газопровода работники ответчика повредили магистральный трубопровод холодного водоснабжения, эксплуатацию которого осуществляет истец, в связи с чем поврежденный участок водопровода в 14 часов 23 минуты был перекрыт в целях устранения причин аварии, водоснабжение потребителей осуществлялось с пониженным давлением. Факт повреждения трубопровода Ду 160 мм, материал ПНД, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, проезжая часть между д. 23 и д. 16, зафиксирован актом о повреждении от 28.08.2024, подписанным представителями ООО «Северо-Запад Инжиниринг», ООО «ЦЭМ» и администрации (т. 1 л.д. 17).

Истцом в локально-сметном расчете № 1 произведен расчет стоимости работ по замене аварийного участка водоснабжения Ду 160 мм по адресу: г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, проезжая часть между д. 23 и д. 16, на сумму 298 338 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 39–43).

Также, поскольку в результате аварии произошла утечка питьевой воды, истцом произведен расчет объема потерь питьевой воды в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, указанный объем составил 102,5 м/куб., на сумму 10 741 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 19).

В качестве доказательства причиненных убытков по ремонту поврежденного водопровода истцом представлен заключенный между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭСК «ВодСток» (подрядчик) договор от 24.11.2023 № 138/2023 на выполнение работ по техническому содержанию, аварийному ремонту и обеспечению работоспособности магистральных и распределительных сетей водоснабжения на территории г.п. Кузьмоловский Всеволжского муниципального района Ленинградской области (далее – договор № 138/2023; т. 1 л.д. 117–122), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому содержанию, аварийному ремонту и обеспечению работоспособности магистральных и распределительных сетей водоснабжения Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области; заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 138/2023 результатом выполнения работ является обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования объектов; содержание и поддержание объектов в работоспособном состоянии, пригодном для использования по функциональному назначению, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.5.4 договора № 138/2023 подрядчик выполняет все работы, указанные (согласованные) в технический документации, а также любые иные работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, однако обычно производящиеся для достижения результата работ по договору, являющиеся обязательными в целях соблюдения технологический последовательности выполнения работ, порученных подрядчику, или необходимость их выполнения вытекает из требований законодательства, ведомственных нормативов, представленной заказчиком подрядчику документации (решения, документация об объектах, ремонтная, технологическая и нормативно-техническая документация и т.д.). Любые такие работы считаются включенными в состав работ, выполняемых по договору, и не признаются дополнительными. работы по техническому содержанию, аварийному ремонту и обеспечению работоспособности магистральных и распределительных сетей водоснабжения, не предусмотренные техническим заданием и иной документацией, но необходимые для достижения результата работ по договору, также не являются дополнительными и считаются включенными в состав работ, выполняемых по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением № 1 «Техническое задание» сторонами договора № 138/2023 согласован срок (период) выполнения работ: начало – 01.01.2024, окончание – 31.12.2024.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 138/2023 общая стоимость работ, выполняемых в рамках исполнения настоящего договора (цена договора), составляет 7 900 000 руб., без учета НДС, в год, а общая стоимость работ, выполняемых в рамках исполнения настоящего договора (цена договора), составляет 658 333 руб. 33 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора № 138/2023 расчеты по договору производятся ежемесячно в срок не позднее 30 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком оригиналов платежных документов (счет на оплату), оформленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и пунктом 1 раздела I приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец обязан был устранить последствия допущенного по вине ответчика прорыва централизованного водопровода к срок не более 4 часов, а ООО «ЦЭМ» не было совершено никаких действий по устранению последствий данной аварии собственными силами, истец в рамках договора № 138/2023 поручил ее устранение ООО «ЭСК «ВодСток», которым соответствующие работы были оперативно выполнены, что зафиксированного актом от 28.08.2024 № 154 (т. 2 л.д. 5).

Между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» и ООО «ЭСК «ВодСток» подписан акт от 31.08.2024 № 84 о приемке работ по техническому содержанию, аварийному ремонту и обеспечению работоспособности магистральных и распределительных сетей водоснабжения Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за август 2024 на сумму 658 333 руб. 33 коп. с их оплатой по платежному поручению от 02.09.2024 № 1392 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Указывая, что аварийно-восстановительные работы были выполнены истцом самостоятельно, а претензия истца от 24.09.2024 № 1374 (т. 1 л.д. 18) о возмещении ущерба в общей сумме 309 080 руб. 14 коп. (298 338 руб. 54 коп. + 10 741 руб. 60 коп.) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Северо-Запад Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняя земляные работы по прокладке подземного газопровода АО «ЦЭМ» не проявило в необходимой мере надлежащей заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил, в целях исключения повреждения магистрального трубопровода холодного водоснабжения, эксплуатацию которого осуществляет истец, ввиду чего требование ООО «Северо-Запад Инжиниринг» о взыскании убытков в виде стоимости потерянного объема питьевой воды в сумме 10 741 руб. 60 коп. заявлено обосновано, однако в части убытков, понесенных в связи с повреждением магистрального трубопровода в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 298 338 руб. 54 коп., суд области посчитал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом ООО «ЭСК «ВодСток» ежемесячного фиксированного вознаграждения за работы, включая ремонтно-восстановительные, отсутствует, так как указанная выплата является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами и в обязанности ООО «ЭСК «ВодСток» входит устранение подобных аварий и указанное лицо получает ежемесячное фиксированное вознаграждение независимо от действий ответчика.

В апелляционной жалобе и выступлении представителя в судебном заседании истцом приведены доводы о том, что заключение договора с ООО «ЭСК «ВодСток» на техническое обслуживание и аварийный ремонт сетей водоснабжения не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших в результате его виновных действий по повреждению водопроводной магистрали, поскольку примененный судом области правовой подход нарушает положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает данные доводы апеллянта обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда,

противоправность поведения лица, его причинившего, причинную связь между этими элементами, размер вреда и вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Северо-Запад Инжиниринг» в суд с настоящим иском явилось несение последним убытков в заявленном размере в результате устранения повреждения магистрального трубопровода, возникшего по вине ответчика, выполнявшего земляные и строительно-монтажные работы по прокладке подземного газопровода по объекту: наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, уч. 2В (кадастровый номер 47:07:0505005:141). При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что магистральный трубопровод поврежден в результате проведения ответчиком земляных работ в отсутствие согласования их производства со стороны ООО «Северо-Запад Инжиниринг» в месте пролегания газопровода, что сторонами не оспаривается.

При этом истец, финансируя выполнение работ по устранению аварии на сетях водоснабжения, понес в результате действий АО «ЦЭМ» реальные убытки в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 298 338 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 39– 43). В рассматриваемом случае работы на водопроводных сетях по устранению аварии, допущенной в результате действий и очевидного противоправного бездействия ответчика, направленные на оперативное устранение негативных последствий прорыва водопровода являлись вследствие действующего нормативного регулирования объективно необходимыми к выполнению в течение короткого периода времени, составляющего 4 часа, а представитель ответчика, как пояснил апеллянт, после подписания акта от 28.08.2024 повреждения трубопровода, с места аварии удалился и никакой связи с представителями АО «ЦЭМ», способными принимать соответствующие управленческие решения не имелось, равно как сам ответчик не проявил совершенно никакой инициативы в устранении последствий аварии.

Все работы, предусмотренные сметным расчетом по устранению аварии, выполнены, что подтверждено подписанием 28.08.2024 комиссионного акта с участием представителей администрации и применением фотосъемки (т .1 л.д. 131–137).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ежемесячно между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» и ООО «ЭСК «ВодСток» оформляются отчеты по обходу, осмотру и обслуживанию водопроводных сетей, в которых указываются подлежащие выполнению работы в пределах согласованной сторонами в договоре

№ 138/2023 суммы оплаты. В отчет за август 2024 года включены работы по ремонту трубопровода Ду160 (т .2 л.д. 3-4), ввиду чего другие работы по техническому обслуживанию, которые могли бы быть сделаны, в данном месяце не выполнены.

Необходимость заключения истцом договора № 138/2023 обусловлена характером осуществляемой им деятельности и необходимостью оперативного устранения аварийных ситуаций технологического характера при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, поскольку при возникновении каждой аварии объективно невозможно осуществлять поиск подрядчика и согласовывать с ним условия выполнения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, оплата работ, выполняемых во исполнение условий договора № 138/2023, может относиться на финансовые результаты ООО «Северо-Запад Инжиниринг» только, если прорыв трубопровода произошел в отсутствие вины соответствующего лица, а при наличии такового именно последний должен по общим правилам возмещения вреда оплатить истцу работы по устранению последствий его неправомерных действий.

Иной, в том числе предлагаемый ответчиком и принятый судом первой инстанции правовой подход, не стимулирует лиц, выполняющих соответствующие работы на участках пролегания инженерно-технических коммуникаций к осмотрительному и добросовестному поведению, необходимости предварительного получения соответствующей разрешительной документации, нарушает интересы эксплуатирующей организации и не восстанавливает их в порядке судебной защиты.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком обоснованность произведенного истцом расчета стоимости устранения последствий прорыва трубопровода надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорена, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено и какого-либо самостоятельного контррасчета, который мог бы быть предметом судебной проверки, не представлено. Приводимые в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком доводы о том, что акты о приемке работ, составлены в его отсутствие и без надлежащего уведомления причинителя вреда, а представленные фотографии имеют пороки в их документальном оформлении, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора отклоняются судебной коллегией, поскольку срочность составления и подписания данных документов обусловлена характером выполняемых работ и ответчик при наличии волеизъявления не имел каких-либо препятствий обеспечить нахождение в месте их выполнения своего уполномоченного представителя для участия в составлении данных документов, поскольку в такой ситуации на истца не может быть возложена обязанность осуществлять наравне с устранением аварии поиск

представителя АО «ЦЭМ», полномочного подписывать соответствующие документы об объеме выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает неверными применительно к рассматриваемому спору выводы суда первой инстанции, основанные на том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом ООО «ЭСК «ВодСток» ежемесячного фиксированного вознаграждения за работы, включая ремонтные, отсутствует, так как указанная выплата является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами и в обязанности ООО «ЭСК «ВодСток» входит устранение подобных аварий, поскольку с учетом вышеизложенных норм права требования истца связаны с совершением действий, направленных на устранение последствий вреда, причиненного АО «ЦЭМ», а последнее, действуя разумно и зная о наличии скрытых под землей коммуникаций, не вправе было производить работы без получения соответствующих разрешительных документов и выяснения конфигурации подземных объектов и глубины их залегания. Пренебрежение данными очевидными для любого участника гражданского оборота правилами влечет в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении трубопровода холодного водоснабжения, эксплуатацию которого осуществляет истец, в процессе выполнения работ по прокладке подземного газопровода магистрального в материалы не представлено и данная вина признана ответчиком в подписанном им акте повреждения трубопровода от 28.08.2024 (т. 1 л.д. 17), а также установлена судом первой инстанции в необжалуемой части судебного акта и не оспаривается ответчиком. При этом АО «ЦЭМ» не представлено какого-либо разумного обоснования наличия оснований для его освобождения, как производителя земляных работ, от получения администрации ордера на производство таких работ, а от истца письменного согласования схемы проложенных в земле трубопроводных коммуникаций.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по ремонту поврежденного ответчиком водопровода, а также их стоимость в размере 298 338 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 39–43), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с повреждением магистрального трубопровода в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в вышеуказанном размере.

При совокупности таких обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЦЭМ» в пользу ООО «Северо-Запад Инжиниринг» убытков в размере 298 338 руб. 54 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 18.11.2024 № 1827 произвел уплату государственной пошлины в размере 20 454 руб. (т. 1 л.д. 7), соответствующей заявленной к рассмотрению цене иска в размере 309 080 руб. 14 коп. По результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 454 руб. относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 20.05.2025 № 697 (т. 2 л.д. 63) произведена уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб. и в связи с принятием по итогам апелляционного пересмотра дела судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2025 по делу

№ А62-11211/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» о взыскании убытков в сумме 298 338 руб. 54 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить, а

также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (г. Всеволожск Ленинградской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Центроэлектромонтаж» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (г. Всеволожск Ленинградской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 309 080 руб. 14 коп., а также 20 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Центроэлектромонтаж» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (г. Всеволожск Ленинградской обл., ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина