Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А06-7814/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7814/2017
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу №А06-7814/2017 (судья Негерев С.А.)

об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Эталон» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, лично, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 мая 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО5, лично, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2017 по настоящему делу №А06-7814/2017 ООО ПКФ «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о понуждении учредителей должника ФИО3, ФИО4, фактического руководителя должника ФИО2, а также ФИО8 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО ПКФ «Эталон».

Арбитражный суд Астраханской области от 30 мая 2018 года обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 414057, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 414057, <...>), ФИО4 (проживающего: <...>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2018 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника регламентировано положениями Закона о банкротстве. Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Статья 126 (абзац 2 пункт 2) Закона о банкротстве обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего либо внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьи 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

При принятии судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.09.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию судом исследуется вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалами дела установлено, что участниками ООО ПКФ «Эталон» с момента его образования являлись ФИО9 (доля участия 30%), ФИО4 (доля участия 35%) и ФИО3 (доля участия 35%).

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Эталон» гражданином ФИО9 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2008, уставом, учредительным договором должника.

28.12.2014 ФИО9 умер, что подтверждается справкой ЗАГС от 01.02.2018. Однако, до 26.05.2015 он продолжал числиться в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа.

Из письменного ответа ФНС России на запрос конкурсного управляющего следует, что 26 мая 2015 года ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников ООО ПКФ «Эталон», скрыв факт смерти третьего участника (ФИО9) и фактически оставив должника без участников, что запрещено ст.26 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в тот же период 26 мая 2015 года в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом должника является ФИО10

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 по настоящему делу установлено, что в ходе судебного заседания ФИО10 дал пояснения по существу заявленных к нему требований о передаче имущества, документов, печатей и штампов ООО ПКФ «Эталон».

Из этих пояснений следует, что в 2014 году он фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в связи с тяжёлой болезнью ФИО9, приходившегося ФИО10 отцом. В декабре 2014 года после смерти ФИО9 он был отстранён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Эталон» другим соучастником должника - ФИО2 - ввиду возникших претензий со стороны последнего. Впоследствии в 2015 году он обращался в налоговую инспекцию с письменным заявлением о снятии его с учёта в качестве руководителя ООО ПКФ «Эталон», поскольку 26.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что он является руководителем должника. Однако, налоговый орган не исключил эту запись. В момент внесения записи 26.05.2015 он находился за пределами Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ФИО10 представил письменные документы.

Так, из загранпаспорта ФИО10 следовало, что он действительно 26.05.2015 находился за пределами Российской Федерации.

Заявление ФИО10 в налоговый орган датировано 09.11.2015 и имеет входящий штамп от той же даты.

Из постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным листам УФССП России по Астраханской области от 24.11.2016 следует, что в ходе проверки была опрошена бывший главный бухгалтер ООО ПКФ «Эталон» ФИО8, которая подтвердила пояснения ФИО10 о том, что последний с января 2015 года на предприятии не появлялся, хотя и числился в штате. Какого-либо участия в деятельности должника не принимал. Все хозяйственно-распорядительные функции были приказом возложены на ФИО2

Согласно письменному ответу ООО РКЗ «Катран» от 16.04.2018 на запрос конкурсного управляющего с декабря 2014 года данное предприятие получало продукцию от ООО ПКФ «Эталон». Документы от имени должника подписаны ФИО2 в качестве исполняющего обязанности управляющего. Кроме того, именно ФИО2 выступал в устных переговорах от имени должника.

Конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, подписанные ФИО2 как и.о. управляющего ООО ПКФ «Эталон».

Согласно письменному ответу страховой компании САК «Энергогарант» № 34/05-186 от 18.04.2018 ФИО2 в качестве страхователя заключал договор ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ООО ПКФ «Эталон».

Таким образом, с января 2015 года фактическим единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «Эталон» являлся ФИО2, который в этом качестве с января 2015 года (даты начала исполнения своих обязанностей) и по 14.12.2017 (даты открытия процедуры конкурсного производства) обязан былорганизовать ведение (составление) и хранение: 1) документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 2) документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, он же, начиная с 14.12.2017, был обязан передать указанные документы конкурсному управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения ФИО8 и ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, фактически, был номинальным директором.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающие значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном объекте. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, после смерти участника общества ФИО9, участник общества ФИО2 фактически являлся одним из контролирующих участников и принял на себя управленческое решение о судьбе должника.

До настоящего времени документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности, имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Доводы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку доказательств подтверждающих передачу или направление в адрес конкурсного управляющего истребуемой документации не представлено суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу № А06-7814/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина