Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-1993/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8305/2025

04 сентября 2025 года Дело А55-1993/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года, принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3, Розенцвайг

Е.А. о признании сделок недействительными и по ходатайству об утверждении

мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью Спецрезерв», с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от

11.09.2024,

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО5 по

доверенности от 29.11.2024,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от

12.02.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443044, г. Самара, <...>, Литер ГГ1, признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза АУ «Созидание» (ИНН <***>), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать Договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, заключенный между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) и Договор б/н транспортного средства от 09.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (ИНН <***>) взаимосвязанными притворными сделками; признать Договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, заключенный между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) недействительной сделкой; признать Договор б/н транспортного средства от 09.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (ИНН <***>) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 (ИНН <***>) обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства Mini Cooper Works VIN: <***>; гос. номер: <***>; тип: легковой; год выпуска: 2016 с приложением правоустанавливающих документов (ПТС, СТС) и ключей от транспортного средства; восстановить право собственности ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство Mini Cooper Works VIN: <***>; гос. номер: <***>; тип: легковой; год выпуска: 2016. Предоставить ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего заявления по существу; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство Mini Cooper Works VIN: <***>; гос. номер: <***>; тип: легковой; год выпуска: 2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 и его финансового управляющего ФИО10.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.03.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 в ходатайстве финансового управляющего ФИО11 – ФИО12 о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ФИО3 и ФИО6 (вх.318431 от 04.09.2023) удовлетворено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2025 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ» ФИО9, ФИО3 и ФИО6 в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-1993/2022, именуемое в дальнейшем «Должник», с одной стороны, и

ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: г. Самара, ФИО13 поляна, 9 просека, 5-ая малая линия, д. 4, уч. 48, именуемый в дальнейшем «Ответчик-1»,

ФИО6 (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Ответчик-2», с другой стороны,

далее при совместном упоминании «Стороны», в целях урегулирования обособленного спора по делу № А55-1993/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, возникшего в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» ФИО8 (вх. 318431 от 04.09.2023) о признании недействительными договора № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, заключенного между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, и договора б/н купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» транспортного средства Mini Cooper Works, VIN <***>, гос. номер <***>, тип: легковой; год выпуска: 2016 (далее по тексту - Транспортное средство),

руководствуясь статьями 139 - 141, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ООО «СпецРезерв» отказывается от заявления (вх. 318431 от 04.09.2023) о признании недействительными договора № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, заключенного между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, и договора б/н купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

2. ФИО6 обязуется оплатить в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» рыночную стоимость Транспортного средства, определенную по результатам проведения судебной экспертизы на дату проведения экспертизы на основании заключения эксперта, за вычетом ранее уплаченной в пользу ООО «СпецРезерв» денежной суммы, а также оплатить пользование Транспортным средством до даты заключения настоящего мирового соглашения.

3. Стороны признают, что согласно заключению эксперта от 18.02.2025 № А55-1993/2022-2 рыночная стоимость транспортного средства Mini Cooper Works, VIN <***>, гос. номер <***>, тип: легковой; год выпуска:

2016, на дату проведения экспертизы составляет 1 035 000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей.

4. Стороны признают, что ФИО3 в пользу ООО «СпецРезерв» по договору № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021 перечислена денежная сумма в размере 207 000 (Двести семь тысяч) рублей.

5. Стороны установили, что ФИО6 во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в течение 10 календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, перечисляет в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» денежные средства в размере 1 398 000 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч) рублей, из которых:

- 828 000 (Восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей в счет оплаты рыночной стоимости Транспортного средства (1 035 000 - 207 000);

- 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты пользования Транспортным средством за период со дня передачи Транспортного средства до даты утверждения настоящего мирового соглашения.

В случае нарушения ФИО6 сроков оплаты, установленных настоящим пунктом, денежные средства в размере 1 398 000 руб. считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования всей суммой денежного обязательства, начиная с даты подписания настоящего Мирового соглашения до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

6. Денежные средства, указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения перечисляются ФИО6 по следующим реквизитам:

получатель - ООО «СпецРезерв» (ИНН <***>), банк получателя - АО «Альфа-Банк» г. Москва, р/с <***> к/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

7. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-1993/2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере:

- 6 000 рублей - за рассмотрение заявления конкурсного управляющего (вх. 318431 от 04.09.2023) о признании недействительными договора № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, заключенного между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, и договора б/н купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки;

- 3 000 рублей - за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Стороны договорились, что указанные в настоящем пункте судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ФИО6 и возмещаются путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

8. Стороны отказываются от всех требований к друг другу о погашении иных судебных расходов, возникших в связи с необходимостью участия в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРезерв», урегулированном настоящим мировым соглашением.

9. Стороны подтверждают, что каких-либо претензий, убытков и иных расходов, касающихся предмета обособленного спора, урегулированного настоящим мировым соглашением, и не указанных в тексте мирового соглашения, стороны не имеют.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мирового соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Самарской области.

13. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области и прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРезерв» (А55-1993/2022) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» (вх. 318431 от 04.09.2023) о признании недействительными договора № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, заключенного между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, и договора б/н купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

14. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по заявлению об оспаривании сделки должника с ФИО3 и ФИО6 (вх.318431 от 04.09.2023) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение с ФИО3 и ФИО6 было утверждено собранием кредиторов, кредиторы возражения относительно заключения мирового соглашения по спору об оспаривании сделки не заявили.

Стоимость автомобиля в мировом соглашении определена на основании судебной экспертизы, при том, что несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что мировое соглашение заключается в рамках обособленного спора и не влечёт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), утверждено комитетом кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях принятия решения о заключении мирового соглашения конкурсный управляющий поставил вопрос о согласовании заключения мирового соглашения с ФИО3 и ФИО6 на повестку дня собрания кредиторов от 14.03.2025.

Кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ» от 14.03.2025, принято решение об одобрении заключения мирового соглашения между ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ» и ФИО3, и ФИО6 (договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 15.12.2021, договор б/н купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022).

Ввиду изложенного, сторонами представлено мировое соглашение от 18.03.2025, подписанное лично ФИО3, ФИО6 и ООО «Спецрезерв» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Из частей 6, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Главный эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и имеет полномочия по распоряжению имуществом должника, соответственно, имеет возможность подписания мирового соглашения в рамках обособленного спора без принятия кредиторами соответствующего решения.

Кредиторы возражения относительно заключения мирового соглашения по спору об оспаривании сделки не заявили.

Возражения ФИО2 в части того, что стоимость автомобиля определена ниже рыночной, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку стоимость автомобиля определена на основании судебной экспертизы с учётом текущего технического состояния автомобиля, результаты оценки не оспорены.

ФИО2 представил заключение специалиста АНО «ФЭКЦ» № 90-31-18-750 от 12.05.2025, в котором дана отрицательная оценка заключению эксперта от 18.02.2025.

Вместе с тем, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта суд первой инстанции не выявил, поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования и основывается на общепринятых подходах.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ; нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Так, рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований; рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения участвующих в споре лиц, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, ФИО2, возражая, указывал, что данное мировое соглашение не может быть утверждено комитетом кредиторов, т.к. это относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом, данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку мировое соглашение заключается в рамках обособленного спора и не влечёт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть утверждено комитетом кредиторов. Собрание кредиторов в свою очередь утверждает мировое соглашение по всей процедуре спора.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО14, в том числе, в части того, что плата за пользование автомобилями определена в заниженном размере носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в рамках дела А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 финансовым управляющим направлен ряд заявлений о признании сделок недействительными, заявление об истребовании документов и имущества у ФИО2, а также назначены торги по реализации имущества должника, и, исходя из фактического поведения должника - ФИО2 и осуществляемых им действий, очевидно, что ФИО2 осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества, составляющего конкурсную массу, воспрепятствование действий по реализации имущества и иные расходы.

При этом, как указывал финансовый управляющий ФИО2- ФИО10, для интересов ФИО2 первоочередным является скорейший расчёт с кредиторами, позволяющий сократить размер текущих расходов, уменьшить размер мораторных процентов, а также размер возможных расходов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом первой инстанции не

установлено, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а мировое соглашение утверждению.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по обособленному спору следует прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с заключенным мировым соглашением, в силу части 2 статьи 150 АПК РФ производство по обособленному спору об оспаривании сделки должника (вх. № 318431 от 04.09.2023) обоснованно прекращено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что возможность заключения мирового соглашения в нарушение требования статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривалась собранием кредиторов. Вместе с тем, одобряя заключение мирового соглашения, комитет кредиторов вышел за рамки представленных ему полномочий.

По мнению ФИО2, действующее законодательство о банкротстве не содержит разделения возможности заключения мирового соглашения в обособленном споре от заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Иными словами, заключение мирового соглашения как в обособленном споре, так и в рамках основного дела о банкротстве является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что комитет кредиторов вправе принимать решение о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора.

Как считает заявитель, в результате заключения мирового соглашения нарушены права конкурсных кредиторов и ФИО2 как участника общества, поскольку поступления в конкурсную массу по условиям мирового соглашения будут меньше, чем в случае рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку в заключении эксперта № А55-1993/2022-2 от 18.02.2025 года рыночная стоимость транспортного средства значительна занижена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из текста жалобы, ФИО2 считает, что комитет кредиторов превысил свои полномочия и проголосовал за утверждение мирового соглашения, в то время, как указанные полномочия относятся к компетенции собрания кредиторов.

При этом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В тоже время институт мирового соглашения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в

любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора.

Заявителем в нарушение положений закона фактически отождествлены указанные понятия, что привело к неправильному толкованию абзаца 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанным абзацем к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Однако в рамках настоящего дела имело место мировое соглашение, заключенное в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому утверждения на собрании кредиторов не требовало, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Пунктом 3 данной статьи к его полномочиям отнесена возможность распоряжения имуществом должника, то есть, в том числе, и возможность подписания мирового соглашения по другому делу в исковом процессе, коим и является обособленный спор о признании сделки недействительной.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что комитетом кредиторов одобрено мировое соглашение, заключенное в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его утверждение на собрании кредиторов не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, поскольку мировое соглашение заключается в рамках обособленного спора и не влечёт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), оно может быть утверждено комитетом кредиторов. Собрание кредиторов в свою очередь утверждает мировое соглашение по всей процедуре спора.

Заявитель жалобы также указывает на несогласие со стоимостью имущества, определённой в рамках проведённой экспертизы по делу.

В свою очередь, судебная коллегия указанные доводы отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля определена на основании судебной экспертизы с учётом текущего технического состояния автомобиля, результаты оценки не оспорены, альтернативный расчёт в материалы дела заявителем не представлен.

Судебной коллегией не установлено противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы. При анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о занижение экспертом рыночной стоимости предметов оценки. Несогласие ФИО2 с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Мировое соглашение по сути является компромиссом, возражения кредиторов и конкурсного управляющего по стоимости, определенной в экспертизе, не заявлены, в связи с чем, плата за пользование автомобилем является обоснованной. При этом, в данном случае исключаются расходы на оплату

госпошлины за подачу нового иска о взыскании задолженности, расходы на организацию и проведение торгов.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства.

По доводу о наличии рецензии- заключение специалиста АНО «ФЭКЦ» № 90-31-18-750 от 12.05.2025, в котором дана отрицательная оценка заключению эксперта от 18.02.2025, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение специалиста, составленное вне рамок судебного разбирательства, носит рекомендательный характер и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Заключение эксперта от 18.02.2025 признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судами не установлено, выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о занижении экспертом рыночной стоимости предметов оценки. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в его выводах у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

Рецензия на экспертное заключение от 12.05.2025 № 90-31-18-750, составленное АНО «ФЭКЦ», содержит лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле специалиста, составленное вне судебного

разбирательства, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, вне связи со всеми материалами дела.

Судебная коллегий обращает внимание, что апеллянт не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, все доводы, указанные в жалобе фактически сводятся к попытке переоценить доказательства и не содержат в себе указаний на нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли быть допущены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Следовательно, доводы жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения позволило пополнить конкурсную массу в максимально короткие сроки и исключить издержки, связанные с продолжением судебного разбирательства, а также издержки, связанные с оценкой и дальнейшей реализацией транспортных средств, в случае удовлетворения заявления, либо оплате судебных расходов ответчиков в случае отказа в удовлетворении заявления. Денежные средства во исполнение условий мирового соглашения оплачены в полном размере (платежные поручения № 464009 от 05.06.2025, № 464079 от 05.06.2025 и № 464121 от 05.06.2025).

Дополнительным подтверждением отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника является отсутствие возражений кредиторов по данному вопросу. При этом, ФИО2 является не кредитором должника, а контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности. При том, что, заявляя о нарушении прав, ФИО2 не указывает каким именно образом, заключенным мировым соглашением нарушаются права заявителя.

В данном случае, рыночная стоимость транспортного средства, подлежащая оплате и поступившая в конкурсную массу по условиям мирового соглашения, соответствует рыночной стоимости на февраль 2025 года, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом первой инстанции верно не установлено.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года по делу А55-1993/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года по делу А55-1993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова