Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А69-5573/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-5573/2016
г. Красноярск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла): Ондар У.Ш., представителя на основании доверенности от 08.02.2017 № 01-01-17/217, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 07.09.2015 № 1545-к, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» марта 2017 года по делу № А69-5573/2016,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Монгуш Айдын Кириллович (далее – ИП Монгуш А.К.), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), мэрия города Кызыла, общество с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан» (далее – ООО «Чеди-Хаан»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2017 года по делу № А69-5573/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- начальная продажная цена имущества не отличается от его рыночной стоимости на момент его реализации, что не привело к нарушению прав и обязанностей муниципалитета, предприятия и индивидуального предпринимателя; доказательств о неравноценности сделки не имеется; в рассматриваемом случае фактов недобросовестности продавца не имеется, вред фактическому собственнику имущества не причинен; денежные средства от продажи имущества использованы предприятием по целевому назначению – в уставных целях;

- 07.10.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2015 по делу № А69-2171/2014 ИП Монгуш А.К. передал, а Департамент принял нежилое здание; исполнительные производства по делу № А69-2171/2016 прекращены; 31.12.2015 Департамент во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А69-1917/2015 передал, а ООО «Чеди-Хаан» принял имущество – производственное здание (гараж-стоянка); заключение мирового соглашения направлено на соблюдение прав и законных интересов предприятия (которое находится в стадии банкротства) , Департамента и предпринимателя;

- заключение Тывинского УФАС России направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А69-1917/2015, что недопустимо действующим процессуальным законодательством;

- правомерность заключения антимонопольного органа приведет к правовой неопределенности в правоотношениях, вытекающих из обязанности исполнения судебного акта по делу № А69-1917/2015;

- из содержания заключения Тывинского УФАС России не видно, на каком основании возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства;

- обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» выбрало правильный законный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку имущество выбыло из владения залогодателя ИП Монгуш А.К.; мировое соглашение подписано всеми сторонами без каких-либо разногласий, которому судом дана правомерная оценка.

Тывинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган считает доводы заявителя необоснованными; указывает, что заключение и утверждение судом мирового соглашения не является обстоятельством, при котором дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению и не требуется проведения конкурентных процедур за право пользования муниципальным недвижимым имуществом; из содержания определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 об утверждении мирового соглашения не следует, что судом давалась оценка его соответствия статьям 15 и 17.1 Закона о защите конкуренции; судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения правоотношений между Департаментом и предпринимателем по приобретению права собственности на нежилое здание; поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение прокуратуры города Кызыла.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Монгуш А.К., ПАО «Сбербанк России», мэрия города Кызыла, ООО «Чеди-Хаан», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2016 в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Кызыла о принятии мер в отношении Департамента, передавшего муниципальное недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Дружбы, 55, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м. хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур. К данному обращению были приложены следующие документы: копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 28.03.2016 № 02-08/02; копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 по делу № А69-2171/2014; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015; копия договора о переводе долга № 1/2015 от 31.12.2015.

Выявив признаки нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом Департаменту выдано предупреждение от 21.07.2016 № 5-2073 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение Департаментом в установленный срок не исполнено, в связи с чем приказом Тывинского УФАС России от 31.08.2016 № 329 возбуждено дело № 05-13-01/14-15-16 о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и муниципальным унитарным предприятием г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, МУП «Кызылское АТП») заключен договор аренды № 30308, согласно которому предприятию во временное владение и пользование передан имущественный комплекс по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55, для уставной деятельности предприятия.

17.04.2013 предприятие обратилось в Департамент об исключении из договора аренды имущественного комплекса от 28.04.2008 № 30308 нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 29.04.2013 № 307-р производственное здание (гараж-стоянка), расположенное по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, исключено из договора аренды от 28.04.2008 № 30308; указанное имущество передано МУП «Кызылское АТП» на праве хозяйственного ведения.

07.05.2013 Департаментом вынесено распоряжение № 238 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения предприятия; передаточным актом спорное имущество передано предприятию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за предприятием, о чем произведена запись за № 17-17-04/086/2013-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 17-АВ № 227485.

20.12.2013 предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. Департаментом вынесено распоряжение от 20.12.2013 № 654 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием».

25.12.2013 между предприятием и ИП Монгуш А.К. заключен договор купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 24 036 000 рублей. Передаточным актом нежилое помещение передано в собственность предпринимателя.

Факт оплаты предпринимателем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 № 6 на сумму 19 228 800 рублей, от 26.12.2013 № 26 на сумму 2 600 000 рублей, от 27.12.2013 № 321 на сумму 2 207 200 рублей. Часть стоимости приобретенного объекта недвижимости оплачивалось предпринимателем за счет кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России» (19 228 800 рублей); производственное здание (гараж-стоянка) находится в залоге у банка.

30.01.2014 между Департаментом и ИП Монгуш А.К. заключен договор аренды № 03-ЮЛ-14 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, литер Д, в целях использования под производственную базу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 по делу № А69-2171/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015, исковые требования заместителя прокурора Республики Тыва, выступающего в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными):

- сделка по передаче Департаментом в хозяйственное ведение МУП «Кызылское АТП» объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 3632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, оформленная распоряжением Департамента № 238 от 07.05.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2013;

- сделка купли-продажи нежилого здания общей площадью 3632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, заключенная между МУП «Кызылское АТП» и ИП Монгуш А.К., оформленная договором купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013;

- сделка по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05025:751, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу, заключенная между Департаментом и ИП Монгуш А.К., оформленная договором аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем возложения обязанности на МУП «Кызылское АТП» возвратить ИП Монгуш А.К. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 в сумме 24 036 000 рублей; возложения обязанности на ИП Монгуш А.К. возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 3632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла; возложения обязанности на ИП Монгуш А.К. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента.

ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Монгуш А.К., Департаменту об обращении взыскания на заложенное имущество – здание гаража, общей площадью 3632,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, литер Д.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», Департаментом, мэрией г. Кызыла и ИП Монгуш А.К. следующего содержания:

1. ОАО «Сбербанк России» заключает с ООО «Чеди-Хаан» договор уступки прав (требования) к должнику Монгуш А.К., по условиям которого: Банк уступает ООО «Чеди-Хаан» (новый кредитор) права (требования) вытекающие из кредитного договора № 1221/8591/0004/1303/14 от 05.02.2014; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору в полном объеме переходят право по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Монгуш А.К., а именно права, вытекающие из предварительного договора ипотеки № 12/8591/0004/1303/1431 от 05.02.2014, заключенного с Монгуш А.К., предметом ипотеки по которому выступает имущество – производственное здание (гараж-стоянка, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы 55, литер Д (далее по тексту – «имущество, объект»);

2. Фактический собственник имущества в лице Департамента осуществляет передачу в отступное объекта новому кредитору;

3. Кредитное обязательство Монгуш А.К. перед ОАО «Сбербанк России» из кредитного договора прекращается с момента регистрации перехода прав залогодержателя по предварительному договору ипотеки № 12/8591/0004/1303/1431 от 05.02.2014;

4. После оформления и регистрации права собственности новым кредитором на объект, цессионарий осуществляет оформление ипотеки в пользу банка;

5. Обязательства МУП КАТД перед Монгуш А.К. по возврату полученных по сделке денежных средств в сумме 24 036 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2171/2014 прекращается с момента регистрации перехода прав залогодержателя по предварительному договору ипотеки № 12/8591/0004/1303/1431 от 05.02.2014;

6. Фактический собственник имущества в лице Департамента, мэрия г. Кызыла и Монгуш А.К. не имеют друг другу имущественных и иных требований с момента утверждения арбитражным судом настоящего соглашения;

7. Банк обязуется совершить все необходимые действия по совершению процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, в связи с чем банк утрачивает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного спора;

8. Департамент обязуется рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду новому кредитору земельного участка».

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015, Департамент на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 передал нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м. ООО «Чеди-Хаан».

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы 55, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м. ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольного органа, Департаменту выдано предписание от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования ООО «Чеди-Хаан» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями Тывинского УФАС России, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Также, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение и предписание соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, вынесены в присутствии представителя заявителя, в ходе его производства заявителем представлялись письменные пояснения по существу вменяемых нарушений, порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюдён, каких-либо нарушений судом не установлено и об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 № 210, Департамент является отраслевым структурным органом мэрии г. Кызыла, созданным с целью реализации полномочий мэрии, в том числе осуществления в пределах своих полномочий формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, расположенным на территории города Кызыла.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет Департаменту нарушение части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы 55, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м., ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон требованиям и правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 17.1 Закона о конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 названного Закона, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Департаментом было передано ООО «Чеди-Хаан» нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м., по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015. Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 следует, что передача недвижимого имущества осуществлена во исполнение утвержденного Арбитражным судом Республики Тыва мирового соглашения, заключенного между Департаментом, ОАО «Сбербанк России», ИП Монгуш А.К. и мэрией г. Кызыла.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 об утверждении мирового соглашения, не оспаривалось в вышестоящих инстанциях, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в установленном законом порядке, препятствовало Департаменту осуществить передачу муниципального имущества путем проведения торгов, следовательно, действия Департамента не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 об утверждении мирового соглашения, не является преюдициальным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что само по себе заключение и утверждение мирового соглашения не является обстоятельством, при котором дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению, однако, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Тывинскому УФАС России надлежало учитывать наличие вступившего в законную силу судебного акта и оценивать фактические обстоятельства дела с учетом данного судебного акта.

Довод антимонопольного органа о том, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 не следует, что при проверке мирового соглашения на соответствие его действующему законодательству, судом давалась оценка его соответствия Закону о защите конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции как являющийся только предположением антимонопольного органа.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015, исследовав материалы дела, условия мирового соглашение и проверив их соответствие закону, суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность при утверждении мирового соглашения перечислять все нормы права, на соответствие которым проверены условия мирового соглашения. Суд, проверяя условия мирового соглашения, должен руководствоваться теми нормами права, которые подлежат применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, является основанием для обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части передачи муниципального недвижимого имущества ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов.

Следовательно, решение Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 и принятое основании него предписание подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы Департамента.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» марта 2017 года по делу № А69-5573/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» марта 2017 года по делу № А69-5573/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова