Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-284408/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-47002/2024-ГК

Дело № А40-284408/22
город Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-284408/22

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: АО «ОЭК», о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО3 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4» о внесении изменений в Договор энергоснабжения № 776500010006471 от 15.02.2007 на условиях Дополнительного соглашения от 01.11.2023 в представленной редакции (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОЭК».

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Митинский оазис-4» заключен и Договор энергоснабжения от 15.02.2022 № 58201365 на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (далее - МКД).

До 01.03.2020 расчет по указанным адресам осуществлялся за общедомовые нужды по нижним приборам учета (освещение + лифты).

Ответчик является исполнителем коммунальным услуг по вышеуказанным адресам, что подтверждается информацией, расположенной на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261), п. 150 Основных положений, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) сетевой организацией (третьим лицом) в отношении перечисленных домов были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (редакция действовала в спорный период).

Истцом была произведена установка приборов учета по адресам: <...> и д. 9, что подтверждается Актом допуска от 15.10.2020 и Актом допуска от 18.03.2020, которые составлены с участием потребителя.

В связи с тем, что условиями Договора не предусмотрено ведение расчетов в отношении спорных МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 26.03.2020 № МЭС/ИП/34/1818 с уведомлением о начале расчетов по объекту № 58201365 по вводным приборам учета с 01.03.2020.

Кроме того, в адрес Ответчика по объектам № 58201365 и № 58202265 были направлены дополнительные соглашения от 01.03.2020 и от 01.01.2021, Приложение № 2 и Приложение А, что подтверждается письмами от 26.03.2020 № МЭС/ИП/34/1820 и от 29.01.2021 № МЭС/ИП/34/861.

Истец пояснил, что приборы учета №№ 36785529,13078488 допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, являются работоспособными и опломбированными. Следовательно, спорные приборы подлежат в использовании в расчётах по договору.

Ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию и отказ ответчика включать приборы в расчеты в расчеты явилось основанием для внесения изменений в договор, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 261 установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В данной норме речь идет именно об установке приборов учета на вводе (общедомовые электросчетчики) в жилые дома, что подтверждается:

- ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261, где указано, что требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения;

- ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261, где указано, что до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно п. 2 ППКУ коллективный (общедомовой) прибор учета -средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, т.е. могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета.

Раздел «Заключение» каждого акта допуска содержит сведения о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

Пунктом 21 Правил № 124 императивно установлено, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В силу п. 158 Основных положений расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Из подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 указано, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Подпунктом ж (1) п. 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в Приложение № 2 к договору.

Так судом установлено, что ТСЖ приняло обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязано производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом. В настоящем случае это лифты, освещение подъездов, освещение подвала и чердака (именно на эти «места общего пользования» самим АО «Мосэнергосбыт» и установлены отдельные приборы учета - электросчетчики № 29878957, 17612687 в доме 9 и № 41030944 и 24415150 в доме 11).

Введение в законную эксплуатацию ОДНУ должно учитывать указанные приборы учета потребления электричества общего имущества, а также установленные самим истцом приборы учета на группу абонентов - квартир дома 9 и 11.

Коллективный прибор учета (ОДНУ) может являться как единственным прибором учета, так и системой приборов учета.

ОДПУ определяет весь объем коммунального ресурса (электроэнергии), поданного в многоквартирный дом, но ТСЖ «Митинский оазис - 4» как самостоятельный абонент заключил 15.02.2007 имеет договор № 77650001000641) как потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд (обращаем внимание, что ТСЖ не является и не может являться транзитером электроэнергии другим абонентам) и потребляет электроэнергию только на свои нужды (содержание общего имущества МКД).

То есть ТСЖ является:

1) одним из абонентов в МКД (по электропотреблению на содержание общего имущества дома - освещение подъезд, подвала, чердака, мест общего пользования электропотребление лифтов) - на что имеются отдельные приборы учета, установленные самим Мосэнергосбыт и поверенные в установленном порядке;

2) и одновременно - управляющей компанией МКД - многоквартирного дома, в чьи обязанности входит обслуживание мест общего пользования МКД и содержание ОБЩЕГО имущества дома (именно в связи с этим, истец пытается взыскивать задолженность одних абонентов за счет управляющей компании - ТСЖ).

Наличие ОДПУ дает лишь информацию сколько коммунального ресурса поступило в МКД по данному прибору учета, но совершенно не значит, что ТСЖ (как управляющая компания) обязано оплачивать электроэнергию, потребленную другими абонентами - собственниками квартир, гаражным кооперативом.

Ответчик пояснил, что истцу неоднократно было указано - показания по ОДПУ является суммой всех приборов учета в МКД (ТСЖ + собственники + гаражный кооператив дома 9), при этом каждый абонент (группа абонентов - собственников квартир) оборудован собственными приборами учета и руководствуясь элементарными правилами математики начальных классов - вычитая из показаний ОДПУ достоверные сведения потребления электроэнергии каждым абонентом (например, показания приборов учета ТСЖ, гаражного кооператива) - можно достоверно установить причину искажения расчетов истца.

Именно в этих целях - на группу абонентов - собственников квартир и были установлены (установка была осуществлена специалистами АО «Мосэнергосбыт» по заявке ТСЖ) отдельные приборы учета.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» располагает показаниями счетчиков электрической энергии №№ 29878957, 17612687, 41030944, 24415150 осуществляющих учет электрической энергии на общедомовые нужды многоэтажных жилых домов по адресу ул., Генерала ФИО4 <...>, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома. Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» располагает показаниями счетчиков электрической энергии по гаражному кооперативу.

Введенные в эксплуатацию приборы учета электроэнергии по группам бытовых абонентов - квартиры дома 9: Меркурий 230 ART-03 №№ 47656603, 47658142 и дома 11: Меркурий 230 ART-03 №№ 47656571, 47658171) позволяют вести расчет стоимости электроэнергии без искажений.

В целях выявления причин и оснований возникающей разнице в потребленных кВт на каждую группу потребителей установлены отдельные приборы учета.

Ответчик указал, что истцу предлагалось использовать эти приборы учета, чтобы выявить в какой именно группе потребителей происходит искажение сведений о потреблении электричества.

АО «Мосэнергосбыт», после установки новых приоров учета собственникам квартир, не имеет возможности автоматического удаленного снятия показаний с этих приборов. Система АИИС КУЭ не работает, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Однако новые счетчики не подключены к системе АИИС КУЭ, поэтому выпадают из расчетов истца при выставлении счетов жителям МКД.

ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4» направлены письменные заявления в адрес АО «ОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», об установке ОДПУ в границы балансовой принадлежности домов 9 и 11.

Письмом № ОЭК/01/14752 от 03.04.2024 - АО «ОЭК» проинформировало ТСЖ, что данный вопрос относится к компетенции АО «Мосэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» на запрос не ответило.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-284408/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко