Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-14721/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А60-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии: от должника: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от ООО «Элемент»: Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 09.11.2016;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Элемент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Элемент» о признании недействительным договора дарения 5/10 доли права в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,9 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 66:41:0704007:599, расположенной по адресу: 620026, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 95, кв. 15, заключенного 28.03.2014 года между должником и Грязновым Михаилом Михайловичем,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-14721/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича (ИНН 666008243515),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора: Раменская Виктория Святославовна, Администрация г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 32), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», (адрес: 105005, г. Москва, 2-я Бауманская улица, д. 7, стр. 1А).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением от 06.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2015) индивидуальный предприниматель Грязнов Василий Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Определением суда от 21.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича (далее – ИП Грязнов В.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») о признании договора дарения 5/10 доли права в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 66:41:0704007:599, расположенную по адресу: 620062, г. Екатеринбурга, пр. Ленина, д. 95, кв. 15, заключенного между должником и Грязновым Михаилом Михайловичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества.

Определением суда от 28.06.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Элемент» о признании договора дарения от 28.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элемент» указывает на то, что заключенный договор дарения полностью отвечает признакам недействительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве (заключен в течение трех лет, с заинтересованным лицом без встречного предоставления с целью причинения вреда, при осведомленности стороны сделки о наличии у должника


признаков неплатежеспособности). В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств конкурсный кредитор указывает на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом в размере 1 313 774,45 руб., ЗАО «Спецэнерготранс» в размере 2 294 650,31 руб., АО «Уралприват банк» в размере 2 694 787,46 руб., ООО КБ Кольцо Урала» в размере 6 590 931,86 руб., ПАО АКБ «АК Барс» в размере 12 355 479,17 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 20 325 267,21 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки составляла не менее 46 439 393,42 руб.

От Копп А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заявителя жалобы (ООО «Элемент») доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной инстанции не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 28.09.2004 муниципальным образованием г.Екатеринбург должником (4/10 доли), ответчиком (5/10 доли) и Грязновой Зинаидой Васильевной (1/10) безвозмездно приобретена в собственность квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, проспект Ленина, д.95, кв.15.

Право собственности указанных выше лиц зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2005.

26.04.2012 должнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

28.03.2014 года должник подарил ответчику принадлежащую ему по праве собственности 5/10 доли спорной квартиры, о чем заключен соответствующий договор. 16.04.2014 зарегистрирован переход права собственности к ответчику.

Полагая, что договор дарения отвечает признакам подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), противоречит ст. 10 Гражданского кодекса


Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда правам имущественным правам кредиторов и является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор ООО «Элемент» обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора дарения от 28.03.2014

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемая сделка совершена должником 28.03.2014, то есть в течение года с момента принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.04.2015.2016), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 615521 руб. 52 коп., которая возникла в 2012 году.

Действительно, ст. 2 Закона о банкротстве установлена презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств. Однако это презумпция является опровержимой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела о банкротстве подтверждено, что на момент совершения сделки должник располагал достаточным количеством имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, для удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов. При таком имущественном положении само по себе неисполнение обязательств перед уполномоченным органом не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного кредитора том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки существовали просроченные обязательства обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 313 774,45 руб.,


перед ЗАО «Спецэнерготранс» в размере 2 294 650,31 руб., перед АО «Уралприват банк» в размере 2 694 787,46 руб., перед ООО КБ Кольцо Урала» в размере 6 590 931,86 руб., перед ПАО АКБ «АК Барс» в размере 12 355 479,17 руб., перед ПАО «Сбербанк России» в размере 20 325 267,21 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Спорная сделка была заключена 28.03.2014 года. На указанную дату действительно было не погашено одно требование налогового органа в размере 615 521,52 рублей (требование № 20294 от 30.05.2013 г.). Однако, вся остальная задолженность, на которую ссылается ООО «Элемент», возникла уже после 28.03.2014 года.

Задолженность перед ЗАО «Спецэнерготранс» возникла на основании решений Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № 2-3759/2014 от 29.07.2014, а также по делу № 2- 5222/14 от 11.09.2014 г., то есть спустя около полугода с даты совершения сделки.

Задолженность перед АО «Уралприватбанк» по кредитному договору № 159/11 от 02.12.2011 подтверждена решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2015, то есть спустя почти год с даты совершения сделки. При этом, сам кредитный договор был заключен не с должником, а с третьим лицом ООО «Независимая Логистическая Компания». Должник отвечает по данному обязательству в силу договора поручительства № П-159/11 от 02.12.2011 г. Кроме того, обязательства по указанному кредитному договору исполнены, с должника взысканы лишь пени и госпошлина.

Задолженность перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № 3539/кс от 25.05.2012 подтверждена решенем Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-1263/2015 от 06.07.2015 года, вступившим в законную силу лишь 20.10.2015, то есть спустя полтора года с даты совершения сделки. При этом, сам кредитный договор был заключен не с должником, а с третьим лицом ООО «Независимая Логистическая Компания». Должник отвечает по данному обязательству в силу договора поручительства.

Задолженность перед ПАО АКБ «АК БАРС» судебным актом до возбуждения процедуры банкротства признана не была, на дату совершения спорной сделки просроченная задолженность по кредитному договору № 1930239033132009 от 02.02.2012 отсутствовала. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дело в части взыскания денежных средств с Грязнова В.М. было прекращено в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства. Исковое заявление ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании денежных средств по данному кредитному договору подало в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга лишь 24.06.2016 (дело № 2-9252/2016), то есть спустя один год и три месяца после совершения сделки.

ПАО «Сбербанк России» в судебные органы за принудительным истребованием задолженности по обязательствам Грязнова В.М. не обращалось, т.к. просроченная задолженность отсутствовала, в том числе на дату совершения спорной сделки.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств, помимо требования налогового органа в размере 615 521,52 рублей, не имелось.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела о банкротстве подтверждено, что на момент совершения сделки должник располагал достаточным количеством имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, для удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов. При таком имущественном положении само по себе неисполнение обязательств перед уполномоченным органом не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств и доводов о наличии на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений в экономической деятельности у Грязнова В.М., апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не представил суду доказательств того, что недобросовестность в действиях Грязнова В.М. при совершении оспариваемой сделки отсутствует. Грязнов В.СМ. вернул долю в квартире своему отцу, который в свое время эту же жилплощадь своему сыну и предоставил в силу того, что квартира являлась «родовым гнездом» семейства Грязновых.


Совместное использование переданного в дар имущества, свойственно нормальному поведению членов семьи и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки или ее ничтожности.

Сведений об отчуждении Грязновым В.М. в период совершения оспариваемой сделки иного имущества в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 28.06.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-14721/2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко