Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-227102/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14654/2017

Дело № А40-227102/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвинаой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Игносстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-227102/16

по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН <***>)

к СПАО "Игносстрах" (ОГРН <***>)

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Игносстрах" о взыскании в порядке суброгации е 13 700 руб. ущерба, 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору имущественного страхования ТС № 5/12/014593/КАЗ/15 от 12.10.2015 транспортному средству «Daewoo Matiz» (государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии со справкой о ДТП от 05.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2015 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак С660ОА52).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак С660ОА52), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0716076823.

Характер и объем повреждений транспортного средства «Daewoo Matiz» (государственный регистрационный знак <***>) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 07.12.2017.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства «Daewoo Matiz» (государственный регистрационный знак <***>) составила 50975 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.01.2016 № АС00003004, счетом от 29.01.2016 № АС00000085.

Размер ущерба с учетом износа составил 45100 руб., что подтверждается экспертным заключением от 11.06.2016 № 321-К.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 31400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией, которая также удовлетворена ответчиком частично, в размере 13700 руб.

ООО СК «МЕГАРУСС-Д», с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в неоплаченной части.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения от 11.06.2016 № 321-К «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением от 19.09.2014 № 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка основан на неверном толковании права.

Истцом направлялась ответчику претензия. Нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено повторное направление претензии при частичном удовлетворении требований в досудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-189862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.